Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715207653.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu M. E.,

A..P..U.., A. A.Í. M. XXXX/XX, XXX XX A., T. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou Q. M. A.. P.. U..,
A. A. C. XX/XXXX, XXX XX K. proti žalovanému T. X A..P..U.., A. A. A. A. X, XXX XX Ž., T. : XX XXX
XXX o zaplatenie cien za diela vo výške 2.176,20 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 2.176,20 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 290,40 Eura od 15.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 531,- Eura od 16.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 426,- Eura od 15.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 928,80 Eura od 15.07.2015 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.09.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 2176,20 euro s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základ písomných
objednávok vykonal žalobca v prospech žalovaného rôzne práce na stavba „E. P.“, jednalo sa o

nakladanie a vykladanie materiálov so žeriavom. Z uvedeného vzťahu zostali neuhradené faktúry č.
č. XXXXXX na sumu 290,40 eura splatnú dňa 14.06.2015, č. XXXXXX na sumu 531,-eur splatnú dňa
15.06.2015, č. XXXXXX na sumu 426,-eur splatnú dňa 14.07.2015 a faktúra č. XXXXXX na sumu
928,80 eura splatnú dňa 14.07.2015. Súčasne žiada úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne.
Na pojednávaní dňa 11.05.2016 PZN uviedol, že riadne vykonávali práce pri stavbe E. - P., ako to
aj vyplýva z priložených listín. Počas následnej komunikácie žalovaný oznámil, že zaplatí, ale že je
fakticky druhotne platobne neschopný a že začne plniť počnúc januárom 2016. Na pojednávaní dňa

20.07.2016 PZN uviedol, že navrhuje výsluch žeriavnikov, ktorí sa vyjadria k vykonávaným prácam,
práce boli vykonávané na základe objednávky žalovaného, nebolo namietané, že by išlo o nekvalitné
práce, pričom vzhľadom na podstatu práce nekvalitu možno ťažko namietať, snáď len poškodenie
prenášaného materiálu. Poukazuje na list žalovaného, kde uvádza, že zaplatí od januára 2016, len
má problémy s financovaním. Svedkovia potvrdili vykonanie prác, že si nepamätali meno majstra resp.
stavbyvedúceho si vysvetľuje tým, že toto meno nebolo uvedené na objednávke, faktúry neboli vrátené,
neboli namietané. V písomnom podaní zo dňa 12.01.2016 žalobca uviedol, že na žeriavnických prácach

nie je čo odsúhlasovať - žeriavnik vykladá a prekladá tovar, stroje podľa potreby, ak by práce neboli
vykonávané riadne, nebol by si ich žalovaný opätovne objednával. Dňa 21.12.2015 žalovaný adresoval
žalobcovi oznámenie, v rámci ktorého mu nevytkol žiadne výhrady s vykonanými prácami, nezaplatenie
faktúr odôvodnil druhotnou platobnou neschopnosťou a avizoval úhrady do januára 2016.2. V písomne podanom odpore zo dňa 09.12.2015 žalovaný uviedol, že žalovaný si svoj záväzok zo
zmluvného vzťahu založeného uvedenými objednávkami nesplnil ako bolo dohodnuté, nakoľko nebolo

preukázané, že žalobca vykonanie prác žalovaným objednaných prác neodsúhlasil a teda ani riadne
nevykonal. Práce na stavbe „E. P.“ nakladanie a vykladanie materiálov rôznymi druhmi žeriavov, neboli
žalobcomvprospechžalovanéhocelkomriadnevykonané.Prenesplneniezáväzkužalobcuniejepotom
možné požadovať plnenie od žalovaného. Na pojednávanie dňa 20.07.2016 bol žalovaný riadne volaný,
predvolanie mu bolo doručené 30 dní pred pojednávaním, vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže

odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183
Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Objednávka č. XXXMA/XXXX,
Objednávka č.XXXMA/XXXX, Objednávka č.XXXMA/XXXX, Objednávka č.XXXMA/XXXX, faktúra č.
XXXXXX,záznamoprevádzkenákladnejprepravyč.XXXXXX,faktúrač.XXXXXX,záznamoprevádzke

nákladnej prepravy č. XXXXXX, faktúra č. XXXXXX, záznam o prevádzke nákladnej prepravy č.
XXXXXX,faktúrač.XXXXXX,záznamoprevádzkenákladnejprepravyč.XXXXXX,záznamoprevádzke
nákladnejprepravyč.XXXXXX,počítačovývýstup-str.1Knihypohľadávok,listžalovanéhožalobcovizo
dňa 21.12.2015 všetko v kópiách a výsluchom svedkov M. M. Q. B. C. a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z Objednávky č. XXXMA/XXXX má súd preukázané

návrh žalovaného na prenájom 20-kového žeriavu od žalobcu na stavbu E. P., za jednotkovú cenu 1,4
eur/km a 32,-eur/hod s dňom plnenia 14.05.2015 v doobedňajších hodinách. Z Objednávky č. XXXMA/
XXXX má súd preukázané návrh žalovaného na prenájom 28-kového žeriavu od žalobcu na stavbu
E. P., za jednotkovú cenu 1,5 eur/km a 50,-eur/hod s dňom plnenia 01.06.2015 medzi 12.30 hod. -
13.00 hod.. Z Objednávky č. XXXMA/XXXX má súd preukázané návrh žalovaného na prenájom 28-

kového žeriavu od žalobcu na stavbu E. P., za jednotkovú cenu 1,5 eur/km a 50,-eur/hod s dňom plnenia
09.06.2015 medzi 12.00 hod. - 13.00 hod.. Z Objednávky č. XXXMA/XXXX má súd preukázané návrh
žalovaného na prenájom 30-kového žeriavu od žalobcu na stavbu E. P., za jednotkovú cenu 1,5 eur/km
a 50,-eur/hod s dňom plnenia 16.06.2015 od 08.00 hod do 12.00 hod. a 17.06.2015 od 08.00 hod do
12.00 hod.. Z faktúry č. XXXXXX spolu so záznamom o prevádzke nákladnej prepravy č. XXXXXX má

súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 290,40 eura
so splatnosťou 14.06.2015 za práce vykonané dňa 14.05.2015 zariadením E. XXX Q.-XX, 20t po dobu
4,5 hodiny pri najazdených 70 km obsluhovaným osobou C.. Z faktúry č. XXXXXX spolu so záznamom
o prevádzke nákladnej prepravy č. XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 531,00 eura so splatnosťou 15.06.2015 za práce vykonané dňa

01.06.2015 zariadením E. XXX Q.-XX, 30t po dobu 6,75 hodiny pri najazdených 70 km obsluhovaným
osobou Macák. Z faktúry č. XXXXXX spolu so záznamom o prevádzke nákladnej prepravy č. XXXXXX
má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 426,00
eura so splatnosťou 14.07.2015 za práce vykonané dňa 17.06.2015 zariadením E. XXX Q.-XX, 30t po
dobu5hodínprinajazdených70kmobsluhovanýmosobouM..Zfaktúryč.XXXXXXspolusozáznamom

o prevádzke nákladnej prepravy č. XXXXXX a spolu so záznamom o prevádzke nákladnej prepravy č.
XXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy
928,80 eura so splatnosťou 14.07.2015 za práce vykonané dňa 09.06.2015 zariadením E. XXX Q.-
XX, 20t po dobu 3 hodiny pri najazdených 70 km a za práce vykonané dňa 16.06.2015 zariadením
E. XXX Q.-XX, 20t po dobu 9,5 hodiny pri najazdených 70 km obsluhovaných osobou M.. Z listu

žalovaného žalobcovi zo dňa 21.12.2015 má súd preukázané oznámenie žalobcovi žalovaným, že žiada
o trpezlivosť pri úhrade splátok, meškanie platieb je zapríčinené bankovým financovaním investora,
akonáhlebudežalobcadisponovaťfinančnýmiprostriedkami,faktúryžalobcubudúpostupneuhrádzané.
Na pojednávaní dňa 20.07.2016 M. M. pri výsluchu ako svedok uviedol, že u žalobcu pracuje od r. 2006
ako šofér žeriavnik, pracoval na stavbe E. Z. P. niekedy v r. 2015 nepamätá si presne kedy, robil tam

tri dni pre žalobcu, keď sa tam dostavil, prihlásil sa u stavbyvedúceho, už si meno nepamätá, tento ho
poslal k tesárom, robil u nich. Bola to nakládka a vykládka materiálu a to tregrov, stojok a iných dosák
využívaných pri stavbe strechy, stropu. Keď všetko urobil, neboli žiadne škody, stavbyvedúci nemal
žiadne pripomienky, podpísal mu jazdný príkaz s tým, že ho ešte zavolá ak bude ďalej potrebovať. Potom
tam ešte prišiel dvakrát, ďalší raz čo tam bol si nepamätá čo robil a poslednýkrát, keď tam bol, tak

opäť prenášal nejaký materiál, ktorý bol určený k odvozu a to opäť tregry, stojky, dosky zo šalovania.
Ďalej preložil unimobunky kvôli výkopovým prácam, o všetko ho požiadal stavbyvedúci a vždy mu potom
aj podpísal jazdný príkaz, pričom nemal žiadne výhrady. Na pojednávaní dňa 20.07.2016 B. C. pri
výsluchu ako svedok uviedol, že u žalobcu je zamestnaný od r. 2013 na pozícii šofér - autožeriavnik. Vienamietanie žalovaným, že práca je zle urobená, to je ale blbosť, lebo keď má niečo premiestniť odtiaľto
sem a urobí to, tak nemá byť aký problém. Čo je predmetom konania mu povedal PZN. Na stavbu E. V.
P. ho poslal dispečer žalobcu a povedal mu, že bude robiť pre firmu, pričom názov si teraz nepamätá.

Prihlásil sa tam u majstra, meno si tiež nepamätá, celé sa to udialo minulý rok asi v júni. Prekladal tam
šachty, unimobunku, bedne, palety. Všetky veci čo robil mu hovoril určený človek od firmy, ktorej názov
si nepamätá. Keď prišiel za majstrom, ten mu povedal, aby chvíľu počkal, že mu pošle človeka a potom
ten aj prišiel a povedal mu presne čo má robiť. Raz tam bol asi 4 hodiny, keď všetko urobil, čo od neho
chceli, tak vypísal stasku a túto mu podpísal majster a išiel preč. Keď vykonal práce a ani pri podpise

stasky mu majster nič nehovoril, jeho práce nijako nekomentoval.

4. Stranami sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi podľa
§ 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
predmet činnosti žalobcu a žalovaného, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1

Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom. Z Objednávok č. XXXMA/XXXX, XXXMA/XXXX,
XXXMA/XXXX, XXXMA/XXXX v spojení so záznamami o prevádzke nákladnej prepravy č. XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX Q. XXXXXX má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
boli konkludentne uzavreté zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol

záväzok žalobcu vykonať práce podľa zadania priamo na mieste plnenia (§ 537 ods. 1 Obchodného
zákonníka) a záväzok žalovaného za toto zaplatiť odplatu (§ 546 Obchodného zákonníka). Súd má zo
záznamov o prevádzke nákladnej prepravy č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX Q. XXXXXX v
spojení s výsluchmi svedkov M. M. Q. B. C. a v spojení s listom žalovaného žalobcovi zo dňa 21.12.2015
za preukázané vykonanie diela riadne a včas jeho odovzdaním žalovanému (§ 554 ods. 1 Obchodného

zákonníka), keď záznamy o prevádzke nákladnej prepravy č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX
Q. XXXXXX neobsahovali výhradu k plneniu žalobcu, pričom z výpovedí svedkov rovnako vyplýva, že
žalovaný resp. osoby vykonávajúce pre neho činnosť nemali výhrady k plneniu žalovaným. Naostatok
aj list žalovaného žalobcovi zo dňa 21.12.2015 nepriamo preukazuje riadne plnenie, keď tento list
bol adresný, vzhľadom na nekonkrétnosť pôsobí byť formulárový, avšak samotná skutočnosť použitia

formulárového listu zdôvodňujúca neplnenie nasvedčuje štandardné plnenie žalobcom, keď v opačnom
prípade možno dôvodne predpokladať uvedenie výhrad s plnením žalobcom a to aj v kontexte druhotnej
platobnej neschopnosti žalovaného naznačenej v predmetnom liste. Vzhľadom na to potom tvrdenie
žalovaného, že žalobca si svoj záväzok zo zmluvného vzťahu založeného uvedenými objednávkami
nesplnil ako bolo dohodnuté, je v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Nebolo tvrdené a teda ani

preukázané,žeboladohodnutásplatnosťjednotlivýchcienzadieloinak,akobolapožadovanáfaktúrami,
pretovznikolžalobcovinároknacenuvykonanímdiela(§548ods.1vetadruháObchodnéhozákonníka).
Súd nemá doručenie faktúr za sporné, žalovaný bol preto povinný zaplatiť cenu za diela podľa dní
splatnosti uvedených na faktúrach. Súd nemá za preukázané čo len čiastočné zaplatenie ceny za dielo,
splnenie si povinnosti žalovaného prevziať dielo (§ 537 ods. 2 Obchodného zákonníka) má súd za

preukázané z výpovedí svedkov M. M. Q. B. C.. Preto potom tvrdenie žalovaného o nepreukázaní
odsúhlasenia prác žalovaným, je v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Podľa § 325 Obchodného
zákonníkaaksistranymajúplniťvzájomnézáväzky,môžesasplneniazáväzkudruhoustranoudomáhať
len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. Žalobca si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa
oprávnene domáhal plnenia záväzku žalovaného.

5. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho
po dňoch splatnosti uvedených na faktúrach č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX Q. Č.. XXXXXX (§
365 Obchodného zákonníka) a súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z cien za
dielo. Žalobcom nebola tvrdená dohoda o výške úroku z omeškania, súd tak priznal žalobcovi úrok

z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu vzniku
omeškania žalovaného so zaplatením peňažného plnenia, podľa ktorého ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Výška základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k 01.01.2015 a 01.07.2015 bola 0,05 % ročne, táto zvýšená o osem percentuálnych bodovje potom úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Súd potom priznal žalobcovi voči žalovanému
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc prvým dňom omeškania. Vzhľadom na zistený skutkový a
právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.