Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci žalobcu Secapital S.á.r.L.,

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO 36 715 352, Jilmenického 30, Martin, proti žalovanému U.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXX, v konaní o zaplatenie 3.276,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.276,51 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 01.06.2014 do zaplatenia.

2. Uviedol, že medzi jeho právnym predchodcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len
„VÚB, a.s.“) a žalovaným bola dňa 02.11.2005 uzatvorená zmluva č. 6807024, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.692,89 €. Žalovaný záväzok vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky nedodržal a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, preto dňa 03.03.2014
uzatvoril žalobca, ktorému bola pohľadávka postúpená spoločnosťou VÚB, a.s., so žalovaným Dohodu
o urovnaní, kde doterajší záväzok bol nahradený novým, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 3.311,51 €, spolu s úrokom 7 % z dlžnej sumy v pravidelných 95 mesačných splátkach po 35,- €.

Žalovaný uhradil iba sumu 35,- €, preto pristúpil žalobca k zosplatneniu celého dlhu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, vyjadrenia žalovaného, žiadosti o vydanie o
používanie pôžičkovej karty zo dňa 02.11.2005, Dohody o urovnaní zo dňa 03.03.2014, výzvy k úhrade,
upozornenia na možnosť zosplatnenia, oznámenia o zosplatnení, Zmluvy o postúpení pohľadávky a

zistil nasledovné skutočnosti:

5.Dňa02.11.2005uzatvorilžalovanýsospoločnosťouVÚB,a.s.Zmluvuovydaníapoužívanípôžičkovej
karty č. 6807024, v zmysle ktorej žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk s
mesačnou splátkou 1.000,- Sk.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená

žalobcovi.

7. Dňa 03.03.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o urovnaní, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť dlžnú sumu 3.311,51 €, spolu s úrokovou sadzbou 6 % ročne v mesačných splátkach po 35,- €s tým, že prvú splátku vo výške 30,- € zaplatí dňa 28.03.2014 a poslednú splátku vo výške 26,51 € dňa
31.01.2022 pod následkom zosplatnenia celého dlhu v prípade omeškania so zaplatením akejkoľvek
splátky.

8. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 31.05.2014, preto žalobca po
upozornení na možnosť zosplatnenia pristúpil listom zo dňa 07.04.2016 k zosplatneniu celého dlhu.

9. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalovaný prostredníctvom poskytnutej karty čerpal, resp. uskutočnil

debetné operácie vo výške 590,85 € a do dňa postúpenia pohľadávky vykonal úhrady vo výške 621,36 €.
Následnepopostúpeníešteuhradildňa20.08.2014sumu35,-€.Nazákladeuvedenéhopotomuvedené
platby boli zohľadnené v Dohode o urovnaní dlhu a boli započítané na istinu.

10. Vzhľadom na uzatvorenie zmluvy dňa 02.11.2005 súd na vec aplikoval právne predpisy účinné v
čase uzatvorenia tejto zmluvy.

11.Podľa§2ods.1písm.a/,b/ zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

12. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

13. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a)
o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b) o nájme, ktoré nezabezpečujú
prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré

zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver, e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej
tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov, f) o sústavnom

poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach. Zákon sa ďalej
nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné
karty.

14. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia

zmluvy Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty
(§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za

ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

17. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca odvodzuje svoje právo zo zmluvy o

vydaní a používaní pôžičkovej karty, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá karta s úverovým
rámcom.

19. Z predloženej zmluvy nepochybne vyplýva, že ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase jej uzavretia a tiež v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.ÚverposkytnutýspoločnosťouVÚB,a.s. žalovanémutúto
charakteristiku spĺňa. VÚB, a.s. v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanému
ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi úver, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní
tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu

bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Zo
samotnej zmluvy je ďalej zrejmé, že žalovaný nemohol individuálne ovplyvniť jej obsah, bola už vopred
pripravená na predtlačenom formulári, nakoľko sa uzavierala vo viacerých prípadoch pre veľký počet
spotrebiteľov. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností obchodné podmienky, ktoré taktiež
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko taktiež boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

20. Ďalej je nepochybné, že v predloženej zmluve absentujú podstatné náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy vyžadované citovaným zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o nákladoch spotrebiteľa
spojených s úverom (najmä výška úroku z úveru), nie sú v nej uvedené ani podmienky, za ktorých
môže byť zmluva zmenená a ani termíny splátok či už istiny alebo úrokov. Keďže v zmysle citovaných

ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené, má súd za to, že úver čerpaný
žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca nemá nárok na zaplatenie požadovaných
úrokov a poplatkov, ale len nárok na zaplatenie sumy, ktorú žalovaný skutočne čerpal. V nadväznosti
na uvedené potom súd konštatuje, že Dohoda o urovnaní uzatvorená medzi stranami sporu na základe

zmluvy, ktorá bola bezúročná a bez poplatkov nemôže byť platná, pokiaľ si v nej žalobca do dlhu
započítal úroky, úroky z omeškania a poplatky.

21. Súd ďalej z vyjadrenia žalobcu zistil, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 590,85 € a uhradil mu
celkovo 656,36 € (do postúpenia pohľadávky 621,36 € a po postúpení pohľadávky 35,- €). Z uvedeného

je potom zrejmé, že žalovaný celú sumu poskytnutého a vyčerpaného bezúročného a bezpoplatkového
úveru zaplatil (dokonca žalobcovi zaplatil viac ako mal) a nemá voči žalovanému už žiadne záväzky, a
preto súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

22. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,

- podpis,- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.