Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212827
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412212827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: O. L.,
bytom O.. Z.. H. XXXX/XX, N., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Ľ. H., pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 584,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 41,98 eur od 18.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,91 eur od 19.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 30,51 eur od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 24,82 eur od 19.1.2010 do zaplatenia, všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.8.2012 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 584,22
eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 41,98 eur od 18.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,91 eur
od 19.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,51 eur od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 24,82 eur

od 19.1.2010 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr, sumy 467eur s 9% úrokom z omeškania od
19.2.2010 do zaplatenia titulom pokuty a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.2.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej (ďalej len právny predchodca) a
navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, ako postupník
na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného

pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporkyňa uzavrela s jeho právnym predchodcom Zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
21.8.2009, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 28.9.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 7.12.2011, faktúrami č. 2708569803, 1710595244, 3709581889, 707557997, 711616336, ako aj

ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorej poskytoval
odporkyni služby internetovej siete. Následne faktúroval odporkyni cenu týchto poskytnutých služieb
faktúrami č. 0707557997 zo dňa 3.10.2009 na sumu 41,98 eur, č. 1710595244 zo dňa 4.1.2010 na sumu

24,82 eur, č. 2708569803 zo dňa 4.11.2009 na sumu 19,91 eur, č. 3709581889 zo dňa 4.12.2009 na
sumu 30,51 eur. Odporkyňa uvedené faktúry nezaplatila.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)

odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis. Všeobecné podmienky
sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení, úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení od 1. 1. 2009) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel v časti o

zaplatenie sumy 117,22 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ
preukázal listinnými dôkazmi, že účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý program elektronických služieb.
Odporkyňa sa zaviazala platiť cenu poskytnutých elektronických služieb na základe vyúčtovania
faktúrami. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti odporkyne platiť cenu poskytnutých služieb

navrhovateľovi,oprávnenesadomáhalzaplateniasumy117,22eur,vyúčtovanejfaktúramizadohodnuté
poskytnuté služby podľa zmluvy.Pretože sa odporkyňa so zaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ právo aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške.

Návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 467 eur bol zamietnutý. Navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno preukázania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Návrh na zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty ničím nepreukázal. Nie je úlohou súdu ex offo nahrádzať procesnú aktivitu navrhovateľa ohľadne
jeho dôkazného bremena, vyhľadávať dôkazy za neho.

Napriek uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade preukázania dohody o zmluvnej
pokute by súd návrhu v tejto časti s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v tomto smere
nevyhovel. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského v Prešove a to vo veci
vedenej pod sp. zn. 6Co/91/2011, kde v závere rozhodnutia vyslovil, že takto dojednaná zmluvná pokuta
ako zmluvná podmienka je neprijateľná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Vo veci bol úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti
trov konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu zo spisu ani nevyplývajú,
preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, a to v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.