Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204951
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej N.
G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. H. XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 255,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 43,85 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 03. 2013 až do zaplatenia, sumu 32,18 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.
04. 2013 až do zaplatenia a sumu 17,38 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 05.
2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalovanej priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 27 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 03. 2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
255,66 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,87 Eur od 26. 02. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 48,84 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 56,97 Eur od 26. 04. 2013 do
zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,18 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s

8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,80 Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 na neho postúpil postupca (Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469) pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
dňa XX. XX. XXXX so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za

podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté
telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a
vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 255,66 Eur, ktoré žalovaná neuhradila. Uvedená
pohľadávka z titulu neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu. V dôsledku omeškania žalovanej
s plnením si žalobca zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15. 10. 2012, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15. 10. 2012, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej VOP), cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti SlovakTelekom, a.s., faktúry, pokus o zmier, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 vrátane
prílohy.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola spolu s prílohami a poučením podľa § 160
CSP a § 292 CSP doručená do vlastných rúk dňa 02. 08. 2016.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016
(ďalej CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

7. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom

predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 15. 10. 2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
a žalovanou - fyzickou osobou nepodnikateľom uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej SIM kartu s dátumom aktivácie v deň
uzatvorenia zmluvy s aktivovanými dohodnutými službami. V rovnaký deň bol zároveň medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený dodatok k zmluve, ktorým sa právny predchodca zaviazal
aktivovať žalovanej za aktivačný poplatok 3,32 Eur s DPH program Naj 200 za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 11,99 Eur s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti tohto dodatku. Podľa

bodu 1 písm. b) Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto
dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom. V zmysle bodu 4 Dodatku v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

47,80 Eur.

9. Slovak Telekom, a.s. účtoval žalovanej:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 02. 2013 sumu 64,87 Eur,
-faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa25.03.2013sumu48,84Eur,ztohomesačnépoplatky14,9834

Eur, nehlasové služby 21,5544, 20% DPH v sume 7,31 Eur, poplatok za upomienku 4,99 Eur,
-faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa25.04.2013sumu56,97Eur,ztohomesačnépoplatky14,9834
Eur, nehlasové služby 11,8370, iné poplatky a služby (obmedzenie služby - neplatenie) v sume 16,50
Eur, 20% DPH 8,66 Eur, poplatok za upomienku 4,99 Eur,
-faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa25.05.2013sumu37,18Eur,ztohomesačnépoplatky14,4839

Eur, iné poplatky a služby (v prílohe faktúry označené ako prerušenie služby - neplatenie) v sume 16,50
Eur, 20 % DPH v sume 6,20 Eur.
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 02. 2014 sumu 47,80 Eur titulom zmluvnej pokuty.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s.

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola na žalobcu postúpená okrem iných aj pohľadávka
voči žalovanej vo výške 255,66 Eur s príslušenstvom titulom vyššie uvedených faktúr ani sčasti
neuhradených, preto si žalobca zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

11.Podľa§44ods.1vetaprvá,druházákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.24.Podľa§3ods.1nariadenia87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil,
pričom dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 15. 10. 2012 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb vrátane jej dodatku v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval žalovanej zvolený program služieb
Program NAJ 200 a ďalšie zvolené služby a žalovaná sa za ne zaviazala platiť riadne a včas cenu v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom pre poskytovanie služieb. Žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, keď za poskytnuté služby za obdobie od 08. 01. 2013 do 07. 05. 2013
ani doposiaľ nezaplatila dohodnutú cenu, fakturovanú faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Tiež neuhradila zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur fakturovanú

faktúrou č. XXXXXXXXXX. Ďalej bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu, ktorý na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, nadobudol voči žalovanej pohľadávku vo výške 255,66 Eur
s príslušenstvom, ktorá zodpovedá žalovanej sume.

26. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to
so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 04. 2015. V zmysle § 156 CSP sa konanie
začína doručením žaloby súdu. Keďže faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 64,87 Eur bola splatná dňa

25.02.2013 a žaloba doručená na tunajší súd dňa 18. 03. 2016, t.j. po uplynutí 3- ročnej premlčacej
doby, súd žalobu v dôsledku premlčania práva v časti o zaplatenie 64,87 Eur s príslušenstvom zamietol.

27. Súd ďalej zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur s príslušenstvom pre
neunesenie dôkazného bremena. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca

povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú
pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie
tejto povinnosti a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou. Žalobca netvrdil za porušenie akej zmluvnej povinnosti bola žalovaná sankcionovaný zmluvnou
pokutou, ani kedy túto zmluvnú povinnosť mala porušiť. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa v

bode 4 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 10. 2012 dohodli na zmluvnej
pokute vo výške 47,80 Eur, ktorú je žalovaná povinná uhradiť v prípade porušenia záväzku uvedeného
v bode 1 písm. b) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku. V bode 1 písm. b) dodatku je záväzok účastníka platiť riadne a včas cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku. Žalovanej by teda vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

47,80 Eur za súčasného splnenia dvoch podmienok - nezaplatenia ceny za služby riadne a včas a ak
by zároveň následne došlo k vypojeniu SIM karty. Žalobca však netvrdil, za porušenie akej povinnosti
bola zmluvná pokuta fakturovaná a následne nepreukázal splnenie druhej kumulatívnej podmienky pre
priznanie zmluvnej pokuty, t.j. že by vo vzťahu k žalovanej bola SIM karta vypojená.

28. Pokiaľ ide o faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX súd zistil, že faktúra č.
XXXXXXXXX splatná dňa 25. 03. 2013 na sumu 48,84 Eur, obsahuje okrem ceny za služby (mesačné
poplatky 14,9834 Eur, nehlasové služby 21,5544 Eur) a 20% DPH v sume 7,31 Eur aj poplatok za
upomienku 4,99 Eur. Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 56,97 Eur splatná dňa 25. 04. 2013 obsahuje
okrem ceny za služby (mesačné poplatky 14,9834 Eur, nehlasové služby 11,8370 Eur) a 20% DPH v

sume 8,66 Eur aj „iné poplatky a služby“ (v prílohe faktúry označené ako obmedzenie služby -
neplatenie) v sume 16,50 Eur a poplatok za upomienku 4,99 Eur. Napokon súd zistil, že aj faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25. 05. 2013 na sumu 37,18 Eur obsahuje okrem mesačných poplatkov vo
výške 14,4839 Eur a „iné poplatky a služby“ (prerušenie služby - neplatenie) v sume 16,50 Eur a 20
% DPH v sume 6,20 Eur.

29. Súd má za to, že žalobca v danom prípade relevantným listinným dôkazom nepreukázal čo do
dôvodu a výšky nárok na zaplatenie poplatkov za upomienku 2x 4,99 Eur a v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal o aké upomienky ide a či vôbec boli žalovanej zaslané, preto súdžalobu aj v tejto časti zamietol. Rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti iných poplatkov v
sume 2x 16,50 Eur. V prípade, že tieto boli účtované podľa cenníka, súd ma za to, že neboli individuálne
(a teda ani platne) zmluvne dojednané (žalobca nepreukázal opak) a zároveň ich výška so zreteľom na

výšku fakturovanej ceny za služby je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), preto v tejto časti
žalobu zamietol.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd po odčítaní poplatkov za upomienky a za iné poplatky a služby
a následnom prepočte DPH priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 43,85 Eur (mesačné

poplatky za služby 14,9834 Eur, nehlasové služby 21,5544 Eur + 20% DPH 7,31 Eur), z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 32,18 Eur (mesačné poplatky za služby 14,9834 Eur, nehlasové služby 11,8370
Eur + 20 % DPH 5,36 Eur) a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 17,38 Eur (mesačné poplatky za služby
14,4839 Eur + 20 % DPH 2,90 Eur).

31. Nakoľko žalovaná neuhradila predmetné faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania

s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31. 01. 2013, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 93,41 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,85 Eur od 26. 03. 2013 až do
zaplatenia, zo sumy 32,18 Eur od 26. 04. 2013 až do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 17,38 Eur od 26. 05. 2013 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bola úspešnejšia žalovaná (v rozsahu
63,5 % - o zapl. 162,25 Eur), menej úspešný žalobca (v rozsahu 36,5 % - o zapl. 93,41 Eur). Súd
preto priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu jej čistého úspechu v konaní (63,5 % - 36,5 %),
t.j. 27 %.

34. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.