Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206585
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:4615206585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, o
zaplatenie 726,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 512,42 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 512,42 eur od 07.08.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Consumer Finance Holding, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) sa návrhom podaným na Okresnom
súde Topoľčany dňa 13.07.2015 (postúpeným tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému vo veci
konať a rozhodnúť dňa 27.08.2015) domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 726,78 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.08.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 18.02.2012 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú

sumu pôžičky vo výške 715,98 eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných
splátkach v sume 64,44 eur. Odporca uhradil sumu 71,58 eur a vzhľadom na to, že porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, navrhovateľ listom zo dňa 24.07.2012 vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
726,78 eur.

Uznesením č. k. 6C/272/2015 - 47 zo dňa 21.12.2015 súd pripustil zmenu na strane navrhovateľa

a novým navrhovateľom sa stala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 (ďalej len
navrhovateľ), z dôvodu, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015.

Odporcasaknávrhunevyjadril.Keďžeideodrobnýspor,súdvovecinenariaďovalpojednávanieapodľa
§ 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa 24.05.2016 vo
veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, podmienkami k

zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), predžalobnou upomienkou,
doručenkami, a prehľadom splátok a úhrad.Z predložených dôkazov zistil súd tento skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa
18.02.2012 s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo
výške 512,42 eur na financovanie spotrebného tovaru, ktorú sa odporca zaviazal splatiť 10 mesačnými

splátkami po 64,44 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli 131,98 eur. Konečná splatnosť bola
dohodnutá na december 2012. Odporca uhradil iba akontáciu 71,58 eur. Listom zo dňa 24.07.2012,
označeným ako „predžalobná upomienka“ vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 670,16
eur v lehote 3 dní od doručenia tohto listu odporcovi. List odporca prevzal dňa 03.08.2012.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu 18.02.2012),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013). Podľa
§ 3 ods. 1 uvedeného nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti. Na základe
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
navrhovateľom a odporcom na základe zmluvy, je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné
aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže navrhovateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporca je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda
nepochybné, že uzavretá zmluva o pôžičke zo dňa 18.02.2012 je zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom
k tomu, že predmetom zmluvy je poskytnutie pôžičky v sume 512,42 eur splatnej v 10 mesačných

splátkach, ide zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

V zmysle § 9 ods. 2 pís. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať okrem iných náležitosti aj uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms
rôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Zmluvaopôžičkeobsahuje
výšku splátky (64,44 eur) a počet splátok (10), neobsahuje však termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Nedostatok tohto údaju má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Navrhovateľ má teda na podklade takejto zmluvy o pôžičke právo len na vrátenie istiny
bez akýchkoľvek dodatočných platieb od odporcu na úrokoch a poplatkoch. Z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva, že istina úveru bola v sume 512,42 eur a túto odporca nesplatil. Keďže sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny úveru

vo výške 512,42 eur a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Pôžička sa stala splatnou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 06.08.2012 v celosti,
t. j. na tretí deň od doručenia výzvy veriteľa odporcovi z dôvodu omeškania odporcu. Keďže odporca
je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Odporca
nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti, a preto patrí navrhovateľovi od 07.08.2012 úrok z omeškania

vo výške, ktorá je kogentne daná predpismi občianskeho práva. V prvý deň omeškania bol úrok z
omeškania stanovený nariadením vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, a preto navrhovateľovi patrí úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý mu súd priznal z dlžnej sumy až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ aj odporca boli v konaní len
čiastočne úspešní, pričom u žiadneho z nich nejde o neúspech len v nepatrnej časti, preto súd rozhodol,
že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.