Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230683.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: M. I.
X., Y..X.., G.: XX XXX XXX, X. X.: S. XXXX/XXX, XXX XX F., práv. zast.: Y. O. L. L. X..H..E.., X. X.:
F. XXX/XX, XXX XX S.A., G.: XX XXX XXX, proti odporcovi: H. C., A..XX.XX.XXXX, W.: T. J. XXX/X,
XXXXX S. A. Q., E. X., o zaplatenie 531,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 20.10.2015 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 531,40 eur, úrok z omeškania vyčíslený
na sumu 9,61 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 531,40 eur od 06.10.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.03.2002 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ
a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň
odporca obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru v sume úverového rámca 497,91 eur
čerpanéhoprostredníctvom úverovejkarty.Odporcasazaviazalsplatiťúverriadneavčasvpravidelných
mesačnýchsplátkachstermínomsplatnostiuvedenomvzmluve,pričomprvúsplátkubolpovinnýuhradiť
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal platiť tiež úroky vo výške
aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru a poplatky za poskytované služby podľa

sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť ani RPMN. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok
„Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca vyzvaný listom zo dňa 29.06.2015 k splateniu celého zostatku
úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 531,40
eur a pozostáva z istiny 455,75 eur, úroku za hotovostné transakcie 64,45 eur a poplatku za výpis z
účtu vo výške 7,45 eur, poplatok za sms notifikáciu (SMRUA) vo výške 3,75 eur. Okrem toho si uplatnil

aj vyčíslený úrok z omeškania 9,61 eur za obdobie od 16.07.2015 do 05.10.2015 v sadzbe 8,05 %
ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 8,05 % ročne od 06.10.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovenia 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 26.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2002 navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec - revolvingový úver

vo výške 15.000,- Sk a vydal úverovú kartu. Splátky úveru vo výške 600,- Sk mal odporca splácať
vždy k 20.dňu v mesiaci poštovou poukážkou. Súčasťou zmluvy sú všeobecné úverové podmienky
navrhovateľa (č.l. 20 ).

Okrem toho bol súdu predložený sadzobník poplatkov a odmien úverovej YES karty, v ktorom sú

obsiahnuté údaje o výške poplatkov za vydanie karty, vedenie karty, vydanie náhradnej úverovej karty,
nové vygenerovanie PIN, za riadny výpis, za výber z bankomatu v SR a v zahraničí, za neoprávnenú
reklamáciu v SR a v zahraničí, vrátenie preplatku, za predčasnú splátku, za nákup v obchode v SR a v
zahraničí, za blokovanie karty. Ďalej je uvedená základná úroková sadzba, údaj o výške splátky úveru
a týždennom limite pre výbery z bankomatu.

Odporca bol listom zo dňa 29.06.2015 vyzvaný na úhradu celej dlžnej sumy, ktorá bola k tomuto dňu
vyčíslená na sumu 550,25 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Táto bola odporcovi podľa
poštového podacieho hárku odoslaná dňa 01.07.2015.

Odporca podľa výpisu z úverového účtu vyčerpal opakovanými výbermi z bankomatu a opakovanými
platbami kartou sumu celkom vo výške 1.227,45 eur. Celkovo na úver zaplatil sumu 1.475,21 eur.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.(2) Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom

činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.
Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy je vzťahom občianskoprávnym a je
potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Súd ustálil, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES
uzatvorená s odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z.,

na základe nej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec v sume 15.000,- Sk.

Odporca z úverového rámca vyčerpal celkovo sumu 1.227,45 eur a uhradil celkovo sumu 1.475,21 eur.
Okrem skutočne vyčerpaných finančných prostriedkov výbermi a platbami, boli na ťarchu odporcovho
účtu účtované aj úroky, úroky za hotovostné transakcie, poplatky za výbery z bankomatu, poplatky za

náhradnú kartu, poplatky za výpis z účtu, ako to vyplýva z rekapitulácie uvedenej vo výpise z úverového
účtu ( č.l. 30), pričom zostatok úrokov, úrokov za hotovostné transakcie a poplatkov za výpis z účtu si
navrhovateľ uplatnil návrhom na začatie konania spolu s vyčíslenou dlžnou istinou.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že predložená úverová zmluva zo dňa 28.03.2002 neobsahuje ustanovenie, ktoré by
upravovalo niektorý z vyššie uvedených poplatkov a úrokov, ktorý si navrhovateľ uplatnil v konaní,

nebolo v nej uvedené ani výška či druh poplatkov, uvedenie služieb, za ktoré sa poplatky platia a ani
uvedenie žiadneho úroku. Na preukázanie dôvodnosti uplatnených poplatkov a úrokov navrhovateľ
predložil (č.l.26) sadzobník poplatkov a odmien, označený ako príloha č. 1, pričom nie je zrejmé, čoho
konkrétne tento sadzobník mal byť prílohou. No možno konštatovať, že úverová zmluva na sadzobník
ani len neodkazovala a sadzobník nebol označený ani ako príloha k úverovej zmluve.

Súd konštatuje, že žiadne poplatky ani úroky neboli dohodnuté v zmluve, ale boli zakotvené len v
predloženom „sadzobníku“. Podľa § 9 hlavy 7 úverových podmienok, klient je povinný platiť úrok z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená
v aktuálnom sadzobníku. Okrem toho z tohto ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený
jednostranne meniť výšku základnej úrokovej sadzby.

V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Už z tohto dôvodu nie je možné poplatky a
úroky navrhovateľovi priznať. Poplatky a úrok nebol súčasťou zmluvy, ale je len súčasťou sadzobníka,
ktorý sadzobník naviac navrhovateľ po uzavretí zmluvy môže jednostranne meniť. Odporca sa tak

nemal možnosť pri uzatvorení zmluvy oboznámiť s tým, že mu hrozia uvedené poplatky a úroky, uvedený
sadzobník upravujúci aj poplatky a úroky nebol súčasťou zmluvy (zmluva naň ani len neodkazuje),
nebolo ani preukázané, že by mal odporca tento sadzobník dispozícii.

S poukazom na túto skutočnosť potom súd nevzal do úvahy účtovanie týchto poplatkov a úrokov
na ťarchu odporcovho účtu a s poukazom na § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. návrh v tejto časti

navrhovateľom uplatnených úrokov a poplatkov zamietol.

Súd mal zistené, že odporca reálne vyčerpal úhradami a výbermi z bankomatov sumu celkom 1.475,21
eur a uhradil sumu celkom vo výške 1.227,45 eur. Odporca teda zaplatil navrhovateľovi viac, než z
úverového rámca vôbec vyčerpal, a preto súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný v celom

rozsahu. Preto nie je možné navrhovateľovi priznať ani rozdiel medzi vyčerpanou a splatenou istinou,
pretože odporca reálne to, čo z rámca vyčerpal, zaplatil, ba dokonca preplatil.

Súd mal s poukazom na to, čo už bolo uvedené, preukázané (berúc do úvahy nedôvodnosť účtovania
úrokov a poplatkov), že odporca reálne ním vyčerpanú sumu svojimi úhradami uhradil v celom rozsahu,

a teda niet dôvodnej pohľadávky navrhovateľa proti odporcovi. Súd preto návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu uplatnenej istiny a k nej viažuceho sa úroku z omeškania zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh zamietol v celom rozsahu. Preto možno
konštatovať, že odporca bol v konaní plne úspešný a mal by voči navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania. Odporca si počas konania trovy neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.