Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204717
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115204717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu

JUDr. Antónii Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňaa.s.,sosídlomMamateyova17,85005Bratislava,IČO:35937874,protižalovanej:X.C.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. - C., L. č. XXXX, L., v konaní o zaplatenie 62,66 Eur s prísl, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 7C/80/2015-36 zo dňa 24. 08. 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť istinu 62,66 Eur tak, že v tejto časti žalobu
zamieta.

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 62,66 Eur odo dňa 16. 09. 2012 do zaplatenia, ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 62,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 62,66 Eur odo dňa 16. 09. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

2. Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. U žalovanej došlo
k zániku poistného vzťahu v období od 24. 07. 2006 do 20. 06. 2011 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt
v Slovenskej republike, ale je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu svojho zamestnania.
Žalovanásisvojuzákonnúoznamovaciupovinnosťvočižalobcovisplnilaažoneskorene,atodňa20.06.
2011. S poukazom na to, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu, žalobca v čase po zániku
žalovanej účasti na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti

zmluvnýmzdravotníckymzariadenímzaobdobieod24.07.2006do20.06.2011.Vdôsledkuuvedeného
vznikla na strane žalobcu škoda vo výške 62,66 Eur. Z tohto dôvodu súd považoval nárok žalobcu
v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 62,66 Eur. Zároveň tým,
že žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi aj ním
požadovaný úrok z omeškania. Žalobca preukázal, že listom zo dňa 06. 08. 2012 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní. Výzva sa bezúspešne vrátila žalobcovi dňom 31. 08. 2012 z dôvodu,
že žalovaná si zásielku neprevzala. Tým 15.deň lehoty uplynul dňom 15. 09. 2012, a preto súd priznal

žalobcovi aj ním žiadaný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 16. 09. 2012.

3. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. s odôvodnením, že
žalobca bol v celom rozsahu úspešným, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide ožalobcom uplatnenú náhradu trov konania predstavujúcu náklady titulom poštovného v sume 1,40 Eur,
súd žalobcovi náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko ju súdu nijakým spôsobom nepreukázal.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že rozsudok
považuje za bezpredmetný, lebo svoj dlh voči žalobcovi neuhradila. Zároveň predložila kópiu o zaplatení
pohľadávky vo výške 63 Eur. Považuje za neseriózne, ak žalobca neoznámil súdu, že žalovaná svoju
pohľadávku už uhradila.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na podanej žalobe z dôvodu, že žalovaná
uhradila iba istinu, úrok z omeškania nebol uhradený.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v ust. § 470
ods. 1, 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.§ 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je čiastočne dôvodné.

7. Žalovaná v odvolaní tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je bezpredmetný, nakoľko
svoju pohľadávku voči žalobcovi uhradila. Žalobca nepopiera, že žalovaná pohľadávku vo výške 63 Eur
uhradila, ale trvá na podanej žalobe z dôvodu, že nebol uhradený úrok z omeškania.

8. Predmetom tohto konania je úhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 62,66

Eur s prísl.. Keďže žalovaná pohľadávku voči žalobcovi vo výške 63 Eur uhradila po podaní žaloby na
súde a žalobca uhradenie istiny nenamieta, žaloba o zaplatenie istiny 62,66 Eur je nedôvodná. Za tohto
stavu odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jej napadnutej časti, t. j. vo výroku o povinnosti
žalovanej zaplatiť istinu 62,66 Eur tak, že v tejto časti žalobu zamietol (§ 388 CSP).

9. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že dlh sa musí splniť nielen riadne, ale aj včas. Čas
splnenia dlhu ustanovuje § 563 Občianskeho zákonníka. Podľa neho čas plnenia môže byť dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí súdu.

10. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, ani to žalobca netvrdil, aby doba splnenia pohľadávky,

ktorá je predmetom sporu bola dohodnutá účastníkmi, ustanovená právnym predpisom alebo určená v
súdnom rozhodnutí.

11. Keďže splatnosť náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nie je určená
zákonom, nebola ani dohodnutá samotnými účastníkmi, stalo sa tak po doručení výzvy žalovanej na

zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná na základe výzvy zo dňa 06. 08. 2012 (č. l. 17 spisu) bola povinná dlh
zaplatiťdo15.09.2012.Keďžedlhneuhradila,od16.09.2012 jevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu.

12. Dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas je v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády“). Podľa
znenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády účinného k 16. 09. 2012 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k 16. 09. 2012 bola
0,75 % p. a., preto žiadaný úrok z omeškania je 8,75 %.

14. V zmysle uvedeného tak žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
celej jeho uplatnenej výške 8,75 % ročne zo sumy 62,66 Eur odo dňa 16. 09. 2012 do zaplatenia.15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovanej
zaplatiť úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 62,66 Eur od 16. 09. 2012 do zaplatenia a vo výroku
o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

16. V odvolacom konaní žiadna zo strán nebola plne úspešná, a preto súd vyslovil, že žiadnej zo strán
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva (§ 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).