Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815202784.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a sudcov JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej veci
oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464,
zast. spoločnosťou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, so sídlom Martinčekova 13, 821
01 Bratislava, proti povinnému J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268,
979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 2405/2015, o vymoženie istiny 544,27 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 10Er/439/2015-11 zo dňa 29.
septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Revúca č.k. 10Er/439/2015-11 zo dňa 29. septembra 2015 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdRevúcauznesenímč.k.10Er/439/2015-11zodňa29.septembra2015exekučnékonanie
vedené súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. pod sp.zn. EX 2405/2015 zastavil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie
vedenej pod sp. zn. súdneho spisu 6Er/18/2012 na základe totožného exekučného titulu, ktorým

je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. IIA1110043 zo dňa 23.09.2011. Oprávnený
podal žalobu na rozhodcovský súd z titulu neuhradenia záväzkov povinného vyplývajúcich zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2006. Konštatoval, že pokiaľ je podaný opakovaný návrh na
vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého bola skoršia exekúcia
voči totožnému povinnému zastavená, a to z dôvodu absencie vykonateľnosti tohto exekučného titulu,

okresný súd je povinný opätovne iniciované exekučné konanie zastaviť. Súd prvej inštanice dodal, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul
napriek existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci podrobil prieskumu v zmysle ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku a dospel k záveru, ktorý exekučný súd právoplatne vyslovil už v uznesení č.k.
6Er/18/2012-14 zo dňa 01.06.2012. Z uvedených skutočností vyplýva, že na súde prvej inštancie bolo
právoplatne skončené exekučné konanie vedené v prospech totožného oprávneného voči totožnému

povinnému, a to na podklade totožného exekučného titulu.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie č.k. 6Er/18/2012-14 zo dňa 01.06.2012, ako aj uznesenie o zastavení
exekučného konania č.k. 6Er/18/2012-43 zo dňa 14.01.2013 nadobudli právoplatnosť. Ide teda o tých
istých účastníkov, rovnaký predmet konania - vymoženie čiastky priznanej exekučným titulom a rovnaké

skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, teda identický exekučný titul vydaný z dôvodu
neuhradenia záväzkov povinného zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2006. Vzhľadomna to, že daná exekúcia je právoplatne zastavená, spôsobuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci
a ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú prípustné. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie v
zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie zastavil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na
odôvodnenie uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
a že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že podľa ust. § 44 ods.

2 Exekučného poriadku je súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz výlučne žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Zdôraznil, že v tejto
fáze konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia,
pričom exekučný súd môže rozhodnúť len dvoma spôsobmi, a to tak, že súdnemu exekútorovi udelí
poverenie, alebo žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Uviedol, že vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá námietku

právoplatne rozhodnutej veci. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenia § 251
ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1, veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné
na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať
zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne
rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne

rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len
proces.

5. Oprávnený ďalej namietal, že podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je súd oprávnený skúmať
a vykonať ako dôkaz výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. V tomto štádiu súd nie je oprávnený rozhodovať ani o zastavení konania,
a to už vôbec nie, pokiaľ sa nevysporiadal s otázkou o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Uviedol, že okresný súd mu neumožnil vyjadriť sa a nedal mu možnosť navrhnúť
dôkazy na vyvrátenie skutkových zistení, ktoré vykonal exekučný súd, jednak prípadné dôkazy na
podporu skutkového stavu v tom smere, v ako je zistený v exekučnom titule. Poukázal na viaceré

rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Vyslovil názor, že postupom exekučného súdu bol porušený
princíp rovnosti účastníkov konania, keďže bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek právny úkon, ho
nezákonne zvýhodňuje len na základe jeho postavenia. Exekučný súd nahrádza pasivitu povinného
svojim konaním a svojou vôľou bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek úkon. Exekučný súd mu svojim
postupom znemožnil uplatniť svoje právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade

zhodujúsúčinkamiprávoplatnéhorozsudku.Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abyodvolacísúdnapadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vyhovel, alternatívne, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko

nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 30.03.2015 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.

Jánovi Gasperovi, PhD. doručený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny
exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom
v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. IIA1110043 zo dňa
23.09.2011. Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi (oprávnenému) sumu 544,27 Eur s príslušenstvom. Napadnutým uznesením súd prvej
inštancie exekučné konanie zastavil podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p..9.KpredmetnémuspisubolpriloženýajspisvedenýnaOkresnomsúdeRevúcapodsp.zn.6Er/18/2012,
z ktorého odvolací súd zistil, že dňa 03.01.2012 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému a ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. IIA1110043 zo dňa
23.09.2011, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy 544,27 Eur s príslušenstvom. Dňa
11.01.2012 podala súdna exekútorka JUDr. Eleonóra Nosková, Exekútorský úrad so sídlom Robotnícka
4, Banská Bystrica žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 6Er/18/2012-14 zo dňa 01.06.2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2Exekučného poriadku s odôvodnením,
že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil uznesením č.k. 41CoE/270/2012-29 zo dňa 28.11.2012. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
09.01.2013. Následne súd prvej inštancie uznesením č.k. 6Er/18/2012-43 zo dňa 14.01.2013 exekučné

konanie zastavil podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2013.

10.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuaktopovahavecinevylučuje,vkonanípodľatohtozákonasa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (predtým § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/).

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(predtým § 103 O.s.p.)

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.)

13. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

(predtým § 159 ods. 3 O.s.p.)

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. V danom prípade oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie
ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd však o odvolaní
oprávneného rozhoduje za účinnosti nového procesného predpisu, ktorým je zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení (§ 470 ods. 1

CSP), ako aj podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované.

17. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 230 CSP /predtým § 159 ods. 3 O.s.p./) patrí k procesným

podmienkam konania a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata
spočíva v tom, že právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje
možnosť totožnú vec znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní
ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo

stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne
uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom
konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvoduuniverzálnej alebo singulárnej sukcesie. S ohľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (predtým §
251 ods. 4 O.s.p.) je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom konaní. Prekážka
rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu

konania musí viesť k zastaveniu konania.

18. Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného

konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v § 230, predtým v §
159 ods. 3 O.s.p. (res iudicata) a § 159, predtým § 83 O.s.p. (litispendencia). Posudzovanie negatívnych
procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom konaní. Prekážku litispendencie v rámci
stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na
to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa

§ 9a ods. 1 CSP (predtým § 251 ods. 4 O.s.p.) je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Civilného
sporového poriadku s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V civilnom súdnom
konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto

prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,
nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

19. Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6Er/18/2012 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Revúca pod sp. zn. 10Er/439/2015, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na
vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného
titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 6Er/18/2012 súd prvej inštancie exekúciu

vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava sp. zn. IIA1110043 zo dňa
23.09.2011 zastavil podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Napriek právoplatnému a vykonateľnému
rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu istému povinnému znovu návrh na
vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu napriek tomu, že exekúcia bola

zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné
konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy,
ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je materiálne
vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny názor, že vykonanie exekúcie na základe
predloženého exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že

súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 161 ods. 2 CSP (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.), keď
predmetné exekučné konanie zastavil.

20. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z hľadiska princípu právnej istoty nie je v
právnom poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre

materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený
znovu podá návrh na vykonanie exekúcie.

21. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

22. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len
proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP)

V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového
poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).