Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202557
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815202557.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou,
PhD., advokátkou, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému L. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom U. G. X, XXX XX E., vedenej pod sp. zn. Ex/1207/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom

Gasperom, PhD., Exekútorský úrad K. Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie 1496,65
eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Revúca č. k. 10Er/388/2015 - 25, zo dňa 21. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol.

2. V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť
vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) vydaného rozhodcom
v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom na

vykonanie exekúcie, ide o nulitný právny akt.

3. Rozhodcovským rozsudkom priznané plnenia vyplývajú z nesplateného spotrebiteľského úveru
poskytnutého povinnému právnym predchodcom oprávneného Poštová banka, a.s., IČO 31 340 890, na
základe Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 25.08.2008. Ide o zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahuje
režim spotrebiteľského práva.

Posúdením Zmluvy o úvere, vrátane Všeobecných obchodných podmienok (VOP) - bod 10.2.2.
zakotvujúcich rozhodcovskú doložku, z hľadiska kritérií na ktorých je založený inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky, aplikáciou ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
o ochrane spotrebiteľa, vyhodnotil okresný súd rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú a neplatnú
podmienkuzmluvy.Rozhodcovskádoložkanútispotrebiteľaneodvolateľnesapodrobiťrozhodcovskému
konaniu a vzdať sa ústavného práva na spravodlivý súdny proces nezávislým súdom bez toho, aby

mal voľbu rozhodcovské konanie vylúčiť. Nie je dojednaná individuálne, spotrebiteľ nemal na výber a
vzhľadom na jej zaradenie do prílohy formulárovej zmluvy mohol zmluvu len odmietnuť ako celok, alebo
sa podrobiť všetkým zmluvným podmienkam.

4. Exekučné konanie bolo začaté v súlade s § 243 ods. 1 Exekučného poriadku a posúdením
predložených listinných dôkazov v zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na

vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti.

6. Spochybnil legitimitu exekučného súdu na skúmanie rozhodcovskej doložky pri rozhodovaní o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie. V štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov
pre poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie sa exekučný súd zaoberá tým, či je exekučný

titul vykonateľný po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom
bol exekučný titul vydaný) a po stránke materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia). V
rámci tohto skúmania exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozhodcovského
súdu. Exekučný súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia, a to skúmaním
iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Právny poriadok SR
priznáva plnú kontrolnú jurisdikciu pre rozhodcu postupujúceho podľa § 37 ZoRK, ktorý môže preskúmať

rozhodcovský rozsudok v plnom rozsahu a redukovanú pre všeobecný súd, konajúci o zrušenie
rozhodcovského rozsudku na základe žaloby, ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok len z
taxatívne vymedzených dôvodov (§ 40 v spojení s ust. § 43 ZoRK). Postup exekučného súdu zasahuje
do práv a právneho postavenia oprávneného.

7. Bolo porušené právo oprávneného na súdnu ochranu, lebo exekučný súd založil a odôvodnil svoje
rozhodnutiebeztoho,abyoprávnenýmalmožnosťreagovaťnaakékoľvektvrdenia,argumentyadôkazy,
ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu. Exekučný súd neumožnil účastníkom konania
viesť kontradiktórne konanie. Oprávnený nemohol vyjadriť svoje stanovisko k skutkovým a právnym
otázkam, ktoré súd nastolil v súvislosti s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky.

8. Predložením rozhodcovskej doložky klientovi si právny predchodca oprávneného plnil len svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. V tejto súvislosti oprávnený
odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.03.2015, č.. 43CoE/85/2015-26,
ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu nižšieho stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie s

poukazom na to, že v samotnej zmluve o úvere v čl. 3 bod 7 dlžník svojím podpisom vyjadril súhlas s
tým, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou vo VOP, potom v takomto prípade došlo k platnému dojednaniu rozhodcovskej
doložky, písomne, pretože VOP sú v zmysle I. časti, čl. 1 veta druhá VOP súčasťou uzavretej zmluvy
o úvere.

9. Povinný, ani súdny exekútor vyjadrenie k odvolaniu nepodali.

10. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu.
Zákonnýsudcapredložilvecna rozhodnutieodvolaciemusúdupodľa§374ods.4O.s.p. s

vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

12. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.14. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného spolu s napadnutým
uznesením okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2

CSP nanevcelomrozsahupoukazuje.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudkuareagujúcna
odvolacie dôvody oprávneného odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a
súčasne vec správne právne posúdil.

15. Rozhodnutie súdu je založené na zistení o neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá mala v
predmetnomkonanízaložiťlegitimitupreexekučnýtitul.Potomajexekučnýtitulvydanývtakomtokonaní
je vydaný v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm. d)
Exekučného poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mala byť vykonaná
exekúcia. S týmto záverom sa odvolací súd stotožňuje a dodáva.

16. V Zmluve o úvere zo dňa 25.08.2008 pod bodom 7) je uvedené: „Zmluvné strany sa dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných
podmienkach“ . Spolu so zmluvou o úvere boli súdu preložené tzv. Obchodné podmienky pre úver

(verzia 2/2008), ktoré v čl. 11 ods. 2. zakotvujú: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré
vzniknú zo ZoU budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporov
rozhodcovská doložka uvedená vo VOP, na zákale ktorej dochádza k mimosúdnemu riešeniu týchto
sporov.“ Citované obchodné podmienky nadobudli platnosť dňom zverejnenia t.j. 10.07.2008 a účinnosť
dňa 01.01.2008.

Následne na základe výzvy súdu boli exekučného súdu predložené aj tzv. Všeobecné obchodné
podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku v čl. 10.2., ktoré v zmysle bodu 8. Časť IV. - Prechodné a
záverečné ustanovenia, „nadobudli platnosť 17.12.2007 a účinnosť dňa 01.01.2008. Touto aktualizáciou
VOP sa ruší znenie VOP zo dňa 12. 06. 2007“. Nasleduje vytlačené meno predsedu predstavenstva
a člena predstavenstva.

17. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc
rozhodovať o žalobe doručenej žalobcom (t.j. Poštová banka a.s. - právnym predchodcom oprávneného)
podľa čl. 3 ods. 7 zmluvy o úvere (cit. vyššie) a podľa bodu 10.2.2 VOP písm. a), b) zakotvujúceho
rozhodcovskú doložku.

18. Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v
bode 10.2. Všeobecných obchodných podmienok (aj v spojitosti s odkazom na bod 11.2. Obchodných
podmienok pre úver (verzia 2/2008, platné od 10.07.2008 a účinné od 01.01.2008)) je neprijateľnou
podmienkou podľa ust. § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) a neplatnou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka účinného od 01.01.2008, aj v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola implementovaná do slovenského
právneho poriadku dňom 01. 04. 2004 zákonom č. 150/2004 Z. z. z 02. 03. 2004, ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (do ust. §§ 52 až 54
Občianskeho zákonníka).

19. S okresným súdom treba súhlasiť v tom, že rozhodcovskú doložku si povinný (spotrebiteľ) osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy
vopred pripravenými veriteľom (právnym predchodcom oprávneného) pre veľký počet spotrebiteľov,
ktoré povinný ovplyvniť nemohol. V konečnom dôsledku zmluvu mohol len ako celok odmietnuť,

alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam obsiahnutým vo formulárovej predtlači, vrátane
rozhodcovskej doložky. Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy nasvedčujú tomu a vylučujú
záver o voľbe povinného (slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Predkladanie rozhodcovských
doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy)
a prirodzene nevenujú náležitú pozornosť tejto časti formuláru, nemožno zneužívať k záverom

o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov. Na tomto nič nemení technika predkladania
- zapracovanie doložky do všeobecných zmluvných podmienok resp. vyhotovenie štandardnej
rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera. Je neakceptovateľné, aby za takýchto
okolností súd akceptoval rozhodcovskú doložku.20. Odhliadnuc od dôvodov neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktoré uviedol v rozhodnutí okresný súd, a
s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd dodáva a zároveň sa vyjadruje k námietke odvolateľa

uvedenej v odseku 8., ktorú nepovažuje za dôvodnú za existujúceho skutkového stavu v danej veci.
Ust. § 4 ods. 2 ZoRK vyžaduje pod sankciou neplatnosti právneho úkonu uzavretie rozhodcovskej
doložky výlučne v písomnej forme. Táto zákonná podmienka jednoznačne v danom prípade dodržaná
nebola, pretože o rozhodcovskej doložke zakotvenej iba v tzv. Všeobecných obchodných podmienkach
((bod 10.2.) nemožno vysloviť iný záver, než že nespĺňa náležitosti písomnej formy podľa § 4 ods.

2 prvá veta ZoRK, zjavne účastníkmi zmluvy nie je podpísaná. Napriek tomu, že v Zmluve o úvere
zo dňa 25.08.2008 v časti 3 bod 7 pred podpismi účastníkov zmluvy je uvedené: „Zmluvné strany
sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej vznik, platnosť a
výklad budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných
podmienkach,“ Všeobecné obchodné podmienky (ktoré mali byť platné od 17.12.2007 a účinné od
01.01.2008), ktoré oprávnený predložil súdu, sú len nepodpísaný dokument a ktorý bližšie identifikovaný

nie je ani v zmluve o úvere zo dňa 25.08.2008. Potom hoci takéto Všeobecné obchodné podmienky
(písomný dokument) by aj boli technicky spojené so zmluvou o úvere, alebo poskytnuté klientovi pri
podpise zmluvy o úvere, nemožno z toho vyvodiť záver, že danú rozhodcovskú zmluvu (doložku)
účastníci uzavreli písomne resp. že ju dohodli a uzavreli ako samostatnú zmluvu a s určitým obsahom.

21. Ak odvolateľ v súvislosti s rozhodcovskou doložkou pripisuje dôležitosť a odkazuje na ust. §
93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, a
to pre banky vyplývajúcu povinnosť ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy v tom zmysle, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté
v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona (pol.

88k odkazuje na zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní) - ods. 1, uvedené ustanovenie
nemožno vykladať ako samovoľné, automatické vylúčenie možnosti prejednania prípadného sporu
účastníkov všeobecným súdom. Dané ustanovenie nepopiera vo všeobecnosti alternatívnu možnosť
riešenia sporov všeobecným súdom, o čom svedčí aj dikcia ods. 2 cit. ustanovenia, podľa ktorého ak
klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa ods. 1, tak prípadné spory z obchodu

s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov (pol. 88i - odkazuje na O. s.
p. ). Veriteľ (právny predchodca oprávneného) pri uzatváraní zmluvy takto nepostupoval. Dlžníkovi
(spotrebiteľovi) jednoznačne nedal na výber (rozhodnúť sa pre súhlas alebo nesúhlas - alternatívny
návrh mu nepredložil), ale mu predložil zmluvu vrátane vopred pripravenej rozhodcovskej doložky, ktorá
zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, že s takouto doložkou súhlasí.

22. Okresný súd vo svojom procesnom postupe neprekročil rámec preskúmavacej činnosti, ktorú
mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z.. V zmysle § 44 ods. 2 prvá veta tohto zákona súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok tak súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného

titulu s § 45 ods. 1 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie. Je povinnosťou
exekučného súdu preskúmať aj exekučný titul a to z hľadísk vyjadrených v ustanovení § 45 ZoRK,
teda aj čo do materiálnej správnosti. Takýto postup je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2
ZoRK. Oprávneniu súdov v exekučnom konaní skúmať právomoc rozhodcovského súdu v súvislosti
s existenciou rozhodcovskej zmluvy (doložky) resp. s jej neplatnosťou, nebránia ustanovenia ZoRK,

napr. § 21 ods. 2 alebo § 40 ods. 1 písm. c) tohto predpisu. A aj keď účastník rozhodcovského
konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej
zmluvy podľa ustanovení ZoRK je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo
platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor
rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného

titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

23. Postup exekučného súdu keď posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na
jeho vydanie, či bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva, bol opodstatnený a zákonom podložený
postup exekučného súdu, nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a

nesmeroval k jeho „zrušeniu“, exekučný súd si ani neosvojoval postavenie odvolacieho súdu. V rámci
exekučného konania bol exekučný súd oprávnený skúmať rozhodnutie označené ako exekučný titul z
hľadiska, či nejde o rozhodnutie ničotné, ktoré nevyvoláva žiadne právne účinky. Pri riešení tejto otázky
nebol exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.24. V prejednávanej veci založil okresný súd svoje rozhodnutie výlučne na listinných dôkazoch, ktoré
mu predložil oprávnený, stabilná rozhodovania činnosť okresného i odvolacieho súdu je oprávnenému

dlhodobo známa a zo strany súdu mu neboli kladené žiadne prekážky prezentovať svoje tvrdenia a
dôkazy na ich preukázanie. Zo strany okresného súdu nedošlo k takému postupu, ktorý by predstavoval
zásah do práva oprávneného na súdnu ochranu.

25. 14CoE/92/2016 - 20 e :4 O.s.p.. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom

hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).