Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215225587.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: D.F. H., Ľ. XX, T., proti
žalovanej: U. Č., J. XX, T., o zaplatenie 13.334,59 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II č.k. 10C/46/2016-48, zo dňa 20.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd 13.11.2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia 13.334,59 eura s prísl. titulom nedoplatku na zálohových platbách. Výzvou súdu, doručenou
29.3.2016, bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh 800 eur; zároveň bol poučený,
že ak v určenej lehote (10 dní) súdny poplatok nezaplatí, súd v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. konanie zastaví. Žalobca požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, o ktorom súd
prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 10C/46/2016-45, právoplatným 25.5.2016 tak, že žalobcovi

oslobodenie od platenia súdneho poplatku nepriznal. Nakoľko žalobca súdny poplatok neuhradil, súd
prvej inštancie v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

3. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnuté uznesenie zrušiť
a v konaní pokračovať. Uviedol, že súdny poplatok nie je schopný uhradiť. Poukázal na skutočnosť, že

poberá dôchodok 330 eur a vlastní byt, na ktorom je dlh 13.334,59 eura, ktorý od neho vymáha správa
nehnuteľností. Poukázal na to, že uvedený dlh nespôsobil on, ale žalovaná, ktorá proti jeho zákazu v
predmetnom byte býva so štyrmi spolubývajúcimi a nič mu neplatí.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktorými by spochybnil správnosť napadnutého
uznesenia. V predmetnej veci sa domáha zaplatenia 13.334,59 eura s prísl. titulom nedoplatku nazálohových platbách. Súd prvej inštancie ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh;
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov mu nepriznal. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok
neuhradil, hoci bol poučený o následkoch jeho nezaplatenia, súd prvej inštancie postupoval správne,

keď v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

7. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v
zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko mala vo veci plný úspech.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).