Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515224551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: M. A., nar. X.X..XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX K. t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou M.. M. F., zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 95,82
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 14C/1431/2015-15 zo dňa 9.2.2016.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,82 eur spolu úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 95,82 eur od 15.5.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku na účet č. IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXXX
a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. IBAN: A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 18.12.2015 domáhal zaplatenia istiny 95,82 eur s
príslušenstvom titulom dlžného poistného, na základe uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
s účinnosťou od 1.5.2013 na dobu neurčitú. Predmetom poistnej zmluvy bolo investičné životné

poistenie, pričom dojednaný bol mesačný spôsob platenia poistného v sume 23,57 eur. Odporkyňa
uhradila predpísané poistné a obdobie od 1.5.2013 do 1.12.2014. Ďalšie poistné odporkyňa nezaplatila.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžného poistenia s upozornením, že ak v lehote jedného
mesiaca dlžné poistné nebude uhradené, poistenie zanikne. Výzva bola odporkyni doručená dňa
14.4.2015. Odporkyňa na výzvu nereagoval, dlžné poistné v určenej lehote neuhradila a preto poistenie
zaniklo dňa 14.5.2015. Navrhovateľ si preto uplatnil nárok na dlžné poistné v sume 95,82 eur do
14.5.2015.

Vpredmetnejveciboltunajšímsúdomdňa9.2.2016podč.k.14C/1431/2015-15vydanýplatobnýrozkaz,
ktorý sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd rozhodol o jeho zrušení.

Pobyt odporkyne sa nepodarilo súdu zistiť a z tohto dôvodu súd na základe § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporkyni opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

Ustanovená opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa písomným návrhom na začatie konania, návrhom poistnej
zmluvy, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na úhradu dlžného poistného a dospel k
nasledujúcemu stavu:Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený dňa 25.4.2013, kedy navrhovateľ uzavrel s
odporcom ako poistníkom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 1.5.2013
predmetom, ktorej bolo investičné životné poistenie. Začiatok poistenia bol stanovený na 1.5.2013, na

poistnú dobu 35 rokov s tým, že odporca bol povinný platiť poistné vo výške 23,57 eur mesačne.

Ako uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania odporkyňa neuhradila poistné za poistné
obdobie od 1.12.2014 do zániku poistenia t.j. 14.5.2015.

Navrhovateľ vyzval dňa 7.4.2015 odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného najneskôr do jedného
mesiacaododňadoručeniavýzvy,avšakpredmetnávýzvazostalazostranyodporkynebezpovšimnutia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškania
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V rozhodnom období, t.j. od 10.9.2014 do 15.3.2016

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %.
Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že navrhovateľ dňa 25.4.2013
uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu č. 6574658351, na základe ktorej bola odporkyňa povinná platiť
splátky poistného v sume 23,57 eur mesačne. Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, keď nezaplatila riadne a včas splátku poistného dôsledkom čoho došlo k zániku predmetnej

poistnej zmluvy ku dňu 14.5.2015. Na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených
skutočnostísúdnávrhnavrhovateľaposúdilakodôvodnýaodporkyňuzaviazalnazaplatenieistiny95,82
eur.
Odporkyňa sa neuhradením poistného v lehote jeho splatnosti dostala do omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti, ale keďže navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po zániku zmluvy, t.j. od 15.5.2015 do zaplatenia, súd v súlade s § 153 ods. 2 O.s.p.
nemohol prekročiť jeho návrh a odporkyňu zaviazal zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo žalovanej sumy od 15.5.2015 do zaplatenia.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie

je vylúčené. V zmysle ods. 2 cit. zák. ust., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,
prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1.000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. - trovy žalobcu, ktorý bol v konaní
plne úspešný pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 eur, hotových
výdavkov v sume 2 eur, trov právneho zastúpenia advokátom podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.

a) prevzatie a príprava zastúpenia, c) písomné podanie na súd vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za dva úkony právnej služby po 16,60 eur, podľa §16 ods. 2 citovanej
vyhlášky, ku každému úkonu právnej služby patrí paušálna suma náhrad po 8,39 eur vrátane 20 %
DPH, t.j. 59,98 eur.

Podľa § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom

advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.
V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie
má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.