Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515214278
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7515214278.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,právnezastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Z. N. - BOVA, IČO: 14 386 577, so
sídlom Pri pošte 5, Košice, v konaní o zaplatenie 673,56 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 673,56 eura s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo

sumy 1,04 eura od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 52,06 eura
od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 58,03 eura od 26.12.2012 do
zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,26 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,26 eura od 26.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 183,62 eura, t.j. 40 eur -súdny poplatok a 143,62

eura - trovy právneho zastúpenia, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 673,56
eura spolu s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,04 eura od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 52,06 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 58,03 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,26
eura od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 32,26 eura od 26.9.2012
do zaplatenia Zároveň žiadal náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 a nasled.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj „Zmluva o pripojení“) medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou T -Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti prevzala v

dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu, v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za

poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.4.2016 žalobca špecifikoval nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Uviedol, že vznikol titulom porušenia ustanovenia bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
8.11.2010, t.j. porušením povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb, a teda porušením
záväzku doby viazanosti - 24 mesiacov.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 9.8.2015, nevyjadril.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) keďže ide o drobný spor a boli splnené podmienky pre vyhlásenierozsudku v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresu jeho
sídla uvedenú v Živnostenskom registri SR. Zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Súd považoval žalobu za doručenú v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p.

Súdvykonaldokazovanieobsahomstanoviskažalobcuaobsahomnímpredloženýchlistinnýchdôkazov
a bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou T -Mobile Slovensko, a.s., zmluvu
o pripojení č. EX. 3/646515 zo dňa 7.11.2002 (ďalej iba „Zmluva o pripojení“), predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Na základe Zmluvy o
pripojení v znení jej zmeny zo dňa 18.6.2006 a dodatkov k nej zo dňa 7.11.2002, 4.5.2005, 8.2.2007,
5.2.2009 a 8.11.2010 právny predchodca žalobcu ako podnik poskytol žalovanému program služieb
„Podnikateľ 150 NEW“ a zaviazal sa zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu
Nokia C 6 za maximálnu kúpnu cenu 52,61 eura. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
služieb a svojím podpisom dodatku zo dňa 8.11.2010 k Zmluve o pripojení potvrdil prevzatie mobilného

telefónu v ňom špecifikovaného. Účastníci sa dohodli, že Zmluva o pripojení sa riadi Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení a žalovaný svojím
podpisom potvrdil, že sa s nimi oboznámil. Podľa Zmluvy o pripojení, žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu s dohodnutým predmetom po dobu viazanosti 24
mesiacov.

Žalobca predložil súdu faktúru č. 7208323142 s dátumom splatnosti do 25.8.2012 za obdobie
8.7.2012 - 7.8.2012, ktorou žalovanému právny predchodca žalobcu účtoval sumu 1,04 eura, faktúru
č. 7209337059 s dátumom splatnosti do 25.9.2012 za obdobie 8.8.2012 - 7.9.2012, ktorou právny
predchodca žalobcu účtoval žalovanému sumu 32,26 eura, faktúru č. 7210394978 s dátumom splatnosti

do 25.10.2012 za obdobie 8.9.2012 - 7.10.2012, ktorou právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému
sumu 37,25 eura, faktúru č. 7211503677 s dátumom splatnosti do 25.11.2012 za obdobie 8.10.2012
- 7.11.2012, ktorou právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému sumu 52,06 eura, faktúru č.
7212586082 s dátumom splatnosti do 25.12.2012 za obdobie 8.11.2012 - 7.12.2012, ktorou právny
predchodca žalobcu účtoval žalovanému sumu 58,03 eura a faktúru č. 7308203577 s dátumom

splatnosti do 25.8.2013 za obdobie 8.7.2013 - 7.8.2013, ktorou právny predchodca žalobcu účtoval
žalovanému zmluvnú pokutu v sume 497,91 eura.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr vo výške 673,56
eura s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Postúpenú pohľadávku žalovaný žalobcovi v doposiaľ neuhradil.
V zmysle čl.1 písm. b) dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 8.11.2010 sa právny predchodca žalobcu
zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu - Nokia C6 a žalovaný sa
zaviazal nepožiadať o odkódovanie mobilného telefónu počas doby viazanosti (24 mesiacov), pričom v
prípade porušenia tejto povinnosti bol povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu

vo výške 497,91 eura.
V zmysle čl.1 písm. c) dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 8.11.2010 sa žalovaný zaviazal riadne a
včas platiť venu služieb podľa zvoleného programu.
Vzmyslečl.3dodatkukZmluveopripojenízodňa8.11.2010sažalovanýzaviazal,žepodobuviazanosti
nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny

program služieb - Podnikateľ 150 NEW.
V zmysle čl. 4 dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 8.11.2010, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v tomto dodatku alebo Všeobecných obchodných podmienkach uvedených v predmetnom
článku, vrátane čl. 3 dodatku k Zmluve o pripojení, bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 497,91 eura.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.
Podľaustanovenia§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, a v prípade
nezaplatenia splatnej ceny poskytnutej služby môže dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb a to až do zániku zmluvy.

Podľa ustanovenia § 569 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v rozhodnom období,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil
žalobca, čo žalovaným rozporované nebolo. Zo súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 673,56 eura spolu s

príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Zmluva nadobudla účinnosť dňom 10.6.2014.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzavretím Zmluvy o pripojení a dodatkov k
nej založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti
právneho predchodcu žalobcu. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému na základe Zmluvy o
pripojení a dodatkov k nej zapožičal jeho právny predchodca jednu mikroprocesorovú kartu - SIM

č. 8942102180009007974, ku ktorej priradil telefónne číslo 903641757 a zaviazal sa aktivovať a
poskytovaťžalovanémuvovzťahukSIMkarteprogramverejnejtelefónnejslužby„Podnikateľ150NEW“.
Predložením faktúr mal súd preukázané, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu z bodu 1 písm.
c) dodatku k Zmluve o pripojení, keď riadne a včas neuhrádzal cenu služieb podľa zvoleného programu.
Včasným neuhradením faktúr sa žalovaný dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na

zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade
s predpismi občianskeho práva. Pretože žalovaný bol povinný uhradiť faktúry v lehote splatnosti
uvedenej na týchto faktúrach, do omeškania sa dostal dňom nasledujúcim. Súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. výške 8,75 % ročne
zo súm a od dátumov tak, ako je uvedené vo výroku toho rozhodnutia.

Súd žalobcovi priznal aj sumu 497,91 eura, keď nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi
v dôsledku preukázaného porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb, pričom toto jeho právo
sa opiera o bod 3 dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 8.11.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 143,62 eura, a to za dva úkony právnej služby. Súd
priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli vykonaním 2 úkonov právnej služby, pričom
hodnota jedného úkonu právnej služby, v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) dosahuje
hodnotu 51,45 eura, a to: 1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 19.3.2015, 2/ písomné
podanie na súd - žaloba doručená súdu dňa 23.7.2015. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha

náhrada v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 2 x 8,39 eura. Suma trov právneho zastúpenia
sa, v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky, zvyšuje o 20 % DPH, keďže právny zástupca žalobcu
je jej platiteľom (č.l. 25). Úspešnému žalobcovi patrí aj náhrada súdneho poplatku ním uhradeného dňa
22.9.2015 vo výške 40 eur. V zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný zaplatí trovy konania
právnemu zástupcovi žalobcu.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).