Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206405
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214206405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti
odporkyni V. A., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX S. G., o zapl. 778,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 139,30- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% zo sumy 60,59,- Eur za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,50% zo sumy 24,81- Eur za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,50% zo sumy 26,95- Eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 9,25% zo sumy 26,95- Eur za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
k úhrade sumy vo výške 778,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 60,59,- Eur za

obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 24,81- Eur za
obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 26,95- Eur za
obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 26,95- Eur za
obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% zo sumy 638,80 Eur za
obdobie od 18.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovak Telecom a.s. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických

telekomunikačných služieb. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku poskytovateľa. Nakoľko odporkyňa nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila, porušila povinnosť so zmluvy a
jej dlh je vo výške 778,10 Eur.

Súd prejednal vec v zmysle § 115 a ds. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní služby a
nájme koncového zariadenia zo dňa 18.07.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 na sumu
60,59- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 na sumu 24,81- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 03.10.2011 na sumu 26,95- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX R.o dňa 03.11.2011 na sumu 26,95-
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2011 na sumu 638,80- Eur, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a podaným návrhom.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa Slovak

Telecom a.s. uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia,
predmetom ktorej bolo zriadenie služby Magio Sat klasik a Magio Box s príslušenstvom v počte 2
zariadenia na domácej adrese Zámocká 78, Modrý Kameň. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať cenu
za zariadenie a poskytovanie služby. Zároveň sa zaviazala využívať služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov v súlade so schváleným cenníkom. Pri
nedodržaní zmluvných podmienok zo strany odporkyne naúčtoval navrhovateľ odporkyni zmluvné

pokuty a to Mágio Sat pokuta vo výške 199,- Eur, pokuta za Mágio Box 150,- Eur, pokuta za Mágio Box
150,- Eur , pokuta za diaľkový ovládač 20,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20,- Eur, pokuta za kartu
19,95 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo 29,95 Eur. Celková výška zmluvnej pokuty tak predstavuje sumu 638,80- Eur.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že Slovak Telecom a.s. ako postupca

postúpil pohľadávku voči odporkyni, ktorá tvorí predmet tohto konania na Quantum Credit, a.s. ako
postupníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli zmluvu o poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni elektronické telekomunikačné služby za znížené mesačné paušálne poplatky, pričom
odporkyňa sa zaviazala za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za
prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyňa

neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za obdobie od
01.07.2011 do 31.07.2011(faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 60,59- Eur), od 01.08.2011 do 31.08.2011
(faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 24,81- Eur), od 01.09.2011 do 30.09.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX
v sume 26,95- Eur ) a od 01.10.2011 do 31.10.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 26,95- Eur)
v celkovej sume 139,30- Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 mal súd za

preukázané, že pohľadávka voči odporkyni bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na
spoločnosť Quantum Credit, a.s. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady neuhradených pohľadávok za telekomunikačné služby v
celkovej sume 139,30- Eur a preto súd uložil odporkyni túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
uvedeného v jednotlivých faktúrach.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú strany pre prípad porušenie zmluvných
povinností zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší povinný pokutu zaplatiť i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby a nájomné za zariadenia za určené obdobie požaduje
navrhovateľ od odporkyne aj zaplatenie zmluvných pokút, ktorých sa domáha v celkovej výške 638,80-

Eur, tak ako je vyčíslené vo faktúre č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 03.12.2011. Zmluvná pokuta
pozostáva z jednotlivých čiastkových zmluvných pokút a to Mágio Sat pokuta vo výške 199,- Eur, pokuta
za Mágio Box 1MREZM1Z 150,- Eur, pokuta za Mágio Box 1MREZM1Z 150,- Eur (druhé zariadenie),
pokuta za diaľkový ovládač 1MREZM1Z 20,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MREZM1Z 20,- Eur
(druhézariadenie),pokutazakartu1MREZM1Z19,95Eur,pokutazakartu1MREZM1Z19,95Eur(druhé

zariadenie), pokuta za ostatné príslušenstvo 1MREZM1Z 29,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo
1MREZM1Z 29,95 Eur (druhé zariadenie).

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca
navrhovateľa vystupuje ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky na

navrhovateľa je potrebné odporkyni priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení
na ochranu spotrebiteľa.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal predmetnú zmluvu so záverom,
že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, okrem ustanovení upravujúcich zmluvnú pokutu.

Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
( faktúra č. XXXXXXXXXX) odporkyni zmluvnú pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné
podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí
v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou
účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred

pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto
prípade odporkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože
ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku.
Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však
bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporkyne, pričom pre prípad
porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech

odporkyne. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a
z tohto hľadiska je primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením
medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.

Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a
nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v
prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť
ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli
dojednané v zmluvách a uvedené v cenovom výmere, cenníku sú neprijateľnou podmienkou a preto sú

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd tak návrh v časti zmluvnej pokuty považuje
za nedôvodný a preto ho zamietol.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

konania nemá na náhradu trov právo.
V danom prípade mal navrhovateľ úspech len čiastočný a prevažný úspech mala odporkyňa, ktorej tak
vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)