Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203694
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R. sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu D.A.S. Rechtsschutz AG,

so sídlom Hernalser Gürtel 17, Viedeň, zápis v OS SR Viedeň č. FN 53574k, konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky D.A:S: Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250
469, so sídlom Apollo Business Centrum II. blok D, Prievozská 4C, Bratislava, proti žalovanému X. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom v R. XXX, o zaplatenie 75,61.-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 75,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 24. 08. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 75,61 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sú právnym nástupcom spoločnosti D.A.S.
poisťovňa právnej ochrany, a.s., Bratislava.

2.So žalovaným uzavreli dňa 30. 3. 2008 poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany.
Listom zo dňa 23. 7. 2014 zaslali žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného
poistného. Poistná zmluva č. 1000282 zanikla dňa 13. 7. 2014 pre nezaplatenie poistného z dôvodu

posledná splátka poistného nebola uhradená v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na
jeho zaplatenie. Žalovaný napriek výzve, túto pohľadávku neuhradil.

3.Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4.Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou, so zmenou poistnej zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 a 13. 03.
2013, s oznámením o zániku poistnej zmluvy, s výzvou na zaplatenie a s predžalobnou výzvou a na

základe toho rozhodol v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5.Z predloženej poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 30. 03. 2008 vyplýva, že účastníci
uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo kombinované poistenie právnej ochrany "Štandard" a
ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 3.000.-Sk. Ďalej bolo dohodnuté poistenie právnej ochrany v
nájomných, vlastníckych a susedných sporoch s dohodnutým ročným nájomným vo výške 500.-Sk a

poistenie právnej ochrany vodičov motorových vozidiel s ročným dohodnutým poistným vo výške 1.100.-
Sk. Táto zmluva bola zmenená dňa 12. 09. 2012 a dňa 14. 03. 2013.6.Žalovaného vyzvali listom zo dňa 28. 5. 2014 na zaplatenie poistného, ktoré bolo splatné dňa 30. 11.
2013 vo výške 70,80 Eur.

7.Žalovaný dlžné poistné nezaplatil, a preto sú žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/