Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207233
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914207233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 315, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému A. C., P. Č..
XXXXXX/XXXX, E. K. Z. I. - L., Z.. R. XXX za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923 (ktorý do 30. 06. 2016 vystupoval v pozícii
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného), zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach,
Park Angelinum 2 o 725,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,94 eur, ďalej 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 29,98

eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 29,98 eur od 18. 07. 2011
do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 29,98 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 3,50 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 07.
2011 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Konanie ohľadom sumy 632,34 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 09. 2011 do zaplatenia
sa zastavuje.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park
Angelinum 2, IČO 42 326 923 (vystupujúcemu do 30. 06. 2016 v pozícii vedľajšieho účastníka ) trovy
konania vo výške 75,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 06. 06. 2014 domáhal na žalovanom zaplatenia 725,78
eur, ďalej žiadal 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 29,98 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia,
9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 33,48 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 29,98 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 632,34 eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak
Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči

žalovanému.PredmetnápohľadávkajevprílohezmluvyuloženejnasúdepodSpr.953/2013ajevedená
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.Na základe zmluvy boli žalovanému poskytované služby elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy
a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 632,34 eur

splatnú 17. 09. 2011, na sumu 33,48 eur splatnú 17. 07. 2011, na sumu 29,98 eur, splatnú 17. 06. 2011
a na sumu 29,98 eur splatnú 17. 08. 2011, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr v
lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

2/Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

3/Do konania vstúpil 13. 08. 2014 z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2 O. s. p.), ktorý
potom vo vyjadrení k žalobe uviedol, že do konania vstupuje len ohľadom zmluvnej pokuty 632,34 eur a
v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy,
kým v ostatnej časti (za poskytnuté služby) porušenie spotrebiteľských práv nenachádzal. O prípustnosti

vedľajšieho účastníka rozhodol prvostupňový súd uznesením zo dňa 27. 03. 2015, na odvolanie žalobcu
KrajskýsúdvBanskejBystricitotouzneseniedňa30.06.2016potvrdil. Súdsúčasneuvádza,ževedľajší
účastník vystupoval v konaní na strane žalovaného len do 30. 06. 2016, keďže 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosťzákonč.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"C.s.p.")atentoinštitútvedľajšieho
účastníka zanikol. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C. s. p. však právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, doručenie predvolania mal vykázané, a preto súd
pojednával aj v jej neprítomnosti. Súd pritom poznamenáva, že žalovaný sa síce dostavil, ale až po

skončení pojednávania a uviedol, že mu meškal autobus.

5/Žalobca listom zo dňa 28. 09. 2016 žalobu v časti ohľadom zmluvnej pokuty 632,34 eur vzal späť.
Neuvádza síce, že berie späť žalobu aj ohľadom príslušenstva (úrokov z omeškania), ale z toho, že ďalej
žiada zaviazať žalovaného len na zaplatenie 93,44 eur s prísl. je zrejmé, že žalobu berie späť ohľadom

sumy zmluvnej pokuty 632,34 eur aj s úrokmi z omeškania.

6/Keďže žaloba v časti ohľadom zmluvnej pokuty 632,34 eur s prísl. bola vzatá späť skôr, ako sa začalo
pojednávanie, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

7/Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Magio Internet uzavretej dňa 29. 03. 2010
medziSlovakTelekom,a.s.sosídlomvBratislaveažalovaným, zmluvyonájmekoncovéhozariadenia,,
odovzdávacieho protokolu Magio Sat, faktúr z 03. 06. 2011, 03. 07. 2011, 03. 08. 2011 a 03. 09. 2011,
ako aj oboznámením písomných podaní žalobcu a vedľajšieho účastníka a vec posúdil takto:

8/Žalovaný dňa 29. 03. 2010 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
Magio Sat podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči
iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam
nikto nič nenamietal.

9/Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 29,98 eur podľa
faktúry z 03. 06. 2011, splatnej 17. 06. 2011, sumy 29,98 eur (faktúra vystavená na sumu 33,48 eur, v
ktorej sume je aj zmluvná pokuta 3,50 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie) podľa faktúry z
03. 07. 2011 splatnej 17. 07. 2011 a sumy 29,98 eur podľa faktúry z 03. 08. 2011 splatnej 17. 08. 2011,

súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

10/Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil, a

preto súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho
po ich splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný nasledujúcim dňom po splatnosti
faktúr už bol s plnením v omeškaní.11/Pokiaľ ide o žalovanú sumu 3,50 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 03. 07. 2011 (celkove faktúra na
sumu 33,48 eur) ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, súd žalobu ohľadom zaplatenia

tejto sumy 3,50 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. zamietol,
lebo žalobca nepreukázal, že by so žalovaným bola táto zmluvná pokuta písomne dojednaná (podľa §
544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia). Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

12/ Žalovanému, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C. s.
p., pretože v konaní mal v prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 89,94 eur
s prísl. a zamietnutá bola v časti ohľadom sumy 3,50 eur a späťvzatá v časti ohľadom sumy 632,34
eur procesným zavinením žalobcu (neúspech žalovaného je takto len vo výške 12,39 %), súd náhradu
trov konania nepriznal, lebo mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd ešte poznamenáva, že žalovaný
sa po skončení pojednávania aj dostavil na súd a bolo mu oznámené, ako bolo vo veci rozhodnuté, a

tento potom aj uviedol, že trovy neuplatňuje.

13/O trovách konania býv. vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a § 470 ods.
1 a 2 C. s. p. (s prihliadnutím na ust. § 93 ods. 4 O. s. p.), keď žalovaný, na strane ktorého do konania
vstúpil, mal vo veci prevažný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 75,22 %

(rozdiel medzi úspechom 87,61 % a neúspechom 12,39 %).

14/Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty sporu 632,34
eur, ohľadom ktorej sumy ako zmluvnej pokuty uviedol, že vstupuje do konania. Súd však konštatuje,
že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 13. 08. 2014, a to do konania ako takého a až po obdržaní

žaloby sa vyjadril tak, že vstupuje do konania len ohľadom zmluvnej pokuty 632,34 eur. Vedľajšiemu
účastníkovi nič nebránilo v tom, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon výslovne
neustanovoval, ale v danom prípade tak neurobil, teda vstúpil do celého konania. Jeho nároky sú
odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov,
ako hlavný účastník, i keď neskôr tvrdí, že vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru

úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli i to, že
žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V
danom prípade je preukázané, že žalovaný tieto svoje povinnosti porušil, keď nezaplatil za poskytnuté
služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolal spor, lebo na základe jeho
(ne)konania(nezaplateniezaposkytnutéslužby)sažalobcadomáhaajzaplateniaurčitýchsankcií.Preto

vedľajšiemu účastníkovi prináleží náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 75,22 % vychádzajúc z
hodnoty sporu 725,78 eur a nie 100 % z hodnoty sporu 632,34 eur, ako si ich vedľajší účastník uplatnil.
Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 29,98 eur podľa
faktúry z 03. 06. 2011, splatnej 17. 06. 2011, sumy 29,98 eur (faktúra vystavená na sumu 33,48 eur, v
ktorej sume je aj zmluvná pokuta 3,50 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie) podľa faktúry z

03. 07. 2011 splatnej 17. 07. 2011 a sumy 29,98 eur podľa faktúry z 03. 08. 2011 splatnej 17. 08. 2011,
súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku a o výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.