Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916893912
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916893912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľky Z. V., R..

XX. XX. XXXX, D. C. D. XX proti jej manželovi Š. V., R.. XX. XX. XXXX, D. C. Z. XXX o manželské
výživné takto

r o z h o d o l :

Návrh, ktorým sa navrhovateľka domáha platenia manželského výživného po 5,- eur mesačne od 01.
07. 2016, sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa domáhala návrhom podaným na súd dňa 06. 07. 2016 na jej manželovi platenia
manželského výživného po 5,- eur mesačne od 01. 07. 2016. Návrh odôvodnila tým, že po uzavretí

manželstva sa im narodili 3 deti. hoci sú obaja vyučení, prácu si nenašli. Časom sa ich vzťahy zhoršili a
asi 15. 01. 2016 ju manžel napadol a potom sa odsťahoval a v súčasnosti asi žije s inou ženou. Manžel
na jej výživné neprispieva.

2/ Manžel navrhovateľky sa písomne vyjadril tak, že návrh neuznáva, lebo obaja sú nezamestnaní a
pritom navrhovateľka si skôr našla inú známosť ako on. Je už podaný aj návrh na rozvod manželstva.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, rodných listov ich 3 mal.
detí, čestného prehlásenia navrhovateľky, správy a potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rimavskej Sobote zo dňa 08. 08. 2016 a vec posúdil takto:

4/Účastníciuzavrelimanželstvo30.01.2004atotodoteraztrvá.Jepodanýnávrhnarozvodmanželstva,
vedený pod sp. zn. 2P/210/2016 tun. súdu, vo veci však doteraz nebolo rozhodnuté. Z manželstva
pochádzajú 3 mal. deti. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti asi od polovice januára 2016. Obaja sú

evidovaní ako uchádzači o zamestnanie (navrhovateľka od roku 2012 a jej manžel od roku 2013).

5/ Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká.

6/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.7/ Navrhovateľka sa domáha platenia výživného od 01. 07. 2016. Keď však návrh bol podaný len 06. 07.
2016, návrh na určenie manželského výživného od 01. 07. 2016 do dňa podania návrhu súd zamietol
podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod.

8/ Pokiaľ ide o návrh za obdobie od 06. 07. 2016 (teda od podania návrhu), súd návrh navrhovateľky
podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo pomery jej manžela nie sú také, že by umožňovali
platenie výživného navrhovateľke, keď obaja sú dlhodobo evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. Nie
sú preto splnené podmienky na priznanie manželského výživného, lebo pomery manžela navrhovateľky

toto neumožňujú.

9/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
7/ Navrhovateľka sa domáha platenia výživného od 01. 07. 2016. Keď však návrh bol podaný len 06. 07.
2016, návrh na určenie manželského výživného od 01. 07. 2016 do dňa podania návrhu súd zamietol

podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod.

8/ Pokiaľ ide o návrh za obdobie od 06. 07. 2016 (teda od podania návrhu), súd návrh navrhovateľky
podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo pomery jej manžela nie sú také, že by umožňovali
platenie výživného navrhovateľke, keď obaja sú dlhodobo evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. Nie

sú preto splnené podmienky na priznanie manželského výživného, lebo pomery manžela navrhovateľky
toto neumožňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.