Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - R. M.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Y., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - D. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. N. T., F. XXX/X, zastúpenej JUDr. Danou
Ďalakovou, advokátkou s miestom výkonu Rimavská Sobota, Daxnerova 2 a otca - V. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S., X. V. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Čipkom, advokátom s miestom výkonu Hnúšťa,
Partizánska 197, o návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti a určenie výživného
takto

r o z h o d o l :

I.Súd rodičovskú dohodu schvaľuje.

II.Dohoda znie:

Maloletý R. M., nar. XX. XX. XXXX sa ponecháva v osobnej starostlivosti otca.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého R. M. výživným po 40 Eur mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci, vopred k rukám otca, počnúc dňom 01. 10. 2016.

Súd upravuje styk matky D. V. s maloletým R. tak, že je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny
týždeň v roku od piatka od 19.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom maloletého R. M. si prevezme
pred bydliskom otca a na tom istom mieste otcovi dieťa odovzdá riadne a včas.

III.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a
určenia výživného zo strany matky z dôvodu, že s matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.

2.Na pojednávanie sa nedostavila právne zástupkyňa matky, svoju neúčasť vopred ospravedlnila, matka
s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti súhlasila, preto súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti právnej zástupkyne matky.

3.Matka so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca súhlasila. Uviedla, že sa svojho dieťaťa
nevzdáva, ale sa jej nepodarilo nájsť si nové zamestnanie, kde by mala pracovný čas uspôsobený

potrebám maloletého. Na výživu syna je ochotná prispievať výživným vo výške po 40 € mesačne,
pričom maloletému zakupuje aj potrebné veci. So synom sa pravidelne stretáva. Mimo maloletého
má vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá pochádza z jej predchádzajúceho vzťahu. Matka pracuje ako
predavačka a jej čistý mesačný príjem činí približne 390 €.4.Právnyzástupcaotcanavrhol,abysúdschválilrodičovskúdohodu.Poukázalpritomnavýpoveďmatky.
Styk matky so synom navrhol upraviť tak, ako je uvedené v návrhu otca, pričom otec je ochotný umožniť

matke styk so synom aj nad rámec súdom upraveného styku.

5.Otec maloletého sa pripojil k výpovedi svojho právneho zástupcu. Uviedol, že s matkou dieťaťa
neobnovili spolužitie. Vyživovaciu povinnosť matky navrhol určiť počnúc dňom 01. 10. 2016, nakoľko
matka doteraz plnila svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne. Otec dieťaťa pracuje ako robotník a jeho

čistý mesačný príjem činí do 400 €.

6.Kolízny opatrovník vzhľadom na dohodu rodičov navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca a
vyživovaciu povinnosť matky určiť vo výške 40 € mesačne.

7. Právna zástupkyňa matky si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 223,74€ vo svojom

písomnom ospravedlnení.

8. Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodineods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

9.Rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa sa nachádza

od rozchodu rodičov v osobnej starostlivosti otca. Súd na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že v starostlivosti otca sa nevyskytli žiadne nedostatky, má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletého. S poukázaním na výsledky dokazovania súd
dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca. Vyživovacia povinnosť matky na základe dohody rodičov bola
stanovená vo výške 40 € mesačne, pričom bolo zohľadnené, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a

prispieva na výživu dieťaťa aj nad rámec.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

11.Trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne matky budú uhradené podľa § 15 ods. 2 zákona
číslo 327/2005 Z.z. v zmysle ktorého ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.Podľa § 220 Civilného sporového poriadku v prípade, že povinná strana neplní rozsudok je možné voči
nemu podať návrh na začatie exekúcie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.