Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202604
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614202604.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu E. F., X. XX.XX.XXXX, V. L. Z.. R.
Č..X/XXX, XXX XX K. R. proti žalovanému 1/ G. G., R.. R. K..S.., R. R. V. XX/XXXX, XXX XX V., A.:XX
XXXXXX,2/G.O.M.,R..K..S..,R.R.H.XX,XXXXXV.,A.:XXXXXXXX,obajavzastúpeníadvokátskou
kanceláriou advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO:47 253 428
v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby z a m i e t a .

Žalovaní v 1/ a 2/ rade m a j ú n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
konanej dňa 07.02.2014 v Rimavskej Sobote, ktorú vykonával dražobník G. G., R.. R. K..S.., A.:XX

XXX XXX, R. R. V. XX/XXXX, XXX XX V. a bola osvedčená Notárskou zápisnicou N 63/2014, Nz
4669/2014, NCRls 4815/2014. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný v 1/ rade uskutočnil pre
navrhovateľa dražby žalovaného 2/ rade opakovanú dobrovoľnú dražbu bytu č.XX nachádzajúcu sa na
X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX X. K. N.. XC v Z. a podielu na spoločných častiach a
zariadeniach tohto bytového domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku CKN parc.č.XXX/X o výmere
225 m2 o veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísaného v KN na LV č.XXXX pod L. XX pre k.ú. Z.. Žalobca

namietal, že ako nájomca predmetného bytu mal byť informovaný zákonným spôsobom o konaní dražby.
Žalobcaďalejnamietal,ževnotárskejzápisnicinatretejstranesaneuvádzapravda,keďlicitátorvyhlásil,
že na predmetnej dobrovoľnej dražbe neviaznu žiadne nájomné práva, nakoľko v notárskej zápisnici
nemôžu byť uvádzané skutočnosti v rozpore s právnym stavom predmetnej dražby, ktorá sa konala dňa
07.02.2014 a preto bol porušený zákon. Žalobca uviedol pokiaľ sa jedná o jeho naliehavý právny záujem
podľa § 80 písm. c) O.s.p., ten je daný, nakoľko jeho právne postavenie vlastníka ako aj nájomcu sa stalo

neistým, pričom zároveň obaja boli dotknutí na svojich právach. Žalobca v konaní predložil písomné
dôkazy: Zmluvu o nájme bytu zo dňa 07.07.2013, oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa
09.01.2014, oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 20.12.2013, oznámenie o výsledku
opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 07.02.2014, oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej
dražby zo dňa 07.02.2014, Notárska zápisnica N 63/2014, Nz 4669/2014, NCRls 4815/2014 zo dňa
07.02.2014,

Žalovaný v 1/ a 2/ rade namietali vo svojom vyjadrení, že podľa § 13 ods. 1 Zákona č.527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona SNR č.323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
zaslal dražobník dňa 06.03.2013 žalobcovi ako vlastníkovi predmetu dražby výzvu na poskytnutie
súčinnosti,kdebolžiadanýobezodkladnéhooznámeniavšetkýchskutočností,ktorésúžalobcoviznáme
ako aj o stave predmetu dražby a právach a záväzkoch viaznucich na predmete dražby. Túto výzvu

prevzal žalobca dňa 20.03.2013. Žalobca na túto výzvu ani v priebehu dražby a resp. opakovanej
dražby dražobníkovi neoznámil, že by v predmetnej nehnuteľnosti mal existovať akýkoľvek nájomnýalebo iný obdobný vzťah. Zástupca žalovaného v 1/ rade sa v oboch termínoch obhliadok predmetu
dražby dňa 21.01.2014 a 04.02.2014 v plánovanom čase o 11.30 hod nachádzal na mieste konania
obhliadky, avšak v žiadnom z týchto prípadov mu nebol predmet dražby žalobcom sprístupnený, ani mu

nebola oznámená skutočnosť, že by mal existovať nájomný vzťah inej osoby. Preto dražobník mohol
vychádzať len z jemu dostupných informácií a zo strany dražobníka k porušeniu zákona o dobrovoľných
dražbáchnedošlo.Dražobníknemápodľazákonaodobrovoľnýchdražbáchžiadnupovinnosťakokoľvek
informovať nájomcov o tom, že nehnuteľnosť, ktorú užívajú je predmetom dražby. Žalobcovia vo vzťahu
k naliehavému právnemu záujmu na určenie neplatnosti predmetnej dražby žalobcu poukázali na § 21

ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z. z. podľa ktorého žalobca opomenul označiť ako účastníka konania aj
vydražiteľa, nakoľko sa jedná o nerozlučné procesné spoločenstvo na strane žalovaných tzv. pasívne
nerozlučné procesné spoločenstvo. Ďalej namietali, že žalobca nepreukázal v čom má spôsobovať
neistotu jeho právneho postavenia a ako má byť dotknutý na svojich právach žalobca, pretože neistota
právneho postavenia nájomcu v danom prípade neobstojí vzhľadom na to, že zmena vlastníka prenajatej
nehnuteľnosti nemá zásadný vplyv na práva a povinnosti prípadného nájomcu a zároveň tento nájomca

má od 06.03.2014 uzavretú nájomnú zmluvu s vydražiteľom ako novým vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Žalovaní v 1/ a 2/ rade predložili písomné dôkazy: Výzvu na poskytnutie súčinnosti
a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby zo 06.03.2013 s doručenkou prevzatou žalobcom dňa
20.03.2013, Žiadosť o oznámení všetkých skutočností viaznucich na predmet dražby, vyhlásenie Jána
Szakácsa zo dňa 06.03.2014 a Nájomnú zmluvu zo dňa 06.03.2014.

3. Podľa § 21 ods. 2, 4 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR
č.323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti ( Notársky poriadok ) (účinný k 07.02.2014, ďalej len
„ZDD“) (2) V prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby

určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť

dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23). (4) Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

4. Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona č.160/2015 Civilný sporový poriadok (účinný ku dňu vyhláseniu rozsudku

31.08.2016, ďalej len „CSP“) (1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne,
ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

5. Na základe vyššie uvedených predložených dôkazov súd zistil, že dňa 07.02.2014 bola vykonaná

opakovaná dobrovoľná dražba v Rimavskej Sobote na adrese Nám. Š. Daxnera 413 Hotel Zlatý
Býk - zelený salónik, na 1. poschodí. Dražba bola vykonaná dražobníkom - žalovaným v 1/ rade.
Predmetom dražby bol súbor nehnuteľností v katastrálnom území Lučenec, obec Lučenec, okres
Lučenec zapísaných na LV č.XXXX ako parcela reg. „M.“ spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX
pozemkom parcela č.XXX/X druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2 stavby, spoluvlastnícky

podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach stavby, bytový dom
súpisné číslo XXXX postavený na parcele č.XXX/X byty, nebytové priestory byt č.XX X. X. poschodí na
adrese K. XXXX/XC s podlahovou plochou o výmere 54,86 m2. Navrhovateľ dobrovoľnej dražby bol
záložný veriteľ - žalovaný v 2/ rade. Vlastníkom predmetu dobrovoľnej dražby bol žalobca v 1/ rade.
Vydražiteľom predmetu dobrovoľnej dražby sa stal Martin Kocák, trvale bytom H. XXXXX/XX L. - Y.

(zistené z notárskej zápisnice na čl.12 až 14).

6. Samotný ZDD v § 21 ods. 4 ustanovuje okruh účastníkov súdneho konania o neplatnosť dražby
podľa § 21 ods. 2 ZDD, ktorými sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa ods. 2. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP je núteným spoločenstvom procesné

spoločenstvovktoromosobitnýpredpisvyžadujepreúspechvsporeúčasťvšetkýchsubjektovprávneho
vzťahu. V prípade, že takto okruh subjektov nie je označený v žalobe, súd žalobu zamietne ak nie je
splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa ods. 1.8. Súd mal z vykonaného dokazovania pri aplikácii vyššie uvedených právnych predpisov za to,
že žalobca nesprávne vymedzil okruh účastníkov v zmysle § 21 ods. 2 až 4 ZDD, keď neuviedol
ako účastníkov osobu vydražiteľa a dotknutú osobu podľa ods. 2. Takto vo formulovanej žalobe boli

účastníkmi len žalobca ako predchádzajúci vlastník, žalovaný v 1/ rade ako dražobník a žalovaný v 2/
rade ako navrhovateľ dražby. S poukazom na to, že sa jedná o nútené spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis - t. j. §21 ods. 4 ZDD vyžaduje účasť všetkých stanovených subjektov právneho vzťahu, t. j.
okrem navrhovateľa dražby, dražobníka a predchádzajúceho vlastníka aj vydražiteľa a dotknutú osobu,
t. j. v tomto prípade pôvodného nájomníka, ktorí v konaní neboli označený, súd s poukazom na § 78 ods.

2 CSP žalobu zamietol, nakoľko nebola splnená účasť všetkých subjektov - tzv. núteného spoločenstva.
Z uvedeného dôvodu sa súd už nezaoberal ďalšími dôvodmi žaloby a predloženými dôkazmi, nakoľko
by nič nezmenili na rozhodnutí súdu (R 29/1983).

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalovaní v 1/ a 2/ rade boli v konaní plne úspešní, súd im preto priznal plnú náhradu trov konania
s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.