Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/723/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220054
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4212220054.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9 C 454/2012, o dovolaní

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 25. júna 2015 sp. zn. 4 Co 219/2014, 4 Co 220/2014,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 25. júna 2015 sp. zn. 4 Co 219/2014, 4 Co 220/2014 v

prvom výroku potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z 5. septembra 2014 č. k. 9
C 454/2012-55 a tretím výrokom žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Druhým výrokom potvrdil
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky z 8. októbra 2014 č. k. 9 C 454/2012-76, ktorým bola žalobkyni
uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.
2. Tento rozsudok krajského súdu (podľa obsahu len v jeho potvrdzujúcom výroku o poplatkovej
povinnosti) napadla žalobkyňa dovolaním.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.
4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací(§35CSP),pozistení,že

dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania
dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto
treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide
o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom
na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania

vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014, 2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2 Cdo
350/2014, 2 Cdo 552/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo
353/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší
súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.
6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262

ods. 2 CSP).
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.