Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209376
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615209376.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu M. G. H., H..Z..A., M.: XX XXX
XXX so sídlom Bratislava, U. X, v zasť. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava Karadžičova 8
proti žalovanej I. U., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Š. W. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o
zaplatenie 552,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 552,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% p.a. zo sumy 307,39 Eur od 25.09.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 244,68 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na

zaplatenie 552,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 307,39 Eur
od 25.09.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 244,68 Eur od 25.08.2012 až
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pripojení, právny predchodca žalobcu
spoločnosť T-D. H., N..H.., ktorej práva a povinnosti a záväzky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť

H. X., N..H.. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej riadne a včas verejné elektronické
komunikačné služby a za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanej faktúru so splatnosťou do
25.09.2012 vo výške 307,39 Eur a faktúru so splatnosťou do 25.08.2012 vo výške 244,68 Eur. Žalovaná
uvedené faktúry za poskytnuté služby nezaplatila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou H. X., N..H.. ako postupcom a žalobcom ako postupníka zo dňa 09.06.2014
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca
označil a predložil ako dôkazy Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.07.2012, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.07.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 19.07.2012 a Dodatok o poskytovaní verejných zo dňa 25.07.2012, faktúru splatnú 25.09.2012,
faktúru splatnú 25.08.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním faktúry splatnej 25.08.2012 na č.l.3, faktúry
splatnej 25.09.2012 na č.l. 5, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet na č.l. 7,
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na č.l. 8, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na
č.l. 10, Dodatku o poskytovaní verejných služieb na č.l. 11, Zmluvy o postúpení pohľadávok na č.l. 14.5. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších právnych predpisov v znení účinnom do 31.01.2013 Výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

bola podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 19.07.2012 a
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ku ktorej bol podpísaný Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.07.2012, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový
vzťah podľa § 488, 489 OZ. Ďalej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola podpísaná
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.07.2012 a podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách, ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 25.07.2012, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
podmienky. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh

verejnejslužby,miestojejposkytovaniaacenaslužby.Poskytovateľprístupuverejnejtelefónnejsietemá
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán
sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany súnavzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už

sám dlh splnil.

14. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 19.07.2012 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.07.2013 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.07.2012 spolu

s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.07.2013. Žalovanej vznikli podľa §
488 OZ povinnosti plniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Žalovaná neplnila za poskytnuté služby
riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ v období od 08.07.2012 do 07.08.2012 v celkovej výške
244,68 Eur, a v období od 08.08.2012 do 07.09.2012 v celkovej výške 307,39 Eur. Právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09.06.2014
pohľadávku voči žalovanej. Pretože na strane žalovanej došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu -

ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení podľa §
10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
plus 8 %. Žalovaná bola v omeškaní s pohľadávkou vo výške 244,68 Eur od 25.08.2012 a s pohľadávkou
vo výške 307,9 Eur od 25.09.2012. Sadzba ECB bola v uvedených dátumoch vo výške 0,75 % preto

výška úroku z omeškania je 8,75% ročne (0,75 + 8 = 8,75).

15. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 552,07
Eur vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 307,39 Eur
od 25.09.2012 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 244,68 Eur

od 25.08.2012 až do zaplatenia, preto súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., § 488 OZ, § 489
OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 10c
nariadenia vlády SR č.. 87/1995 Z.z.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.