Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010197
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615010197.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora
Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci obžalovaného Y. C., pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Malacky z 18.04.2016 sp. zn. 2T/54/2015, na verejnom zasadnutí konanom 08.
septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 285 písm. b/ Tr. por. sa

obžalovaný Y. C., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom D., Y. XX, prechodne bytom D., P. XX, na slobode,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky z 10.06.2015 sp. zn. 1Pv 466/14/1106, pre
skutok právne posúdený ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/
Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

ž e

do výkonu trestu odňatia slobody bez vážneho dôvodu nenastúpil od 04.04.2014 až do 16.07.2014,
napriek tomu, že dňa 13.03.2014 prevzal výzvu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/21/2014 z
05.03.2014 na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody v lehote najneskôr v priebehu dňa

04.04.2014 na základe trestného rozkazu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/21/2014 z 03.03.2014,
právoplatným 03.03.2014, preto bol Okresným súdom Malacky dňa 02.07.2014 vydaný príkaz na jeho
dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, na základe ktorého bol zadržaný príslušníkmi Okresného
riaditeľstva PZ v Malackách, Obvodného oddelenia PZ Gajary dňa 16.07.2014 a dodaný do Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave na Chorvátskej ul. č. 5,

l e b o

skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 18.04.2016 sp. zn. 2T/54/2015 bol obžalovaný Y. C. podľa §
285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky z 10.06.2015
sp. zn. 1Pv 466/14/1106, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/

Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, žedo výkonu trestu odňatia slobody bez vážneho dôvodu nenastúpil od 04.04.2014 až do 16.07.2014,
napriek tomu, že dňa 13.03.2014 prevzal výzvu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/21/2014 z
05.03.2014 na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody v lehote najneskôr v priebehu dňa

04.04.2014 na základe trestného rozkazu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/21/2014 z 03.03.2014,
právoplatným 03.03.2014, preto bol Okresným súdom Malacky dňa 02.07.2014 vydaný príkaz na jeho
dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, na základe ktorého bol zadržaný príslušníkmi Okresného
riaditeľstva PZ v Malackách, Obvodného oddelenia PZ Gajary dňa 16.07.2014 a dodaný do Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave na Chorvátskej ul. č. 5,

keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor v zákonnej lehote uvedenej v § 309 ods. 1
Tr. por. ako osoba oprávnená podľa § 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

V písomných dôvodoch podaného odvolania odvolateľ vyslovil názor, že skutok, ktorý bol opísaný v
obžalobe je trestným činom a tento spáchal obžalovaný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
obžalovanému bola dňa 13.03.2014 riadne doručená výzva na nástup trestu odňatia slobody na deň
04.04.2014. Zo správy Nemocnice s poliklinikou Dunajská Streda z 02.12.2014 vyplynulo, že obžalovaný
bol v tejto nemocnici hospitalizovaný od 29.03.2014 do 01.04.2014. Samotný fakt, že obžalovaný bol

následne práceneschopný, nemení nič na tom, že bol povinný na nariadený trest odňatia slobody
nastúpiť, pretože samotná práceneschopnosť nie je vážnym dôvodom na nenastúpenia nariadeného
trestu. Ani samotná žiadosť na odklad výkonu trestu, resp. jej podanie, neruší nariadený posledný
termín nástupu na výkon trestu, takéto účinky žiadosti o odklad výkonu trestu zákon nepriznáva, preto
je možné zo zákona vyvodiť, že len v prípade, že rozhodne súd o odklade výkonu trestu pozitívne, a

teda ho povolí a určí lehotu, na ktorú sa povoľuje odklad, len v takomto prípade nie je odsúdený povinný
nastúpiť v pôvodne nariadenej lehote na výkon trestu a to až do času uvedeného v povolení odkladu, a
naopak v prípade, že nedôjde k odkladu výkonu trestu, teda nebol odložený najneskorší termín nástupu,
samozrejme zostáva v platnosti pôvodný najneskorší termín na nástup výkonu trestu a teda nie je dôvod
odsúdenému určovať novú lehotu na nástup trestu. Ak by sa akceptoval výklad zákona v tom smere,

že po každom zamietnutí žiadosti o odklad výkonu trestu musí konajúci súd určiť odsúdenému novú
lehotu na nástup výkonu trestu, dáva sa tým nová možnosť odsúdenému podať ďalšiu žiadosť o odklad
výkonu trestu. Pri takomto výklade zákona, ktorý odvolateľ považuje za rozporný so zmyslom zákona, v
podstate záleží pri nástupe na výkon trestu na vytrvalosti a fantázii odsúdeného, či nastúpi výkon trestu
alebo nie, inak povedané stačí, aby si odsúdený „ustrážil“ každú novú lehotu na nástup do výkonu trestu

a v jej rámci podal stále novú a novú žiadosť o odklad výkonu trestu. Vzhľadom na uvedené, okresný
prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
konanie a rozhodnutie.

K podanému odvolaniu okresného prokurátora zaslal na okresný súd dňa 29.06.2016 písomné

vyjadrenie aj obžalovaný Y. C. a to prostredníctvom zvoleného obhajcu. V tomto podaní vyslovil, že
odvolanie prokurátora neprinieslo žiadne nové dôvody alebo skutočnosti, na ktoré by obhajoba alebo
odvolací súd nereagovali. Z dokazovania je naopak zrejmé, že skutok nemôže byť trestným činom a to
z dôvodu absencie subjektívnej a objektívnej stránky trestného činu. Z odvolania prokurátora vyplýva,
že tento jednoznačne popiera neexistenciu objektívnej stránky prečinu, pričom tvrdí, že odsúdený mal

nastúpiť bezodkladne do výkonu trestu po doručení uznesenia o zamietnutí odkladu. Trestný poriadok v
rámci ustanovení o odklade výkonu trestu, ani vo všeobecných ustanoveniach neurčuje časovú hranicu,
resp. inak určiteľnú lehotu v prípade nedostatočného poučenia odsúdeného, ktorému sa uloží povinnosť
niečo konať. Treba opakovane poukázať na to, že práve v týchto prípadoch nachádza svoje miesto
poučenie odsúdeného zo strany súdu. Obhajoba načrtla možnosti riešenia tejto situácie, a to buď

doručením novej výzvy na nástup do výkonu trestu, alebo poučením odsúdeného v rámci zamietajúceho
uznesenia o príslušnej lehote na nástup do výkonu trestu. Na základe uvedeného navrhol, aby krajský
súd zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

Odvolací súd postupom podľa § 293 ods. 7 Tr. por. verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti

obžalovaného Y. C., nakoľko tento písomným podaním, ktoré bolo doručené na krajský súd dňa
08.09.2016 požiadal, aby sa nariadené verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti. Pre úplnosť
krajský súd dodáva, že obžalovaný Y. C. prevzal predvolanie na verejné zasadnutie dňa 05.08.2016.Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom navrhla, aby krajský
súd vyhovel predmetnému odvolaniu, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
nové konanie a rozhodnutie. Zároveň poukázala na dôvody podaného odvolania, na ktorých zotrváva.

Obhajca obžalovaného v zastúpení advokátskeho koncipienta na verejnom zasadnutí navrhol, aby
odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol a tým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Krajský súd v Bratislave podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je iba čiastočne dôvodné, hoci z
iných dôvodov než ktoré namietal.

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd rozhodol najskôr odsudzujúcim rozsudkom z

09.10.2015 č.k. 2T/54/2015-82.

Z podnetu odvolania obžalovaného Y. C. odvolací súd uznesením z 14.01.2016 sp. zn. 4To/137/2015
vyššie citovaný rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Bratislave v zrušujúcom uznesení poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, v
ktorom súd prvého stupňa tvrdil, že obžalovaný Y. C. mal vedomosť už dňa 13.03.2014, že od dňa
04.04.2014 má nastúpiť výkon trestu. Písomným podaním zo dňa 31.03.2014 požiadal o odklad výkonu
trestu, pričom dňa 17.06.2014 sa dozvedel, že jeho žiadosť je nedôvodná a nemá oporu v zákone. Hoci

už od mesiaca apríl 2014 mal vykonávať trest odňatia slobody, ani zamietnutie jeho žiadosti o odklad
výkonu trestu ho nepohlo k nástupu. Celý kalendárny mesiac sa ešte vyhýbal nástupu výkonu trestu, až
ho napokon dolapili policajné orgány a dodali do výkonu trestu. Okresný súd následne urobil záver, že
z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v nepriamom úmysle, keďže vedel, že prinajmenšom
od 17.06.2014 porušuje zákon a s týmto stavom bol uzrozumený. Intelektuálna úroveň obžalovaného

ako osoby, ktorá bola už viackrát vo výkone trestu odňatia slobody nesporne mu dovoľovala rozoznať
význam výroku súdu, teda či mu bol povolený odklad výkonu trestu alebo mu bol zamietnutý. Jeho
obhajobná argumentácia, že čakal až ukončí práceneschopnosť a potom nastúpi výkon trestu, bola
podľa súdu prvého stupňa nedôvodná, nakoľko v uznesení sp. zn. 0T/21/2014, ktoré mu bolo dňa
17.06.2014 doručené, si mohol zreteľne prečítať, že jeho zdravotný stav nie je takého charakteru, ktorý

by mu bránil nastúpiť výkon trestu.

Odvolací súd s takýmto argumentmi prvostupňového súdu sa vo svetle prejednávaného prípadu
nemohol stotožniť.

Najvýznamnejšia argumentácia okresného súdu, že obžalovaný mal nastúpiť výkon trestu odňatia
slobody tým istým dňom, ako mu bolo do vlastných rúk doručené uznesenie Okresného súdu Malacky
zo dňa 09.06.2014 sp. zn. 0T/21/2014, t. j. dňom 17.06.2014, nemôže sama osebe obstáť. Pre úplnosť
krajský súd vyslovil, že v rámci odvolacieho konania nebol k dispozícii pôvodný súdny spis Okresného
súdu Malacky sp. zn. 0T/21/2014 a nadriadený súd nemohol dodatočne preveriť, či bola alebo nebola

vyhotovená a následne aj obžalovanému doručená ďalšia výzva na nastúpenie do výkonu trestu, po
predchádzajúcom doručení zamietajúceho uznesenia o odklad výkonu trestu. Iba na základe doposiaľ
na hlavnom pojednávaní vykonaných a oboznámených listinných dôkazov, ktoré tvorili súčasť súdneho
spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T/54/2015 (išlo o vyhotovené fotokópie len časti písomností
pochádzajúcichzpôvodnéhosúdnehospisusp.zn.0T/21/2014tohoistéhosúdu),bolomožnéprisvedčiť

argumentom odvolateľa, že pokiaľ mu po zamietajúcom uznesením okresného súdu o jeho žiadosti o
odklad výkonu trestu nebola určená ďalšia nová lehota na nastúpenie výkonu trestu, potom pôvodná
lehota určená do 04.04.2014 z dôvodu konania a rozhodovania okresného súdu o jeho žiadosti, stratila
svoju opodstatnenosť a z dôvodu plynutia času sa ňou už nemohol vôbec riadiť. Vznikla teda zásadná
otázka, akou konkrétnou lehotou na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody sa mal obžalovaný

riadiť po tom, ako mu bola súdom zamietnutá jeho žiadosť o odklad výkonu trestu, aby eventuálne z
jeho strany nedošlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty žalovaného prečinu. Naznačenú
problematiku si zrejme uvedomil aj súd I. stupňa, nakoľko upravil tzv. skutkovú vetu rozsudku oproti
obžalobe, avšak takýto jeho postup naďalej ostal nedostatočným a sporným. V každom prípade takoutolehotou, resp. najneskorším termínom na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody nemohol byť
deň, kedy obžalovaný prostredníctvom poštového prepravcu prevzal do vlastných rúk uznesenie súdu,
ktorým bola jeho žiadosť o odklad výkonu trestu zamietnutá. Ďalej odvolací súd zdôraznil, že v tomto

vyššie citovanom uznesení okresného súdu absentovalo určenie akejkoľvek lehoty na nastúpenie do
výkonu trestu odňatia slobody. V neposlednom rade odvolací súd vyslovil, že ak osoba právoplatne
odsúdená podá žiadosť o odklad výkonu trestu a napokon sa rozhodne, že táto žiadosť nie je dôvodná,
iba z tejto skutočnosti sa nemôže izolovane bez pristúpenia ďalších rozhodných skutočností vyvodiť
obava, že sa odsúdený bude výkonu trestu vyhýbať skrývaním alebo útekom. V takomto prípade nie je

namieste ani vydania príkazu na dodanie do výkonu trestu (§ 408 ods. 4 Tr. por.).

S poukazom na vyššie rozvedené úvahy, odvolací súd okresnému súdu nariadil, aby v ďalšom
konaní doplnil dokazovanie tak, aby pripojil súdny spis Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/21/2014
a na hlavnom pojednávaní prečítal podstatné časti tohto súdneho spisu súvisiace predovšetkým s
vykonávacím konaním. Na základe takto doplneného dokazovania by mal ustáliť, či sa vo vykonávacom

konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 0T/21/2014 postupovalo v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku, vrátane toho, či došlo zo strany súdu k určeniu konkrétnej lehoty
na nástup do výkonu trestu odňatia slobody po tom, ako bola uznesením Okresného súdu Malacky
z 09.06.2014 sp. zn. 0T/21/2014 zamietnutá žiadosť obžalovaného (odsúdeného) Y. C.. Krajský súd
tiež nariadil, aby súd I. stupňa zabezpečil doplňujúce dôkazy k osobe obžalovaného, predovšetkým

od Generálnej prokuratúry SR vyžiadal aktualizovaný odpis z registra trestov, ďalej od orgánu,
ktorý prejednáva priestupky zistil, či bol obžalovaný v poslednom období postihnutý za priestupok.
Bolo chybou predchádzajúceho konania, keď okresný súd pri nariadení hlavného pojednávania
neaktualizoval listinné dôkazy k osobe obžalovaného, ale sa uspokojil iba s odpisom registra trestov
a výpisom z evidencie priestupkov, ktoré boli vyžiadané orgánmi činnými v trestnom konaní ešte dňa

15.05.2015. Podľa ustálenej súdnej praxe sa totiž vyžaduje, aby takéto listinné dôkazy neboli staršie
ako tri mesiace.

Okresný súd následne v konaní po zrušení rozsudku na hlavnom pojednávaní vykonal úkony a dôkazy,
ktoré odvolací súd nariadil a rešpektujúc právny názor nadriadeného súdu rozhodol oslobodzujúcim

rozsudkom.

Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa v konaní po zrušení napadnutého rozsudku
pri zisťovaní a ustálení skutkového stavu veci postupoval správne a v súlade so zákonom, keď vykonal
všetky potrebné dôkazy nevyhnutné na spravodlivé rozhodnutie. Okresný súd zároveň rešpektoval aj

zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 14.01.2016 sp. zn. 4To/137/2015 a vykonal všetky
úkony a dôkazy, ktoré mu odvolací súd nariadil. Možno preto vysloviť, že konanie na súde prvého stupňa
po zrušení rozsudku bolo vykonané v súlade s ustanovením § 327 ods. 1 Tr. por.

Na strane druhej okresný súd pochybil v tom, keď obžalovaného Y. C. oslobodil spod obžaloby podľa

ustanovenia § 285 písm. a/ Tr. por., hoci správny postup mal byť taký, že obžalovaný mal byť oslobodený
spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. por. Takéto pochybenie odvolací súd konvalidoval svojim
vlastným rozhodnutím.

Krajský súd aj v kontexte odvolacích námietok okresného prokurátora vyslovuje, že výrok o vine musí

byť vždy založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že žalovaný skutok sa
skutočne stal a vykazuje aj všetky znaky trestného činu po objektívnej a subjektívnej stránke. Objektívnu
stránku prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. naplní
páchateľ, ak mu je nariadený nástup na výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu je právoplatne uložený
a tento bez vážneho dôvodu nenastúpi v lehote stanovenej súdom. Z hľadiska subjektívnej stránky sa

vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15 Tr. zák.).

Odvolací súd napokon uzatvára, že vykonaným dokazovaním (prečítaním podstatného obsahu súdneho
spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/21/2014) nebolo preukázané, že konaním obžalovaného Y.
C. došlo k naplneniu znakov žalovaného trestného činu po objektívnej a subjektívnej stránke, keďže

nedošlo zo strany súdu k stanoveniu konkrétnej lehoty na nástup výkonu trestu odňatia slobody. V
tomto smere krajský súd poukazuje na svoj právny názor vyslovený v predchádzajúcom uznesení z
14.01.2016 sp. zn. 4To/137/2015 a nepovažuje za potrebné tento názor opakovať, prípadne bližšie ho
rozvádzať.Výrok o vine zo spáchania trestného činu nie je možné založiť len na indíciách, domnienkach, alebo
len na pravdepodobných skutkových záveroch. Výrok o vine musí byť založený na skutkovom stave, o

ktorom nie sú dôvodné (rozumné) pochybnosti a ktorý nepochybne vyplýva z vykonaných dôkazov.

Po oboznámení sa s dôkaznou situáciou dospel odvolací súd k tomu záveru, že nebolo akýchkoľvek
rozumných pochybností preukázané, že skutok pre ktorý bol obžalovaný Y. C. stíhaný, napĺňa zákonné
znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. po objektívnej

a subjektívnej stránke, na základe čoho bolo nevyhnutné obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr. por.
spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry oslobodiť.

Vzhľadom na vyjadrené úvahy, krajský súd rozhodol na základe odvolania okresného prokurátora
spôsobom, vyplývajúcim z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.