Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211592
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211592.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu S. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A., E. XX proti žalovanej Tatra
banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00686930 v konaní o zdržanie sa výkonu
záložného práva, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

n a r i a ď u j etoto predbežné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej
sú nehnuteľnosti zapísané na A. Č.. XXXX H. P..Ú.. A.L., Z. A.: S. C. J.. Č.. XXXX F. J. F. H. B. Č.. XXXX,
H. B. Č.. XXXX - W. Z. R. XXX E., H. B. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX E.; vklad
povolený Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pod R. XXXX/XX, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 05.08.2015 doručil návrh, v ktorom sa domáhal od žalovanej zdržania sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, uzavretej dňa
24.09.2008, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na A. Č.. XXXX H. P..Ú.. A., Z. A.: S. C.
J.. Č.. XXXX F. J. F. H. B. Č.. XXXX, H. B. Č.. XXXX - W. Z. R.E. XXX E., H. B. Č.. XXXX - W. H.
I. F. Z. R. XXX E., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pod
R. XXXX/XX. Súčasne sa týmto návrhom domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorý zodpovedá

návrhu vo veci samej. Svoje návrhy odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytnutí
účelového splátkového úveru Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorého bolo poskytnutie úveru vo výške
106 220,54 Eur a poskytnutie úveru vo výške 15 379,46 Eur na rekonštrukciu domu a úhradu výdavkov,
t. j. v celkovej výške 121 600,-Eur, s úrokovou sadzbou 6,29%, RPMN 6,7%, s lehotou splatnosti
360 mesiacov, s mesačnou splátkou 835,79 Eur. Na zabezpečenie úverovej zmluvy bola uzavretá
medzi účastníkmi konania zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti dňa 24.09.2008, ktorej

predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované vyššie. Žalobca predmetný úver splácal do roku 2012, keď
žalobca dňa 15.04.2012 utrpel ťažký úraz, v dôsledku ktorého bol dlhodobo práceneschopný a nemohol
sa plnohodnotne venovať podnikaniu, v dôsledku ktorého došlo k zníženiu jeho príjmov z podnikania
a nasledovne nedokázal uhrádzať pravidelné splátky úveru. V snahe riešiť situáciu sa pokúšal predať
rodinný dom, na ktorý bol poskytnutý úver a z uvedeného vyplatiť žalovanú, čo sa mu však doposiaľ
nepodarilo.Žalovanálistomzodňa25.05.2015oznámilazačatievykonanéhozáložnéhoprávapredajom

na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. Dražobník, spoločnosť Aukčná spoločnosť s.r.o. oznámila
listom zo dňa 22.06.2015, že prebieha realizácia záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Následne
sa dostavil znalec, ktorý ohodnotil predmetnú nehnuteľnosť. V uvedenom dome býva žalobca so
svojou družkou a dvoma maloletými deťmi, pričom ide o jediné obydlie žalobcu. Žalobca doposiaľ
uhradil sumu 50 000,-Eur, pričom žalovaná žiada od žalovaného zaplatenie 131 760,02 Eur. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že výkon záložného práva sa má vykonať bez sudcu na pohľadávku, ktorej

časť predstavuje plnenie z neprijateľných podmienok, nakoľko v zmluve sa nachádzajú neprijateľné
sankcie, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, pričom nie je nevyhnutné abybol záložca zbavený svojho majetku, ktorý je pre neho dôležitý, pričom podľa žalobcu je skutočnosť,
že záložná zmluva obsahuje možnosť výkonu záložného práva aj mimosúdne, neplatnou podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Žalobca namietal, že inštitút dobrovoľnej dražby vážnym spôsobom zasahuje

do jeho práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa
čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy SR a to bez akejkoľvek (preventívnej) ingerencie súdnej moci, pričom
žalobca je počas celého trvania záložného práva vystavený konaniu a rozhodovaniu záložného veriteľa,
ktorého písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva o tom, že predmet dražby je možné dražiť, plní na účely výkonu záložného práva,

funkciu „exekučného titulu“ a s priamym dosahom na ústavné právo záložcu, čo odporuje zásade
rovnosti účastníkov súkromnoprávnych vzťahov podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na čl. 20 Ústavy SR. Žalobca poukázal aj na nález Ústavného súdu ČR zo dňa 08.03.2005, sp. zn. Pl. ÚS
47/04,zktoréhodôvoduústavnýsúdzrušilustanoveniečeskéhozákonaoverejnýchdražbáchzdôvodu,
že umožňoval nútenú dražbu majetku bez toho, aby pohľadávka bola priznaná vykonateľným súdnym
rozhodnutím alebo iným kvalifikovaným aktom poskytujúcim záruku vierohodnosti a kontrolovateľnosti.

Žalobca taktiež poukázal na ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorých zmluva je podľa § 4
ods. 3 písm. b/ s odkazom na § 4 ods. 2 písm. i/ bezúročná a bez poplatkov. Žalobca ďalej argumentoval
tým, že primeranosť povahy sankcie zo strany žalovaného je v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora
Európskej únie, keď majetok dotknutá záložným právom je nehnuteľnosť určená na bývanie spotrebiteľa
ajehorodiny,pričomprávonaobydliejevpráveúniezákladnýmprávomzaručenýmChartouzákladných

práv, ktoré vnútroštátny súd musí zohľadniť pri vykonávaní smernice č. 93/13/EHS. S poukazom aj
na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie Kušionová c/a Smart Capital, žalobca argumentoval tým,
že osobitnú pozornosť pri primeranosti povahy sankcie treba venovať okolnosti, že majetok dotknutý
konaním o mimosúdnom výkone záložného práva, o ktorý ide vo veci samej, je nehnuteľnosť určená
na bývanie spotrebiteľa a strata rodinného obydlia môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa, ale aj

uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie. V prípade, že bol spotrebiteľ a jeho
rodina vysťahovaná z obydlia, ktoré predstavuje ich hlavné bydlisko, Súdny dvor zdôraznil dôležitosť
toho, aby príslušný vnútroštátny súd disponoval predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie
prípadne zmarenie protiprávneho konania o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej
hypotékou v prípade, keď je prijatie takýchto opatrení potrebné na zabezpečenie efektivity ochrany

zaručenej smernicou 93/13/EHS, pričom predbežné opatrenie prijaté príslušným vnútroštátnym súdom
môže predstavovať primeraný a účinný prostriedok na zabránenie uplatňovania nekalých podmienok,
čo musí overiť vnútroštátny súd.

Súd z predloženej zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenej záložným
právom nehnuteľnosti zistil, že účelom úveru je použitie aj nadobudnutie a údržba financovanej
nehnuteľnostidefinovanejvzmluve,pričomvýškahypotekárnehoúverubola132775,68Eurpriúrokovej
sadzbe 6,29% s konečnou splatnosťou do 30 rokov od splatnosti prvej splátky úrokov, RPMN bola
stanovená vo výške 6,7% ročne, úroku z omeškania 15% ročne, výškou splátky 835,79 Eur. Zmluva bola

podpísaná dňa 24.09.2008. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie účelových
úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby. Zmluva o záložnom
práve medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 24.09.2008, pričom v čl. 1 bod 3 sa uvádza, že jej dôvodom
zriadenia je uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom a dlžníkom - žalobcom, pričom z čl. 2.4.1
vyplýva, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný

veriteľ začať výkon záložného práva. Ak je záložcom osoba, ktorá odplatne prevádza predmet záložného
práva alebo jeho časť dlžníkovi a záložný veriteľ akceptoval pred poskytnutím úveru znenie zmluvy,
na základe ktorej žalobca odplatne prevádza predmet záložného práva dlžníkovi a zároveň preukazuje
splnenie účelu úveru v prípade pohľadávky zo zmlúv môže záložný veriteľ začať výkon záložného
práva najskôr po prevode vlastníctva k predmetu záložného práva zo záložcu na dlžníka. Podľa bodu

2.4.2 v rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ sa môže uspokojiť nasledovnými spôsobmi
podľa vlastného výberu, 2.4.2.1 predajom predmetu záložného práva na dražbe podľa zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, 2.4.2.2 domáhať sa uspokojenia
predajom predmetu záložného práva podľa exekučného poriadku a O.s.p. a 2.4.2.3 iným vhodným
spôsobom uvedeným v bode 2.4.3 tohto článku, k čomu už teraz dáva záložca vopred svoj súhlas.

Pričom podľa čl. 2.4.3 za iné vhodné spôsoby zmluvné strany považujú priamy predaj, ako predaj
predmetu záložného práva tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet záložného práva minimálne cenu
stanovenú súdnym znalcom z príslušného odboru podľa všeobecne záväzného právneho predpisu
upravujúceho oceňovanie nehnuteľností (stavby, byty, nebytové priestory, pozemky - t.č. vyhl. MS SR492/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov) a spôsobom určeným v tomto všeobecne záväznom
právnom predpise. Kúpna cena bude kupujúcim zaplatená najneskôr ku dňu účinnosti takto uzatváranej
kúpnej zmluvy. O predaji predmetu záložného práva v tomto prípade bude záložný veriteľ vopred

informovať. Výber všeobecne záväzného právneho predpisu upravujúceho oceňovanie nehnuteľnosti
je oprávnený uskutočniť záložný veriteľ alebo verejnú obchodnú súťaž v zmysle § 281 ObZ. (ďalej len
„súťaž“)apredajpredmetuzáložnéhoprávavsúladespodmienkamiuvedenýmivtomtobode2.4.3.2.Za
dostatočnú lehotu trvania súťaže sa považuje lehota jedného mesiaca od uverejnenia súťaže. Za vhodný
spôsob uverejnenia podmienok súťaže považujú zmluvné strany oznámenie o vyhlásení verejnej súťaže

v troch realitných kanceláriách pôsobiacich na území SR. Najvhodnejším z predložených návrhom
sa rozumie návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy s najvyššou kúpnou cenou a najskorším zaplatením
kúpnej ceny. Záložný veriteľ je oprávnený určiť prioritu uvedených kritérií pre výber najvhodnejšieho
návrhu. Minimálne cena, ktorá bude v priebehu súťaže akceptovateľnou, bude cena stanovená súdnym
znalcom v odbore stavebníctva v čase realizácie záložného práva. Ak nebude uzatvorená kúpna zmluva
s účastníkom súťaže, ktorý predložil najvhodnejší návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, v určenom čase,

mázáložnýveriteľprávosúťažopakovaťaleborealizovaťpriamypredaj.Záložnýveriteľmáprávopredať
predmet záložného práva pod minimálnu cenu, avšak len v prípade, ak sa ani po druhom opakovaní
súťaže nepodarí predmet záložného práva predať.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, okres obec a kat. úz. Lučenec súd zistil, že rodinný dom súp. Č..

XXXX J. F. H. Č.. XXXX, k tomu pozemky na parcele č. XXXX I. H. Č.. XXXX sú vo vlastníctve žalobcu,
pričom záložné právo bolo zriadené v prospech žalovanej č. vkladu R. XXXX/XX. Z oznámenia o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 25.05.2015 vyplýva, že úver medzi účastníkmi konania sa mal stať dňa
18.05.2015 predčasne splatný, pričom žalovaná oznamuje výkon záložného práva. Aukčná spoločnosť
s.r.o. výzvou zo dňa 22.06.2015 vyzýva na umožnenie výkonu ohliadky predmetnej nehnuteľnosti na

14.07.2015.Zoznámeniažalovanejzodňa10.06.2015súdzistil,ževýškapohľadávkyzúverovejzmluvy
XXXXXXXXXX k 09.06.2015 pozostáva zo zostatkovej istiny vo výške 123 114,70 Eur, riadnych úrokov
vo výške 7 218,90 Eur, úrokov z istiny vo výške 29,05 Eur, sankčného úroku vo výške 91,53 Eur, poplatku
za predčasné splatenie vo výške 1 231,15 Eur, neuhradeného poistenia vo výške 74,69 Eur. Zostatková
hodnota k splátkovému úveru č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 857,30 Eur pozostáva zo zostatkovej

istiny vo výške 776,42 Eur, riadnych úrokov vo výške 37,68 Eur, úrokov z istiny vo výške 32,19 Eur a
sankčného úroku vo výške 11,01 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) Z účinný k
22.09.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa čl. 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13//EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie možno nariadiť vo veciach, ktoré patria do právomoci súdu a ich účelom je rýchla i

keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, príp. ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z takto vykonaného dokazovania súd mal za to, že je dôvodné vyhovieť návrhu na predbežné opatrenie,

nakoľko je osvedčená danosť práva žalobcu, ktoré bolo súčasne podané s návrhom na vydanie
rozsudku. Súd sa stotožnil s návrhom a z takto vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že zmluva
o úvere a zmluva o záložnom práve, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ. Vzhľadom nato,
podmienka zo zmluvy o záložnom práve v bode 2.4.2, ktorá dáva záložnému veriteľovi možnosť
uspokojiť sa nasledovnými spôsobmi podľa vlastného výberu, vykazuje znaky toho, že nebola

individuálne dojednaná so žalobcom. V prípade podmienky v bode 2.4.2 zmluvy o záložnom práve,
ktorá umožňuje veriteľovi stanoviť si spôsob výkonu záložného práva, pričom takýmto spôsobom môže
žalovaná si zabezpečiť výkon záložného práva bez toho, aby bolo v prípade spotrebiteľskej zmluvy dané
právo žalobcu ako spotrebiteľa na preskúmanie zmluvných podmienok režimom dobrovoľnej dražby,
ktorá je vykonávaná mimosúdne. V takomto prípade je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ohľadom

toho, či táto podmienka bola individuálne dojednaná, či bol spotrebiteľ náležite poučený o význame a
charaktere dobrovoľnej dražby a či pri požiadavke náležitej dôvery by spotrebiteľ súhlasil s uvedenou
podmienkou a či podmienka nie je nekalá v zmysle čl. 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS. Súd
taktiež v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-415/11 Mohamed Aziz
proti Caixa d´Estalvis de Cataluyna, Tarragona i Manres (Catalunyacaixa) bod 64, podľa ktorej smernica

93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej právnej úprave členského štátu ako je právna
úprava dotknutá vo veci samej, ktorá tým, že v konaní o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti
zaťaženej hypotékou nestanovuje možnosť vzniesť námietky voči nekalej povahe zmluvnej podmienky,
nazákladektorejbolvydanýexekučnýtitul,znemožňujesúdurozhodujúcemuvurčovacomkonaní,ktorý
jepríslušnýnaposúdenienekalejpodmienkytejtopodmienkyprijaťpredbežnéopatrenia,najmätie,ktoré

veci k prerušeniu uvedeného konania o výkone rozhodnutia, hoci prijatie týchto opatrení je potrebné
na zabezpečenie plnej účinnosti ukončeného rozhodnutia. Samotnou realizáciou dobrovoľnej dražby
pokiaľ by súd neposkytol ochranu žalobcovi formou predbežného opatrenia, by mohol byť žalobca
zbavený súdnej kontroly ex offo zmluve o úvere ako aj záložnej zmluve, čo by nebolo v súlade s právom
Európskej únie. Nakoľko realizáciou takejto dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k nenávratnému stavu

u žalobcu predajom nehnuteľnosti, ktorá zabezpečuje bývanie žalobcu a jeho rodiny, pričom žalobca
nemá inú možno, ako domáhať sa predbežným opatrením zastavenia výkonu záložného práva, súd
vyhovel tomuto návrhu.

Vzhľadom na to, že bolo aj podanou žalobou začaté konanie ktorého predmetom je aj predjudiciálne

určenieneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvzmluveoúvereauloženiepovinnostižalovanej zdržaťsa
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, súd mal za to, že sú dôvody pre nariadenie predbežného
opatrenia lebo realizáciou výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou by vznikol stav, ktorý by sa
ťažko naprával a došlo by k dotknutiu práv aj tretích osôb. Súd sa preto stotožňuje s dôvodmi, ktoré
uviedol žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v zmysle § 76 ods. 4 O. s. p. súd ďalšie

dôvody nemusí uvádzať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a
to písomne v troch rovnopisoch.