Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/466/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105214734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6105214734.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava 1,
proti povinnému: O. G., L.. XX. XX. XXXX bytom Ľ.. Š.P. XX, J. J., štátny občan SR, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom so sídlom Exekútorského úradu Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen
pod sp. zn. EX 1923/05, na vymoženie pohľadávky oprávneného 257,02 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi, Exekútorský úrad
so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, trovy exekúcie vo výške 33,90 EUR, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie pohľadávky 257,02EUR (7.743,- SK) s prísl., a to na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom, Ul. generál Svobodu
1069/4 dňa XX. XX. XXXX pod č. L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L..

Poverením č. 5601 008800 zo dňa 18. 10. 2005 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, ktorý ju vedie
pod sp. zn. EX 1923/05.

V danej veci pôvodne rozhodla vyššia súdna úradníčka uznesením tohto súdu č. k. 1Er

466/2005-21 zo dňa 10. 02. 2010, v spojení s opravným uznesením tohto súdu č.k. 1Er 466/2005-37
zodňa12.04.2010,ktorýmbolavyhlásenáexekúciazaneprípustnú.Protitomutocitovanémuuzneseniu
podal oprávnený v zákonnej lehote na pošte odvolanie. Navrhol napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušiť. Namietal najmä, že súd posudzoval vec, o ktorej už právoplatne rozhodol. Súladnosť
exekučného titulu - notárskej zápisnice so zákonom bola predmetom skúmania exekučným súdom už
pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný,

keď následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Ďalej oprávnený poukázal
na to, že predmetné plnomocenstvo preskúmal aj notár pri spísaní notárskej zápisnice. Povinný mohol
kedykoľvek po uzavretí zmluvy o úvere v r. 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33 písm. b)
Občianskeho zákonníka odvolať, avšak tak neurobil. Podľa oprávneného preskúmanie veci z hľadiska
hmotnéhoprávavexekučnomkonaníidenadrámecpreskúmaniaformálnejamateriálnejvykonateľnosti
exekučného titulu.. Taktiež poukázal na plynutie premlčacej doby a predmetným uznesením súdu,

ktorým sa predmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú, oprávnený sa dostane do situácie, kedy si už
nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného bude už premlčaná.Súdny exekútor sa vyjadril k odvolaniu oprávneného. Žiadal uznesenie prvostupňového súdu ako vecne
správne potvrdiť.

S poukazom na napadnuté uznesenie odvolaním oprávneného súd uvádza, že proti tomuto uzneseniu
nie je prípustné odvolanie. Vyplýva to z ust. § 202 ods. 2 O. s. p., ako aj z ustanovení Exekučného
poriadku. V konkrétnom prípade odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, ktoré vydala vyššia
súdna úradníčka. Potom ust. § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p. vyplýva, že rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. V danej veci bolo odvolanie podané oprávnenou osobou
a včas. Preto exekučný súd pristúpil k vecnému rozhodnutiu, a to na základe podaného odvolania
oprávneného.

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je notárska zápisnica napísaná dňa XX. XX.
XXXX JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom pod Č..L.. XXXX/XXXX ,

L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci udelenej v zmluve
o úvere, uznal v mene povinnej osoby dlh voči oprávnenému v celkovej výške 7.743,- Sk. Z toho úver
a poplatok z úveru predstavujú sumu 4.500,- Sk, ktorá sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške
0,25 % denne od 15. 12. 2004 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku
z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Notárska zápisnica obsahuje

aj súhlas s jeho vykonateľnosťou ako exekučného titulu.

Podľa ust. § 41 ods. 2 druhej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení platnom do 31. 08. 2005, exekúciu možno vykonať aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Nevyhnutným predpokladom notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu, rovnako ako pri
ostatných exekučných tituloch podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku, je jej formálna a

materiálna vykonateľnosť. Formálna stránka vykonateľnosti v danom prípade spočíva v dodržaní formy
notárskej zápisnice tak, ako ju upravuje § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v
dodržaní obsahových náležitostí predpísaných ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Splnenie všetkých podmienok pre zákonné vedenie exekúcie exekučný súd skúma počas celého trvania

exekučného konania, a to na návrh účastníka konania, ako aj bez takéhoto návrhu. Exekučné konanie
tvorí viacero fáz, štádií. Súd konstatuje, že vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nepredstavuje „res
iudicata“ ďalší postup exekučného súdu, pretože inak by stratilo akékoľvek opodstatnenie ust. § 57, §
58 Exekučného poriadku. Po preštudovaní predmetného spisového materiálu súd dospel k záveru, že
v danom prípade tieto podmienky splnené nie sú.

Splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre advokáta JUDr. Tomáša
Kušníra je obsiahnuté v zmluve o úvere Č.. XXXXXXX X. K. XX. XX. XXXX, ktorú uzavrel povinný ako
dlžník s oprávneným ako veriteľom a ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice. Podľa
tejto zmluvy dlžník (povinný) zároveň splnomocnil JUDr. Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia

záväzku voči veriteľovi na základe úverovej zmluvy uzatvoril v mene dlžníka záložnú zmluvu podľa §
552 Občianskeho zákonníka, resp. zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 Občianskeho
zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste
vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy, resp. zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva ako formu zabezpečenia splatenia úveru tým, že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky

úverovej zmluvy do dodatočne poskytnutej lehoty jeden mesiac od uzavretia uvedenej zmluvy, berie na
vedomie, že veriteľ sa stáva výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno
dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom

plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

Vyššie uvedená zmluva o úvere, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 5.000,-
Sk a povinný sa zaviazal oprávnenému vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 7.500,- Sk v 5
mesačných splátkach po 1.500,- Sk, počnúc dňom 10. 09. 2004, zmluva medzi
účastníkmi bola uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj

„ObZ“). Zmluvné strany si zároveň dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom (čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru).

Podľa § 323 ods. 1 ObZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Týmto úkonom dlžník
uznávasvojurčitýzáväzokajesnímspojenávyvrátiteľnáprávnadomnienka,žezáväzokvčaseuznania
v uznanom rozsahu existoval. Z ustanovenia § 323 ObZ vyplýva, že zákon za podstatnú náležitosť
uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku a na účinnosť takéhoto uznania predpisuje

obligatórne písomnú formu.

Zmluvné zastúpenie povinného JUDr. Tomášom Kušnírom vzniklo zároveň v deň uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiaden dlh neexistoval a kedy bolo možné len predpokladať, že by
mohol vzniknúť, nebolo však určité, v akej výške. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemohol mať

vedomosť, akú sumu budú predstavovať napr. trovy právneho zastúpenia, trovy za spísanie notárskej
zápisnice, a taktiež čo znamená
slovo „iné náklady“ obsiahnuté tiež v texte splnomocnenia. Záväzok, ktorý mal splnomocnený zástupca
uznať, je neurčitý.

Podľa § 574 ods. 2 OZ, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Podľa ust. § 574 ods. 2 OZ kogentnej povahy je teda neprípustné, aby sa niekto vzdal práva (v tomto
prípade práva uznať dlh čo do dôvodu a výšky), ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je

absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 OZ. Uznať záväzok alebo uznať dlh, je iba dlžníkovým právom,
ktorý v budúcnosti dlžník môže realizovať alebo aj nemusí.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny
úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Splnomocnenie pre advokáta JUDr. Tomáša Kušníra je obsiahnuté v zmluve o úvere Č.. XXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá má podobu tzv. formulárovej zmluvy. Ak teda oprávnený postupoval tak,
že vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinného, ktorá za povinného uzná záväzok
z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom, zbavil ho tak možnosti

zvoliť si sám svojho zástupcu. Oprávnený už na predtlači zmluvy určil dopredu osobu, ktorá bude za
povinného konať, čím došlo k spochybneniu základného predpokladu pre udelenie plnej
moci, a to že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného. V danom prípade ide o osobu, ktorá už pri
spisovaní zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným. Právne úkony urobené zástupcom v rozpore
s ustanoveniami §22 ods. 2 OZ sú podľa § 39 OZ absolútne neplatné.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, pričom súd na
ňu prihliada aj bez návrhu (ex offo). Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným
schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku
ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu, zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna

neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Uznanie dlhu aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré Mgr. Kušnír urobil
v rozpore so záujmami povinného. Svojím účelom odporovali zákonu, a preto sú v zmysle § 39 OZ
neplatné.

Na zdôvodnenie exekučný súd uvádza, že z obsahu formulárovej zmluvy nevyplýva, že by povinný

mal vplyv na výber zástupcu. Predtlač zmluvy o plnomocenstve svedčí pre záver, že si ho vybral
veriteľ. Teda zo strany povinného nebola platne udelená plná moc na zastupovanie pri úkone uznania
určitého právneho záväzku (dlhu) vo forme notárskej zápisnice a súhlas s jej vykonateľnosťou. Ak
splnomocnenie, na základe ktorého Mgr. Tomáš Kušnír konal pri spísaní notárskej zápisnice, nie
je platné, nespĺňa potom s ním ako zástupcom povinného napísaná notárska zápisnica podmienky
vykonateľného exekučného titulu, pretože vyhlásenie o uznaní právneho záväzku a súhlasu s

vykonateľnosťou nedala na to oprávnená osoba. Na ďalšiu námietku oprávneného, ktorý tvrdí, že po
rozhodnutí exekučného súdu o zastavení exekúcie si už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul
pre premlčanie jeho pohľadávky, exekučný súd konštatuje, že takýto právny stav si zavinil samotný
oprávnený.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru o absolútnej
neplatnosti dohody o plnomocenstve uzavretej medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom v
predmetnejzmluveoúvere,vdôsledkuktorejnotárskazápisnica,napodkladektorejsavediepredmetné
exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a túto aj bez návrhu zastavil.

Súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 33,90 EUR
(pozostávajúce z časovej odmeny 13,28 EUR, paušálnej odmeny 6,64 EUR, a náhrady hotových
výdavkov 13,98 EUR).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.08.2005), za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, záměna hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu

zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je

6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €. Úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhradazahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie má súd za to, že v danom prípade znáša trovy exekúcie
oprávnený, a to v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený podaním návrhu na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, nespĺňajúceho náležitosti riadneho exekučného titulu,
zavinil, že exekúcia musela byť zastavená. Preto súd uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 33,90 EUR, a to v lehote troch dní od

právoplatnosti tohoto uznesenia. Tieto pozostávajú z časovej odmeny 13,28 EUR (spracovanie návrhu
na vykonie exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie), paušálnej odmeny 6,64 EUR (2 úkony exekučnej
činnosti po 3,32 EUR za jeden úkon - získanie poverenia na výkonanie exekúcie, zisťovanie majetku
povinnéhu PZ ODI - auto) a náhrady hotových výdavkov 13,98 EUR (poštovné). Pri ich výpočte súd
vychádzal z vyúčtovania súdnym exekútorom a v zmysle citovaných ustanovení.

V priebehu exekúcie môžu vzniknúť trovy exekúcie aj oprávnenému. V návrhu na vykonanie exekúcie si
oprávnený uplatnil trovy exekúcie 500 Sk (16,60 EUR), trovy právného zastúpenia 600,- Sk (19,92 EUR),
trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 1.050 Sk (34,85 EUR), trovy notára za spísanie NZ
2.463,- Sk (81,76 EUR), poplatok za zasielanie upomienok 180,-Sk (5,97 EUR). Oprávnenému vzniká
nárok na náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, príp.

ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia povinným až v priebehu exekúcie, čo nie je tento
prípad. Keďže exekúcia bola zastavená z vopred uvedeného dôvodu, v danom prípade nie je možné
na úhradu vzniknutých trov oprávneného zaviazať povinného. Naviac súd poznamenáva, že vyčíslené
trovy oprávneným nie sú predmetom exekučného titulu ani trovami potrebnými na účelné vymáhanie
nároku. Preto súd rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Z novelizovaného ust. § 169 ods. 1 vety druhej O. s. p. vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti
uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až
na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade súd exekúciu zastavil, niet žiadneho dôvodu,
aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Súd doposiaľ nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora z JUDr. Jozefa Ďuricu
na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad, Záhradnícka 2 Bratislava, nakoľko v
prípade, ak dôjde k právoplatnému zastaveniu exekúcie, zmena exekútora by bola neúčelná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.)