Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209919
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415209919.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľky: T. I., C..
XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, V., štátny občan SR, zastúpená: B.. N. I., C.. XX.XX.XXXX S. V., Š. XXX/X,
štátny občan SR proti odporcovi: X. I., C.. XX.XX.XXXX, S. XX, štátny občan SR o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky od 12.05.2015 sumou 180.-eur mesačne ,

vždy do 15.-dňa toho-ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky.

Z r o č n é výživné za obdobie od 12.05.2015 do 30.4.2016 v sume 582.-eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným v 3 mesačných splátkach po 194.-eur , pod hrozbou
straty výhody splátok, prvú splátku zaplatí odporca navrhovateľke v mesiaci jún 2016.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 9 C 198/2009 zo
dňa 2.11.2009 v časti určenia vyživovacej povinnosti odporcu k vtedy maloletej T. I., nar. XX.XX.XXXX.

Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 12.05.2015 domáhala , aby súd zvýšil výživné , ktoré
na ňu platí odporca zo sumy 130 eur na sumu 260.-eur. Návrh odôvodnila tým, že v školskom roku
20151/2016 bude navštevovať posledný ročník Gymnázia v Bratislave. Za uplynulé obdobie sa jej zvýšili
výdavky spojené so stužkovou, maturitou a prijímacím konaním na VŠ. Po maturite by si chcela podať
prihlášku na vysokú školu so zameraním na právo. Podľa navrhovateľky bolo výživné naposledy určené

v novembri 2009,keď sa rodičia rozviedli.

V priebehu konania splnomocnila na zastupovanie v konaní svoju matku Mgr. N. I..

Navrhovateľka v priebehu konania vyhlásila, že dostatočne neovláda slovenský jazyk, preto súd
uznesením č.k. l8 C 34/2015 zo dňa 21.08.2015 ustanovil vo veci tlmočníka.

Navrhovateľka v priebehu konania k veci ďalej uviedla, že sa s odporcom nedokáže na zvýšení
výživného dohodnúť. Poukázala na to, že býva na internáte, internát ju stojí 50.-eur mesačne, na
internáte nemá zabezpečenú stravu, tak si stravu kupuje, mesačné náklady na stravovanie má asi 100,-
eur. Náklady na školské pomôcky sú približne 20-30 eur mesačne, súd v tom knihy, zošity. Náklady na
stužkovú a maturitu odhaduje na 100.- eur ročne, teda asi na 10 eur na mesiac. Pokiaľ ide o náklady na

dopravu navrhovateľka uviedla, že má vlak zadarmo, električenku platí štvrťročne v sume 35 eur, čo je
asi 12 eur za mesiac. Náklady na ošatenie uviedla vo výške asi 20,-eur mesačne, potrebovala by viac,no nemôže si to dovoliť. Náklady na kozmetiku a hygienické potreby sú 20.-eur na mesiac. Uviedla, že
cez týždeň je na internáte a cez víkend u mamy. Bude pokračovať na vysokej škole. Hlási sa na vysokú
školu do Maďarska na právo do Budapešti a tak isto na právo do Bratislavy. Myslí si, že v prípade prijatia

na vysokú školu sa jej výdavky ešte zvýšia.

Zástupkyňa navrhovateľky v priebehu konania uviedla, že je zamestnaná ako učiteľka v Materskej škole.
Zarába v priemere 760,-eur tak, ako súdu preukázala. Býva s ňou ešte aj jej dcéra, ktorá má 24 rokov, je
zamestná na dohodu. Mesačne dostane asi 250.-eur. Bývajú v byte. Platí hypotéku vo výške 220,59 eur

mesačne, bytovému družstvu platí 110,-eur mesačne, v tom je aj kúrenie a voda. Za elektrinu platí 46.-
eur mesačne, na internet platí 10,-eur mesačne. Celkové náklady na bývanie uviedla vo výške 386.-
eur za mesiac, náklady na bývanie jednej osoby sú 128.-eur mesačne. Navrhovateľke platí telefón v
sume 19,90 eur mesačne.
Navrhovateľka uviedla, že sa s odporcom stretáva raz za dva týždne, resp. raz za mesiac podľa toho,
ako má čas.

Zástupkyňa navrhovateľky ďalej uviedla, že odporca platí výživné riadne, navrhovateľke neprispieva
navyše ničím.
Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že naposledy bolo výživné určené v roku 2009, odvtedy zvyšované
nebolo.

Odporca v priebehu konania k veci uviedol, že keby zarábal viac, bol by ochotný prispievať na výživu
navrhovateľky viac. Nesúhlasí so žiadnym zvýšením výživného.

Výhrady k nákladom, ktoré súd preskúmal u navrhovateľky nemá, považuje ich za primerané a
oprávnené.

Odporca uviedol, že podniká v stavebníctve, ťahajú omietky, robia fasády. Je živnostník, robí spolu s
kamarátom. Mesačne zarobí cca 200,-eur. Sú takí, čo mu dlžia peniaze a neplatia. Býva u otca v Brutoch
v byte. Otcovi mesačne prispieva 80.-eur, platí leasing vo výške 140,-eur mesačne, bude ho platiť ešte
jeden mesiac. Na benzín dá mesačne od 80-100.-eur výživné platí vo výške 130,-eur mesačne. Na
vlastné stravovanie dá asi 50,-eur za mesiac, nemá dlhy, ktoré by splácal, nemá ani ďalšiu vyživovaciu

povinnosť. Uviedol ďalej, že svoje výdavky vzhľadom na deklarovaný príjem hradí z pôžičiek od otca
alebo od kamaráta. Jeho otec nepracuje , je v dôchodku, mesačný dôchodok má 500.-eur. Otcovi dlhuje
okolo 400.-eur a kamarátovi dlhuje vyše 1000,-eur.

Odporca ďalej uviedol, že je vyučený tesár. V tejto profesii nepracuje preto, že ju nemá veľmi rád.

Vyštudoval to iba kvôli tomu, že ho nezobrali za autoopravára.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o výške príjmu navrhovateľky,
bankovými výpismi z účtu navrhovateľky, daňovým priznaním odporcu za roky 2014 a rok 2015,
potvrdením Základnej školy a gymnázia s vyučovacím jazykom maďarským zo Dňa 11.2.2016,

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky , č.k. 9 C 198/2009 zo dňa 2.11.2009 , ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpovede účastníkov konania a z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9 C 198/2009 zo dňa
2.11.2009 mal súd preukázané, že naposledy bolo výživné na vtedy maloletú navrhovateľku určené

vyššie uvedeným rozsudkom v sume 130,-eur mesačne. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom
bol odporca súkromným podnikateľom s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 308,24 eur
v roku 2007 a 254,-eur v roku 2008. Matka navrhovateľky bola zamestnaná ako riaditeľka Materskej
škôlky vo O.Í. s priemerným čistým mes. príjmom vo výške 545,45 eur.

Z výpovede navrhovateľky a z potvrdenia Základnej školy a Gymnázia s vyučovacím jazykom
maďarskýmzodňa11.2.2016 malsúdpreukázané,ženavrhovateľkaještudentkouX.S.triedyuvedenej
školy.

Z potvrdenia o výške príjmu matky navrhovateľky a z jej výpovede mal súd preukázané, že matka

navrhovateľky je zamestnaná v materskej škole , jej priemerný príjem za obdobie august 2014 - až júl
2015 bol 774,11 eur. Matka navrhovateľky potvrdila, že jej aktuálny mesačný príjem je v rovnakej
výške . Z jej výpovede mal súd preukázané, že býva v byte s ďalšou dcérou , ktorá má 24 rokov, je
zamestnaná a zarobí mesačne asi 250,-eur.Z daňového priznania odporcu za rok 2014 mal súd preukázané, že odporca mal v roku 2014 príjmy
vo výške 3770,-eur a výdavky vo výške 2182,87 eur.

Z daňového priznania odporcu za rok 2015 mal súd preukázané, že v roku 2015 mal odporca príjem
vo výške 2750,00 eur a výdavky vo výške 1 768,44 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom na
vtedy maloletú navrhovateľku došlo k zmene pomerov na strane vtedy maloletej navrhovateľky, jej matky
a otca (teda odporcu).

Základná podmienka pre zmenu rozsudku o výživnom bola teda splnená, súd preto v konaní konal a
rozhodol o novej výške výživného.

Pomery na strane navrhovateľky sa zmenili tak, že navrhovateľka je staršia, s čím sú nepochybne

spojené aj vyššie výdavky na jej výchovu a výživu. Výdavky, ktoré uviedla, navrhovateľka, resp. jej
zástupkyňa na výchovu a výživu navrhovateľky v priebehu konania súd považuje za primerané vo
všetkých kategóriách. Súd považuje ako primerané výdavky na internát vo výške 50.-eur mesačne,
stravu vo výške 100,-eur mesačne, školské pomôcky vo výške 20.-eur mesačne, výdavky na stužkovú
vo výške l0.-eur mesačne, výdavky na električenku vo výške 12.-eur mesačne, výdavky na oblečenie vo

výške 20.-eur mesačne, výdavky na hygienu vo výške 20.-eur mesačne a výdavky na telefón vo výške
19,90 eur mesačne a výdavky na bývanie vo výške 128.-eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky
potrebné na výživu a výchovu navrhovateľky súd považuje za primerané v sume 380,-eur mesačne.
Súd zohľadnil aj skutočnosť, že navrhovateľka bude po skončení strednej školy pokračovať v štúdiu na
vysokej škole, s čím sa jej výdavky ešte zvýšia.

Pri určení novej výšky výživného súd zohľadnil aj zmenu pomerov na strane matky navrhovateľky. Od
posledného určenia výživného došlo pri matke navrhovateľky k zvýšeniu príjmu, kým v roku 2009
matkanavrhovateľkyzarábalamesačnepriemerne545,45eurvsúčasnosti matkanavrhovateľkyzarábav priemere 760,-eur mesačne. Náklady na bývanie, ktoré matka navrhovateľky v priebehu konania
uviedla súd považuje za primerané, mali preukázané z výpisu z bankového účtu matky navrhovateľky
v L. banke. Súd zohľadnil pri určení výšky výživného aj skutočnosť, že matka navrhovateľky býva v

spoločnej domácnosti so staršou dcérou, ktorá je zamestnaná a mesačne zarába okolo 250,-eur. Matka
navrhovateľky teda ďalšiu vyživovaciu povinnosť v súčasnosti nemá.

Pri určení výšky výživného súd zohľadnil aj zmenu pomerov na strane odporcu. Podľa tvrdenia odporcu,
odporca v súčasnosti zarába ešte menej peňazí ako v r. 2009. Vzhľadom na výdavky odporcu však

súd toto tvrdenie nepovažuje za pravdepodobné. Odporca je vyučený tesár - ako tesár môže odporca
zarobiť oveľa viac peňazí ako zarába (resp. deklaruje) v súčasnosti. Súd poznamenáva, že odporca je
podnikateľ - živnostník. Podnikanie je činnosť zameraná na tvorbu zisku. Ak odporca ako podnikateľ
nedokáže zarobiť dostatok finančných prostriedkov na riadne plnenie si svojej vyživovacie povinnosti,
mal by sa snažiť nájsť zdroje iného príjmu napr. zamestnať sa. Vzhľadom na kvalifikáciu odporcu je
možnosť zamestnať sa veľmi reálna. Pri určení výšky výživného súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť,

že odporca za mesiac prestane splácať leasingové splátky na auto v sume 140,-eur za mesiac. Tieto
peniaze môže využiť na platenie zvýšeného výživného tak, ako rozhodol súd.

Pri určení novej výšky výživného teda súd zohľadnil v prvom rade potreby navrhovateľky, reálne výdavky,
ktoré súvisia s výchovou a výživou navrhovateľky, príjmy obidvoch rodičov a zárobkové pomery odporcu.

Súd jeho toho názoru, že výživné na navrhovateľku bolo naposledy určené v r. 2009, bolo ho teda
potrebné zvýšiť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje výživné v sume 180,-eur mesačne za
dostatočné. Vo zvyšnej časti preto návrh navrhovateľky zamietol.

Súd zaviazal odporcu na úhradu zročného výživného od podania návrhu , teda od 12.5.2015 do

30.6.2016. Za mesiac máj 2015 je výška zročného výživného 32,-eur (zvýšenie výživného na jeden
deň predstavuje 1,67 eura, čo je za 19 dní 31,73 eur, teda po zaokrúhlení 32,-eur). Za mesiace jún
2015 až apríl 2016 predstavuje výška zročného výživného 550,-eur. Celkové zročné výživné v sume
582,-eur súd povolil odporcovi uhradiť vzhľadom na jeho majetkovú situáciu v 3 mesačných splátkach
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trovy konania súd účastníkom konania nepriznal preto, že im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.