Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213436
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213436.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa X. M., W.
XX.XX.XXXX, M. F. N., L. XX, štátny občan SR, zastúpený ŠKODA LEGAL s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Komenského 18/B, Banská Bystrica proti I. Y.. K. Z., W.Ý. XX.XX.XXXX, M. F. N., W. C. XX,
štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ivanom Drdošom, advokátom so sídlom Párovská 26, Nitra, v konaní
o zaplatenie 7 037,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 037,11 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6 % ročne zo sumy 7 037,11 € od 06.02.2006 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 422,- € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 1 978,63 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa ŠKODA LEGAL, s.r.o. Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia sumy 7 037,11 € s
príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 11.01.2006 Zmluvu o pôžičke a uznanie
dlhu (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 7 037,11 € (212 000,-
Sk). Odporca uvedenú pôžičku prevzal od navrhovateľa v hotovosti a prevzatie pôžičky zároveň potvrdil
svojím podpisom na Zmluve. V zmysle bodu 4. Zmluvy sa odporca zaviazal požičanú sumu vrátiť
navrhovateľovi do 05.02.2006. odporca však do dnešného dňa navrhovateľovi požičanú sumu nevrátil.

Navrhovateľ výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30.04.2014, ktorá bola odporcovi doručená dňa
21.05.2014 vyzval odporcu na vrátenie sumy 7 037,11 € v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Odporca
však ani napriek uvedenej výzve sumu vo výške 7 037,11 € navrhovateľovi nevrátil. Vzhľadom na to,
že odporca svoj záväzok nesplnil v lehote splatnosti, teda dostal sa do omeškania, je povinný zaplatiť
navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 úroky z
omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nevrátil navrhovateľovi pôžičku vo výške 7 037,11 € v
lehote do 05.02.2006 je odporca v omeškaní od 06.02.2006. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania

vo výške 6 % ročne zo sumy 7 037,11 € od 06.02.2006 do zaplatenia.

Súd vydal dňa 22.10.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/285/2014-16, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7 037,11 € s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 7 037,11 € od
06.02.2006 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 422,00 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 588,91 €.

Odporca podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľom uplatnený nárok
na zaplatenie sumy 7 037,11 € zanikol jej splnením. Odporca nebol nikdy pred podaním návrhuzo strany navrhovateľa vyzývaný na zaplatenie uplatneného nároku, okrem listu právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 30.04.2014, a to preto, že odporca plnil dlh navrhovateľovi v splátkach až do jeho
úplného splnenia. Ak by platil opak, teda skutočnosti tvrdené navrhovateľom, je minimálne pochybné,

že navrhovateľ sa bez ďalšieho domáhal splnenia dlhu až takmer deväť rokov po splatnosti dlhu, teda
takmer šesť rokov po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na uvedené odporca návrh
navrhovateľom v podanom rozsahu považuje za nedôvodný a neopodstatnený.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomnavrhovateľa,odporcu,výsluchomsvedkovY.V.,Y.J.,L.L.,

prečítaním dohody o pôžičke a uznaní dlhu, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 05.01.2006 Dohodu a pôžičke a
uznaní dlhu, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku v sume 212 000,- Sk (7 037,11 €).

V bode 4 predmetnej zmluvy sa odporca zavial uvedenú pôžičku navrhovateľovi vrátiť do 05.02.2006.

V zmysle bodu 7 predmetnej zmluvy odporca uznal, že veriteľovi (navrhovateľovi) titulom pôžičky dlhuje
sumu 212 000,- Sk, ktorú sa mu zaväzuje zaplatiť do 05.02.2006.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 05.01.2006,

zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím

súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 559 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca si dňa 05.01.2006 od navrhovateľa požičal sumu 212
000,-Sk (7 037,11 €). Doba vrátenia pôžičky (splnenia dlhu) je dohodnutá, a preto je dlžník povinný dlh
splatiť v deň dohodnutý v dohode o pôžičke a uznaní dlhu, t.j. 05.02.2006. Dôkazné bremeno zaťažovalo

dlžníka - odporcu, aby súdu preukázal, že poskytnutú pôžičku v celkovej 212 000,- Sk (7 037,11 €)
navrhovateľovi vrátil tak, ako to tvrdil, resp. aby preukázal prípadnú čiastočnú úhradu pôžičky alebo
iné skutočnosti spôsobujúce zánik jeho povinnosti. Zo strany odporcu nebol súdu predložený žiaden
dôkaz, ktorý by dokazoval úhradu predmetnej pôžičky čo do jej výšky, ako aj dátumu kedy k tomu došlo.
Samotná výpoveď odporcu v tomto smere je neurčitá, keď uvádza, že peniaze uhrádzal prostredníctvom

svojich vtedajších zamestnancov (svedkov). Taktiež odporca tvrdil, že si uvedené platby zapisoval do
mobilného telefónu, avšak ku momentu rozhodnutia súdu žiadny dôkaz o tom nepredložil. Pokiaľ súd
vo veci vyslúchol svedkov, bývalých zamestnancov odporcu, súd vyhodnotil výpovede týchto osôb ako
neurčité a nepreukazujúce dôvod a výšku uhrádzaných platieb, keďže svedkovia sa nevedeli vyjadriťz akého dôvodu platby navrhovateľovi mali poskytovať, v akej výške a kedy sa tak stalo. Naviac súd
poukazuje na tú skutočnosť, čo potvrdil aj odporca, že medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorá bola predmetom tohto súdneho konania predchádzalo uzatvorenie aj dvoch

ďalších pôžičiek, ktoré odporca uhrádzal a, ako to aj tvrdil navrhovateľ, uhradil. Za takto zisteného stavu
preto súdu nebol predložený žiaden dôkaz o tom, ktorá z predmetných pôžičiek v ktorom momente bola
uhrádzaná, a teda zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, tak ako ich súd jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
posudzoval, že by došlo k úhrade pôžičky navrhovateľovi zo strany odporcu.

Pokiaľ odporca namietal premlčanie práva navrhovateľa, súd poukazuje na zákonné znenie § 110 ods.
1 Občianskeho zákonníka v súvislosti so zmluvným dojednaním bodu 7 zmluvy o pôžičke, v zmysle
ktorej uznal právo navrhovateľa čo do dôvodu (pôžička), ako aj výšky (212 000,- Sk), a to písomne dňa
05.01.2006, čo založilo plynutie 10-ročnej premlčacej lehoty na uplatnenie si tohto práva, ktoré si uplatnil
navrhovateľ dňa 15.08.2014 návrhom na začatie konania podaným na súde, teda v lehote. Z uvedeného
dôvodu právo navrhovateľa premlčané nie je.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.01.2006, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z . v znení ku dňu 05.01.2006, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so splatením pôžičky, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo na úrok z
omeškania od 06.02.2006, t.j. nasledujúci deň po dni určenom na splatenie pôžičky 05.02.2006.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku vo výške 422,- € a na trovách právneho zastúpenia za päť úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh vo veci samej, vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie k
odporcu, účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci 2x) 5x po 237,34 € spolu s režijným
paušálom 3x 8,04 € (rok 2014) a 2x 8,39 € (rok 2015) spolu s 20 % DPH, čo spolu predstavuje 1
473,12 €. Navrhovateľovi taktiež náleží na náhrade za stratu času strávenú cestou právneho zástupcu

na pojednávanie dňa 25.05.2015 z Banskej Bystrice do Lučenca a späť za 6 začatých polhodín po
13,98, t.j. 83,88 € spolu s náhradou cestovného na trase Banská Bystrica - Lučenec a späť, 168 km pri
základnej náhrade 0,183 €, spotrebe 6,8 l/100 km a cene PHM 1,36 €, čo predstavuje 46,27 €, cesta
na pojednávanie právneho zástupcu na trase Skalica - Lučenec a späť dňa 20.04.2015 pri vzdialenosti
545 km, základnej sadzbe za 1 km 0,183 €, spotrebe 6,6 l/100 km a cene PHM 1,26 €, čo predstavuje

174,05 € s DPH a náhrada za stratu času za 12 začatých polhodín po 13,89 €, čo predstavuje 201,31
€ s DPH, t.j. spolu na trovách právneho zastúpenia sumu 1 978,63 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, a to prevzatie
a príprava zastúpenia (01.05.2015, 14.04.2015) prevzatie právneho zastúpenia zo Škoda Legal, s.r.o.

na Machová, s.r.o. a z Machová, s.r.o. späť na Škoda Legal, s.r.o., nakoľko v priebehu konania došlo
2x k zmene právneho zástupcu, čo podľa názoru súdu malo z hľadiska trov zaťažovať navrhovateľa a
súd nepovažuje takúto zmenu právneho zastúpenia za nevyhnutnú a hospodárnu, a teda ich náklady
by si mal znášať navrhovateľ sám.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.