Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010468
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010468.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 5.10.2016 vydáva

r o z h o d o l :

Obvinená: I., okr. Vranov nad Topľou, bez pracovného pomeru

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

1. ako matka mal. C. bola v zmysle Zákona o rodine povinná prispievať na výživu svojich detí v rámci
svojich možností a schopností a vzhľadom na oprávnené potreby maloletých synov mesačne prispievať

sumou 16,60 EUR ( 500,- Sk) od 21.9.2003 a následne jej bol rozsah vyživovacej povinnosti určený
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/69/2005 zo dňa 9.1.2006 tak,
že na výživu synov C. v sume 20,71 EUR ( 624,- Sk) od 1.4.2005 a v sume 21,41 EUR ( 645,- Sk)
od 1.6.2005 pre každého vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca W.úto svoju
vyživovaciu povinnosť si v mieste trvalého bydliska a inde úmyselne neplnila, pričom:
- za obdobie od 21.9.2003 do 31.3.2005 kedy mohla v rámci svojich možností a schopností a vzhľadom
na oprávnené potreby maloletých detí prispievať na výživu synov sumou 500,-Sk ( 16,60 EUR) pre

každého, čím tak na výživnom dlhuje 896,40 EUR,
- za obdobie od 1.4.2005 do 31.5.2005 kedy mohla v rámci svojich možností a schopností a vzhľadom na
oprávnené potreby maloletých synov M.rispievať na ich výživu mesačne sumou 624,-Sk ( 20,71 EUR)
pre každého, čím tak na výživnom dlhuje 124,26 EUR,
- za obdobie do 1.6.2005 do 31.12.2005 kedy mohla v rámci svojich možností a schopností a vzhľadom
na oprávnené potreby maloletých synov M. prispievať na ich výživu mesačne sumou 645,- Sk ( 21,41
EUR) pre každého, čím tak na výživnom dlhuje 449,61 EUR,

čim tak za obdobie od 21.9.2003 do 31.12.20058 na výživnom dlhuje sumu vo výške 1.470,27 EUR,

2.akozákonnázástupkyňaM.uktorýmmalapovinnosťdbaťoichvšestrannývývoj,sústavnúadôslednú
starostlivosť o ich výchovu a výživu, vyplývajúcu z ustanovení Zákona o rodine, tieto svoje zákonné
povinnosti vychovávať deti závažným spôsobom zanedbávala najmä tým, že nezabezpečila, aby školu
riadne navštevovali a umožnila im tak viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho ako žiaci Základnej školy v
Nižnom Hrabovci, okr. Vranov nad Topľou, v období od 2.9.2010 do 2.2.2011 vymeškal maloletý Rudolf

465 neospravedlnených vyučovacích hodín a C.
v skutku 1 obžaloby

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

v skutku 2 obžaloby- z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom,

čím spáchala

v skutku 1 obžaloby
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

v skutku 2 obžaloby

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

za to sa odsudzuje :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u odsúdenej Margity Ferkovej u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom k skôr uloženému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 12T 151/2012 zo dňa 19.12.2012, právoplatný dňa 4.1.2013, ktorý na nápravu
páchateľa a ochranu spoločnosti považuje za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
odpor. Ak oprávnená osoba podala proti trestnému rozkazu v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; na prejednávaní vecí na hlavnom pojednávaní samosudca nie je viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu obsiahnutým v trestnom rozkaze ani výrokom o ochrannom

opatrení.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody. Ak poškodený podal odpor, trestný
rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Ak v určenej lehote nepodá
oprávnená osoba odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu.
Zároveň Vás poučujem, že v zmysle ust. 86 písm. a/ Tr. zák. , ak obvinený podá odpor a súčasne zaplatí

dlžné výživné, súd ho spod obžaloby oslobodí.