Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115211310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO 379 277 95 proti žalovanej X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. nad B., O.
XXX/XX o zaplatenie 990,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút v zmysle prehľadu splátok a úhrad v sume
115,19 eur s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 313,90 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od

04.06.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

IV. Strany sporu n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.5.2015, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 990,47
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.6.2012 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca
Consumer Finance Holding a.s so sídlom v Kežmarku dňa 23.4.2010 uzatvoril so žalovanou zmluvu o

pôžičke č. 7071246, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur (celková
suma pôžičky 1.860,- eur). Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 60 mesačných splátkach po 31,- eur.
Žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila z pôžičky sumu 686,10 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala
pôžičku podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 25.5.2012 k splateniu celého
úveru vo výške 1.182,89 eur do 3 dní od doručenia listu. Žalobca evidoval dlh voči žalovanej ku dňu
podania žaloby vo výške 990,47 eur. Žalobca svoje tvrdenia preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok,
zmluvou o pôžičke s podmienkami, prehľadom splátok, písomnou výzvou zo dňa 25.5.2012 s poštovou

doručenkou. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Po doručení žaloby žalovanej žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných
pokút v zmysle prehľadu splátok a úhrad v sume 115,19 eur a žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu
sumy 875,28 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.6.2012 do zaplatenia a k zaplateniu náhrady
trov konania.

3. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila, nežiadala vykonať žiadne dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvy o pôžičke
s podmienkami, prehľadu splátok, písomnej výzvy zo dňa 25.5.2012 s poštovou doručenkou a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Po podaní predmetnej žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom v Kežmarku aj voči žalovanej na žalobcu Intrum Justitia Slovakia a.s. na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015. Podľa zmluvu o pôžičke č. 7071246 veriteľ- pôvodný
žalobca Intrum Justitia Slovakia a.s. poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur.

Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 60 mesačných splátkach po 31,- eur s tým, že v zmluve bola
uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 31,60 %, priemerná RPMN vo
výške 48,66%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1.860,- eur bez poistenia. Súčasťou zmluvy boli
zmluvné podmienky žalobcu.

6. V predmetnej zmluve nebola uvedená konečná splatnosť pôžičky, iba počet mesačných splátok, ani

ročná úroková sadzba a nebola uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, iba celková výška mesačnej splátky.

7. Podľa splátkového kalendára k predmetnej zmluve a obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého
úveru 1.000,- eur spolu sumu 686,10 eur.

8. Listom zo dňa 25.5.2012 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu celého zvyšného dlhu vo výške
1.182,89 eur z dôvodu omeškania s úhradou mesačných splátok do 3 dní od prevzatia listu. List bol
podľa poštovej doručenky doručený dňa 31.5.2012.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa §4 ods. 1, 2 písm. g), h) a i) zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania

zmluvy dňa 22.4.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, podľa písm. h) ročnú úrokovú sadzbu a podľa písm. i) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15. Podľa § 4 ods. 1,2 písm. g), h) a i) zák. č. 258/2001 Z.z. v predmetnej zmluve o pôžičke (úvere)
chýbajú zákonné náležitosti a to uvedenie ročnej úrokovej sadzby, dátumu konečnej splatnosti úveru
a výšky, počtu a termínov splátok istiny, úroku a iných poplatkov, čo spôsobuje, že úver sa považujeza bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez
poplatkov a úrokov. Podľa splátkového kalendára a žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z vyčerpanej
sumy 1.000,- eur celkovo sumu 686,10 eur, teda zostal dlh vo výške 313,90 eur. K tejto sume bola

žalovaná zaviazaná a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po zosplatnení v zmysle listu zo dňa 25.5.2012 s poštovou
doručenkou.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania pre pomerný úspech v spore.

18. Podľa § 144 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby, vykonanom
pred 1. pojednávaním vo veci. Súd nevrátil žalobcovi žiadnu časť súdneho poplatku zo žaloby, pretože

žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 59,- eur (t.j. 6% zo základu 990,47 eur) a po
čiastočnom späťvzatí žiadal priznať sumu 875,28 eur, z čoho je súdny poplatok 52,50 eur (vo výške 6%)
a k tomu sa z vracajúceho sa poplatku zo zmluvnej pokuty musí odpočítať suma 6,70 eur, teda musí
zostať súdny poplatok v celkovej výške 59,20 eur (žalobca zaplatil súdny poplatok 59,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.