Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213465
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213465.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o

náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 23. februára 2015, č. k.: 14 C/258/2012 - 61, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrhy navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 19. 02. 2015 podal na súd žalobca návrh na zrušenie nariadeného
pojednávania odôvodňujúc ho objektívnym porušením zásady nestrannosti súdu a sudcu, zároveň
navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) a odseku 2 písm. c) O.s.p. do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie o porušení
jeho práva na zákonného sudcu a práva na nestranný súd.

3. Dňa 19. 02. 2015 podal žalobca ďalší návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.
z dôvodu, že na Okresnom súde Prešov prebieha pod spisovou značkou 7 C/6/2010 konanie, v ktorom
zodpovedanie prejudiciálnych otázok má zásadný význam pre terajšie konanie.

4. Vo veci aplikoval § 109 ods. 1 písm. b) prvá veta O.s.p. a § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Poukázal
na to, že žalobca už v žalobe uviedol, že Okresný súd Rimavská Sobota zapríčinil vznik škody, a

preto nemôže byť orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať, pričom je vylúčené,
aby prostredníctvom sudcov rozhodoval tento spor. O jeho námietke zaujatosti rozhodol Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11. 10. 2012, č. k.: 16 NcC/333/2012 - 8 tak, že zákonná sudkyňa
prejednávajúca veď samú z prejednávania a rozhodovania veci vylúčená nie je. To, že žalobca s týmto
rozhodnutím nebol pokojný a podal sťažnosť na Ústavný súd SR, nie je dôvodom na prerušenie konania,
o tejto námietke bolo právoplatne rozhodnuté, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3

Cdo/102/2013 zo dňa 11. 03. 2013, kde rozhodol v obdobnej veci týkajúcej sa tých istých účastníkov.
Preto dospel k záveru, že návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2
písm. c) O.s.p. nie je dôvodný.

5. Pokiaľ žalobca žiadal konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. z dôvodu, že na Okresnom
súde Prešov prebieha konanie pod spisovou značkou 7 C/6/2010, uviedol, že prerušenie konania podľa

§ 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. predpokladá splnenie dvoch zákonných predpokladov, a to, že konajúci súd
dá podnet na súdne alebo iné konanie, v ktorom by sa mala riešiť otázka majúca význam pre rozhodnutiesúdu v prejednávanej veci alebo, že už prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca význam
pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Súd žiadny podnet na súdne alebo iné konanie nedal. V
už prebiehajúcom konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie o prejudiciálnych otázkach položených

v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 7 C/6/2010 sa neriešia žiadne
také otázky, ktoré by mali význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Preto návrhy žalobcu na
prerušenie konania zamietol.

6. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods.

2 písm. a/, b/, c/ a f/ O. s. p. Tvrdil, že prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s.
p.), prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

7.Kzamietnutiunávrhunaprerušeniekonaniadoprávoplatnéhorozhodnutiaoprejudiciálnychotázkach,
ktoré navrhla predložiť Slovenská republika - ministerstvo spravodlivosti SR Súdnemu dvoru Európskej
únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 7 C/6/2010 uviedol, že
opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania do zodpovedania prejudiciálnych otázok vidí v tom,

že v danom konaní bude zodpovedaná otázka, či postup exekučného súdu v konaní o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného rozsudku rozhodcovského súdu je v
súlade s komunitárnym právom. Predmetom konania, ktoré žalobca navrhuje prerušiť, je náhrada
škody za nesprávny úradný postup exekučného súdu pri vydávaní poverenia na totožnom podklade,
ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Zodpovedanie správnosti postupu exekučného

súdu Súdnym dvorom Európskej únie bude mať význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v
prejednávanej veci.

8. Vyjadrenie k odvolaniu žalovaný nepodal.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa 379, § 380 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok)
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho

poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.Odvolacísúdpreskúmalvecnazákladepodanéhoodvolaniažalobcu,ktoréhoprávneúčinky

nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

12. Závery prvostupňového súdu sú správne. Nebolo preukázané vedenie takého konania, ktoré by
podľa názoru súdu rozhodujúceho o návrhu na prerušenie konania mohlo podľa § 109 ods. 2 písm. c/
O. s. p. ovplyvniť rozhodnutie súdu o náhrade škody a nemajetkovej ujmy.

13. Pokiaľ ide o konanie vedené pred Súdnym dvorom Európskej únie, odvolací súd uvádza, že toto
bolo vedené pod spisovou značkou C - 116/15, o veci bolo rozhodnuté Rozsudkom súdneho dvora
(prvá komora) z 28. júla 2016 tak že: “Zodpovednosť členského štátu za škodu spôsobenú jednotlivcom
z dôvodu porušenia práva Únie rozhodnutím vnútroštátneho súdu môže vzniknúť iba vtedy, ak toto

rozhodnutie vydáva súd tohto členského štátu rozhodujúci v poslednom stupni, čo v prípade sporu vo
veci samej prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. Ak ide o tento prípad, rozhodnutie tohto vnútroštátneho
súdu rozhodujúceho v poslednom stupni môže založiť dostatočne závažné porušenie práva Únie
umožňujúce vznik uvedenej zodpovednosti len vtedy, ak uvedený súd zjavne porušil uplatniteľné právo,alebo ak k tomuto porušeniu došlo napriek existencii riadne ustálenej judikatúry Súdneho dvora v danej
oblasti. Nemožno sa domnievať, že vnútroštátny súd, ktorý pred rozsudkom zo 4. júna 2009, Pannon
GSM (C-243/08, EU:C:2009:350), v rámci exekučného konania o rozhodcovskom rozsudku, ktorým sa

vyhovelo žalobe o zaplatenie pohľadávok na základe zmluvnej podmienky, ktorá sa má považovať za
nekalú v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách,nepreskúmalexoffonekalýcharaktertejtopodmienky,hocidisponovalprávnymiaskutkovými
okolnosťami potrebnými na tento účel, zjavne nerešpektoval judikatúru Súdneho dvora v tejto oblasti,
a preto sa dopustil dostatočne závažného porušenia práva Únie. Pravidlá o náhrade škody spôsobenej

porušením práva Únie, ako sú pravidlá týkajúce sa ohodnotenia takej škody alebo vzťahu medzi žalobou
onáhradutejtoškodyaostatnýmiprípadnedostupnýmiprostriedkaminápravy,upravujeprávnyporiadok
každého členského štátu pri rešpektovaní zásad ekvivalencie a efektivity.“

14. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie neexistuje ani neexistoval dôvod na prerušenie konania,
preto tento odvolací dôvod nie je relevantný. Z rozhodnutia nevyplynuli žiadne okolnosti, ktoré by

spochybnili rozhodnutie okresného súdu v tejto veci. Okresný súd správne rozhodol aj pokiaľ ide o návrh
navrhovateľa na prerušenie konanie z dôvodu porušenia zásady nestrannosti súdu podľa § 109 ods.
1 písm. b) O.s.p., pretože o námietke zaujatosti už rozhodol nadriadený Krajský súd Banskej Bystrici
uznesením zo dňa 11. 10. 2012, č. k.: 16 Nc C/333/2012 - 8. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo/727/2011, v ktorom bol vyslovený názor, že sudcu

vecne a miestne príslušného súdu nevylučuje z prejednávania a rozhodovania veci o náhradu škody
len tá skutočnosť, že postupom sudcu v inej veci mala byť žalobcovi spôsobená škoda. Nie je dôvodná
námietka navrhovateľa, že prvostupňový súd v dôvodoch rozhodnutia nerozviedol svoje úvahy, ktoré
ho viedli k zamietnutiu návrhu na prerušenie konania, pretože tieto v rozhodnutí stručne, zrozumiteľne
uviedol.

15. Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

16. V danej veci nebol dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p., pretože otázku,
či vo veci rozhodoval vylúčený sudca, môže preskúmať súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom
postupe na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, nie ústavný súd v konaní o
sťažnosti navrhovateľa, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa článku 46 ods. 1 a

článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ako to vyplýva z uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky v skutkovo
a právne totožnej veci napr. sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo 06. 02. 2013, I. ÚS 92/2013 z 13. 02. 2013, ktorými
sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s. r. o. proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici,
ktorými rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania veci

na návrh navrhovateľa odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich
prerokovanie a rozhodnutie.

17. Zároveň odvolací súd dodáva, že o ústavných sťažnostiach navrhovateľa rozhodol Ústavný súd SR
v stovkách (tisíckach) rozhodnutí, ktorými sťažnosti navrhovateľa odmietol, pričom zaujal principiálne

názory napr. napr. sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp.
zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS
301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013, preto okresný
súd dospel k správnemu názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania ani podľa § 109 ods. 2
písm. c/ O. s. p., pretože neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka majúca význam pre

rozhodnutie súdu v tejto veci.

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).