Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/457/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713220566.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND 1
LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, právne
zastúpený: BBH advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713
066, proti žalovanému S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/XX, XXX XX W., toho času

bytom U. X, XXX XX R., o zaplatenie sumy 1.604,59 Eur s prísl., o čiastočnom späťvzatí žaloby vedenej
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 18C/205/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 23.08.2013 v časti o zaplatenie 26,56
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 26,56 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia,
rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 18C 205/2014-196 zo dňa 08.03.2016 vo výroku, ktorým súd
vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol v časti o zaplatenie 26,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% zo sumy 26,56 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia z r u š u j e a v tejto časti konanie zastavuje.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.08.2013 žalobca doručil okresnému súdu žalobu zo dňa 23.08.2013, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 1604,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

1604,56 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 18C 205/2015-196 zo
dňa 08.03.2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1544,83 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 23.08.2013 do zaplatenia, pričom súd povolil žalovanému zaplatiť
dlh v splátkach po 70,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy
do každého 25-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. Súd zároveň

vyhlásil zmluvnú podmienku podľa zmluvy o bežnom účte zo dňa 19.12.2007 v spojení s cenníkom R.,
a. s. platným od 01.12.2007 v časti bodu 10.2.3 cenníka - upomienka o nezaplatení dlžnej sumy, účtuje
sa pri odoslaní upomienky - 400,- Sk (13,28 Eur) za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú. O
trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
88,32 Eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 174,84 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Porozhodnutíokresnéhosúdužalobcapísomnýmpodanímzodňa07.04.2016,ktoréboloOkresnému
súdu Zvolen doručené dňa 11.04.2016, vzal žalobu čiastočne späť v sume zodpovedajúcej poplatkom
za upomienku o nezaplatení dlžnej sumy, ktoré si žalobca uplatňoval v zmysle zmluvy o bežnom účte
zo dňa 19.12.2007 v spojení s cenníkom R., a.s., platným od 01.12.2007 podľa bodu 10.2.3, v časti o
zaplatenie vo výške 26,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 26,56 Eur

od 23.08.2013 do zaplatenia späť.3. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že obsahom spisu (č. l. 195) je súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím návrhu (podanie zo dňa 06.04.2016), ktorým žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím
návrhu, a to v časti o zaplatenie 26,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

26,56 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario a konanie podľa
§ 370 CSP čiastočne zastavil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

10. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu na začatie konania čiastočne späť

po rozhodnutí okresného súdu, ktoré však do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a
protistrana - žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby
pripustil, rozsudok okresného súdu, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol, čiastočne
v časti o zaplatenie 26,56 Eur spolu s príslušenstvom zrušil a konanie v tejto časti zastavil, keďže
je nepochybné z obsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom a z obsahu odôvodnenia rozsudku

okresného súdu zo dňa 08.03.2016, že čiastočné späťvzatie žaloby sa týka nárokov, ktoré boli (okrem
iných) okresným súdom ako nedôvodné zamietnuté.

11. Odvolací súd mal preukázané, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, ako
rozsudok okresného súdu vo veci samej nadobudol právoplatnosť, keď čiastočné späťvzatie návrhu bolo

súdu doručené dňa 11.04.2016, pričom rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 15.07.2016, žalovanému
dňa 19.07.2016.

12. Odvolací súd rozhodol len o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 CSP. Predmetom odvolacieho konania bolo len čiastočné zastavenie konania v časti o

zaplatenie 26,56 Eur s príslušenstvom. Žalobca tým, že vzal žalobu v tomto rozsahu späť, procesne
zavinil zastavenie konania. Žalovaný je stranou súdneho sporu, ktorý v rámci odvolacieho konania
bol úspešnou stranou v celom rozsahu; z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania v prospech žalovaného tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

13. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).