Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613010970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. mája 2016 samosudca JUDr.

Radoslav Rusnák takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Ľ. F., A.. X.X.XXXX Q. L., okres Gelnica, trvale bytom Ž. Č.. XXX, bez
prihlásenia bytom Ž. Č.. XX, okres Gelnica, invalidný dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 7. augusta 2013 okolo 23.50 hod. v Ž., pred domom č. 27, v podnapitom stave sa bezdôvodne s
mačetou v ruke vyhrážal zabitím U. Ö. a tohto naháňal s mačetou po miestnej komunikácii so slovami, že
ho zabije, že mu odrúbe hlavu, pričom sekal aj mačetou pred seba, čo u menovaného vzbudilo dôvodnú
obavu o život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou v zmysle § 138 písm. a) Tr. zákona,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to 1 ks mačety o dĺžke
50 cm s čepeľou o dĺžke 32 cm s rukoväťou parožia.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry podal na tunajší súd obžalobu na obvineného Ľ. F. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 7. augusta 2013 okolo 23.50 hod. v Ž., pred domom č. XX, v podnapitom stave sa bezdôvodne s
mačetou v ruke vyhrážal zabitím U. Ö. a tohto naháňal s mačetou po miestnej komunikácii so slovami,
že ho zabije a rozseká, čo u menovaného vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie.

Obžalovaný Ľ. F. pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Pri výsluchu poprel spáchanie skutku s tým, že by
sa mal slovne vyhrážať poškodenému zabitím. Uviedol, že mal vypité asi 3 - 4 poldeci tvrdého alkoholu,

na dvore robil s mačetou štiepky, čakal zaťa - poškodeného, aby sa ho opýtal prečo odrezal predlžovací
kábel a nestará sa o deti. Keď zať prišiel s autom, ktoré odstavil na ceste, začal mu vulgárne nadávať,
potom zať i jemu nadával. S mačetou, ktorú držal v ruke nad hlavou a ňou kýval mu hrozil, potom vyšiel
na cestu, kde išiel smerom k zaťovi, vtedy už mačetu držal smerom dole. Poškodený vytiahol z auta
tyč, obžalovaný sa k nemu rozbehol, boli vzdialení od seba asi 20 - 30 m, vtedy poškodený utekal od

neho preč. Potom sa obžalovaný vrátil, keďže pre neho prišiel jeho syn Ľ. F. (ďalej mladší), poškodený
však naštartoval auto, ktorým ho následne zrazil. Obžalovaný potvrdil pravdivosť prečítanej časti z jeho
výsluchu z prípravného konania, že poškodenému ublížiť nechcel, chcel ho iba postrašiť, aby sa staral
o svoju rodinu. K výpovedi poškodeného sa vyjadril tak, že nie je pravda, že by sa k nemu poškodený
priblížil na 1m, s kovovou tyčou dlhou cca 80 cm však na neho útočil.

TvrdeniaobžalovanéhočiastočnepodporiljehosynsvedokĽ.F.mladší,ktorývšakpriebehceléhoskutku
nesledoval, resp. bol prítomný iba pri jeho závere. Potvrdil však, že otec pil od rána, v dobe skutku mal
vypité. Okolo 23. 00 hod. išiel von pre otca, pretože vystrájal. Vonku videl, že otec a poškodený stáli na
ceste od seba asi 20 m, nadávali a pokrikovali, otec mal v rukách mačetu, ktorú držal pred sebou tak,

že mal vystretú ruku. Poškodený mal v ruke sivú tyč asi 0,5m dlhú, ktorou mával. Vyhrážky zabitím zo
strany otca však nepočul. Keď potom išli s otcom domov, poškodený, ktorý autom prechádzal okolo, do
nich narazil, on sa však uhol.

Obranu obžalovaného ohľadom priebehu skutku, ako aj toho, že sa poškodenému nevyhrážal zabitím,

vyvrátil predovšetkým svedok - poškodený U. Ö., ktorý zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal,
že keď zaparkoval auto na ceste asi 50 m od bráničky domu, na ceste stál obžalovaný s mačetou v
ruke, vulgárne jemu i na jeho rodinu nadával, kričal, že ho zabije, odrúbe a odreže mu hlavu, prepichne
ho. Mačetu držal v útočnej polohe čepeľou hore, pričom ruku mal na úrovni hrudníka. Poškodený
obžalovanému taktiež nadával, dlhšiu dobu si ho však nevšímal, v ruke držal kovovú tyč od vysávača,

ktorú predtým našiel v garáži (chcel ju odniesť k družke), ktorú zdvihol pred seba, keď na neho
obžalovaný útočil. Myslel si, že obžalovaný sa ukľudní, avšak keď prišiel k nemu asi na 1m, obžalovaný
mačetou sekol smerom zhora nadol, vtedy dostal strach a začal utekať. Obžalovaný bežal s mačetou
v ruke po ceste za ním, prebehol i okolo zaparkovaného auta, poškodený mu však ušiel. Ešte vtedy
obžalovaný vykrikoval, že ho zabije, odrúbe hlavu a sekal aj mačetou pred seba. Odchádzal domov

vtedy, keď prišiel po neho Ľ. F. mladší, svedok nasadol do auta, a keď prechádzal okolo bráničky domu,
obžalovaný mu skočil pred auto, takže ho zrazil. Ďalej uviedol, že obžalovaný mal v tej dobe vypité,
často požíval alkohol, bol vtedy agresívny. Nevedel sa vyjadriť, či vtedy mu svokor vyčítal, že sa nestará
o deti, avšak celý incident sa odohral kvôli roztrhnutému káblu, ktorý bol dokonca jeho vlastný.

Obžalovaný bol usvedčený i svedkyňou D. F., jeho dcérou, ktorá vypovedala, že otec požíval počas dňa
alkohol a už vtedy sa vyhrážal jej druhovi - poškodenému U. Ö., že ho zabije, že si na neho počká. Vo
večerných hodinách kedy prišiel druh s autom, obžalovaný vybehol s mačetou v ruke cez dvor na cestu,
vtedy zo strachu volala na políciu. Keď vybehla von, videla druha, ktorý utekal smerom po hore po ceste,
za ním utekal otec s mačetou v ruke, s ktorou sa oháňal. Obaja si nadávali, jej druh mal tiež niečo v ruke.

Otec sa mu opakovane vyhrážal, že ho rozseká, podreže. Potom išiel po otca jej brat Ľ. F., že ho zoberie
domov. To ako druh zrazil otca autom nevidela. V tom čase obžalovaný bol dosť opitý, dosť často pil,
niekedy bol agresívny a kričal. Aj v minulosti sa otec druhovi vyhrážal, že si nájde ľudí, ktorí ho zbijú.
Svedkyňa potvrdila pravdivosť i tej časti svojej výpovede z prípravného konania, kde popísala vyhrážky
obžalovaného voči druhovi, že ho zareže, odreže mu hlavu, zabije ho a rozseká auto.Z uvedených výpovedí obžalovaného a svedkov hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle §
2 ods. 12 Tr. por. bolo v konaní nesporne dokázané, že obžalovaný sa vyhrážal na ceste pred domom,
poškodenému s mačetou, ktorou kýval nad hlavou a držal ju čepeľou hore, kde po tom, čo s mačetou

sekol pred poškodeným, tento zo strachu pred ním utekal, pričom opakovane od počiatku útoku sa mu
vyhrážal i slovne najmä slovami, že ho zabije, odrúbe mu hlavu. Obžalovaný v konaní poprel iba to,
že by sa vyhrážal zabitím verbálne, avšak na druhej strane priznal, že sa vyhrážal poškodenému s
mačetou, čo odôvodnil tým, že ho chcel iba postrašiť (čo sa mu i podarilo). Nebolo pochýb i o tom, že
konal pod vplyvom alkoholu, sám priznal, že pred skutkom požil alkohol a v tomto smere bol usvedčený

každým zo svedkov. Obžalovaný súd nepresvedčil, že takto konal v podstate v záujme rodiny, resp. v
dobromúmysle,kčomurozhodnenepatriavyhrážkymačetouvopitomstave.Zvýpovedeobžalovaného,
ale i svedkov súd zistil, že s poškodeným obžalovaný nemal dobré vzťahy, vzťah sa dokonca vyhrotil
po tom, čo poškodený obžalovaného zrazil autom na záver incidentu, čoho dôkazom je záznam z
dopravnej nehody, záznam o ohliadke vozidla s fotodokumentáciou (okolnosti nehody vzhľadom na
predmet konania súd neobjasňoval).

Pre úplnosť súd dodáva, že trestné oznámenie vo veci podal poškodený na OO PZ Gelnica, čo
bolo podnetom na vyšetrovanie predmetnej veci. V priebehu vyšetrovania polícia prevzala mačetu o
dĺžke 50 cm s 32 cm čepeľou, čo vyplynulo z potvrdenia o zaistení veci, opatrenia o jej prevzatí a
fotodokumentácie doličnej veci.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa z odboru Zdravotníctva a farmácie odvetvie psychiatria
MUDr.MáriaKilianová,ktorávprípravnomkonanípodalapísomnýznaleckýposudokspolusoznalcomu
uvedeného odvetvia MUDr. Štefanom Safkom CSc., o vyšetrení duševného stavu obvineného. Znalkyňa
zotrvala na záveroch posudku, že obvinený v dobe činu netrpel na duševnú chorobu, vyplynulo to však

z jeho osobnostnej štruktúry so zvýraznením vplyvu alkoholu, keďže má emočne nestabilnú poruchu
osobnosti, je impulzívny a agresívny v záťažových, konfliktných, situáciách. Rozpoznávacia a ovládacia
zložka bola znížená nepodstatne iba vplyvom alkoholu. Znalci zistili u obvineného alkoholizmus III.
vývinovej fázy s návykom, a preto v písomnom posudku vzhľadom na nevylúčenie recidívy obdobného
konaniavočiokoliunavrhliobžalovanémuuložiťochrannéprotialkoholickéliečenieambulantnouformou.

Znalkyni boli oboznámené súdom vyžiadané aktualizované správy ohľadom požívania alkoholu
obžalovaným v súčasnosti vychádzajúc z tohto, že obžalovaný negoval požívanie alkoholu s poukazom
na svoj zdravotný stav po autonehode. Zo správy ošetrujúcej lekárky MUDr. Slávky Tomaškovej
vyplynulo, že obžalovaný užíva lieky, u ktorých je vylúčené požívanie alkoholu, nemá vedomosť o

užívaní alkoholu obžalovaným. Šetrením z miesta bydliska polícia zistila, že t. č. sa obžalovaný správa
nekonfliktne ako vyplynulo zo správy OO PZ v Gelnici. Zo správy Obce Ž. vyplynulo, že obžalovaný
už dlhšiu dobu nepožíva alkoholické nápoje. Na podklade uvedeného znalkyňa s poukazom na dobu
podania písomného posudku zmenila návrh ohľadne ochrannej protialkoholickej liečby s tým, že keďže
ide o objektívne správy, upustila od návrhu na jej uloženie.

Keďže vina obžalovaného bola na základe týchto dôkazov jednoznačne a nepochybne dokázaná, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku. Oproti obžalobe bez
zmeny totožnosti skutku upravil skutkové zistenia najmä konkretizovanie vyhrážok podľa výpovede
poškodeného, čo nakoniec vyplynulo i z dôkazov z prípravného konania.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou v zmysle § 138 písm. a) Tr. zákona. Trestného činu sa dopustil tým, že poškodenému sa slovne

vyhrážal zabitím s mačetou (ktorú v zmysle § 122 ods. 3 Tr. zák. možno považovať za zbraň), ktorou
pohybovaladržaltakýmspôsobom,žeupoškodenéhototokonaniemohlovzbudiťaajvzbudilodôvodnú
obavu z uskutočnenia vyhrážok, teda obavu o život a zdravie.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo bolo zrejmé z okolností skutku,

keďže porušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu osôb pred nebezpečnými
vyhrážkami. Motív konania obžalovaného je potrebné vzhliadnuť iba vtom, že voči poškodenému, ktorý
žil s jeho dcérou, chcel dokázať svoju prevahu, aby bol najmä voči nemu poslušný.Vsúvislostistvrdenímobžalovaného,ževpodstatenechcelpoškodenémuublížiť,chcelhoibapostrašiť,
súd udáva, že pre posúdenie tohto prečinu nie je potrebné, aby nastal následok vo forme ublíženia na
zdraví a pod., pretože ide o tzv. ohrozovací trestný čin. Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu teda

postačí, pokiaľ páchateľ použije také vyhrážky, ktoré sú spôsobilé vzbudiť u iných osôb dôvodnú obavu
o ich život, zdravie, čo sa stalo i v tomto prípade.

Obžalovaný Ľ. F. je invalidný dôchodca, býva v rodinnom dome so svojou manželkou, je otcom 5
dospelých detí. V minulosti nebo riešený komisiou na ochranu verejného poriadku v obci, v registri

priestupkov má dva záznamy pre hrubé správanie voči synovi, dcére a fyzického napadnutia svojej
matky. Doposiaľ nebol súdne trestaný.
Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd nezistil poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť podľa § 36, resp. 37 Tr. zákona,

pomer týchto okolností bol preto rovnaký podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Vzhľadom na osobu obžalovaného vychádzajúc z okolností skutku, účel trestu u neho je možné
dosiahnuť iba trestom odňatia slobody, ktorý mu preto súd i uložil, keďže vzhľadom na narušenie
obžalovaného tento trest bude pôsobiť hlavne vo vzťahu k jeho individuálnej prevencii. Vzhľadom na

dobu, ktorá ubehla od skutku (obžalovaný po nehode sa dlhodobo liečil) a jeho zdravotný stav, súd použil
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona a trest odňatia slobody mu mimoriadne znížil pod dolnú hranicu
trestnej sadzby. Výkon trestu mu odložil na primeranú skúšobnú dobu na spodnej hranici trestnej sadzby.

Súčasne obžalovanému uložil i trest prepadnutia veci - mačety, ktorá bola použitá na spáchanie činu,

ktorá je vlastníctvom obžalovaného. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát podľa § 60 ods. 6 Tr.
zákona.

Súd mal pri ukladaní trestov za to, že splnia svoj účel a budú pôsobiť i generálne preventívne.
Obžalovanému neuložil protialkoholické ochranné liečenie vzhľadom na zmenu návrhu znalca, čo súd

popísal vyššie, pričom mal tiež za to, že toto liečenie už nie je potrebné.

O škode nerozhodoval, keďže poškodený sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
nepripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.