Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113224819
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113224819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B proti žalovanej T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. U. XXX o zaplatenie 409,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 150,- € s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 04.09.2013 do zaplatenia a sumu 31,39 € ako vyčíslené úroky z omeškania, od 01.06.2011 do
03.09.2013, všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 409,56 €, zmluvného úroku vo výške 18,90% ročne zo sumy 150,- € od 4.9.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 342,20 € od 4.9.2013 do zaplatenia. Uviedol,

že dňa 18.7.2008 uzatvoril so žalovanom zmluvu o bežnom účte. Na základe žiadosti žalovanej
vystavil žalovanej Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti zo dňa 10.3.2009, ktorým
podľa neho došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003109898R v zmysle čl. I, ods. 2
Obchodných podmienok. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej povolené prečerpanie na bežnom
účte do výšky limitu 150,- € formou úveru a žalovaná bola povinná k poslednému dňu v mesiaci
zabezpečiť na svojom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov. Žalovaná
nedodržala tieto dohodnuté zmluvné podmienky, preto žalobca dňa 31.5.2011 určil splatnosť úveru a

vyzval žalovanú na úhradu celkového dlhu vo výške 321,15 €. Žalobca uviedol, že ku dňu 3.9.2013
eviduje pohľadávku voči žalovanej pozostávajúcu z prečerpanej istiny 150,- €, zmluvných úrokov k
3.9.2013 vo výške 78,20 €, úrokov z omeškania k 3.9.2013 vo výške 66,36 € a neuhradených poplatkov
115,- €. Žalobca k svojim skutkovým tvrdeniam predložil listinné dôkazy a to zmluvu o bežnom účte,
obchodné podmienky, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámenie o zosplatnení úveru
a sadzobník poplatkov. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná uviedla, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahu súdu. Dlh, ku ktorému by ju súd
zaviazal, nie je schopná zaplatiť naraz, iba v splátkach, pretože poberá starobný dôchodok vo výške
195,- € mesačne a iný príjem nemá.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o bežnom účte, obchodných podmienok,
oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámenia o zosplatnení úveru, sadzobníka
poplatková zistil tento skutkový stav:

4. V Zmluve o bežnom účte zo dňa 18.7.2008, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, sa v bode
IV. uvádza, že banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu (žalovanej) vyhodnotiť možnosť
poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky na
poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu (žalovanou) Zmluvu o

povolenom prečerpaní bežného účtu.

5. Žalobca predložil Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 10.3.2009, v ktorom sa
uvádza, že žalovanej oznamuje, že na základe jej žiadosti zo dňa 10.3.2009, v ktorej žiada o poskytnutie
peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu, jej ČSOB (žalobca) poskytol
povolené prečerpanie jej účtu do výšky úverového limitu 150,- € s tým, že úver môže byť čerpaný odo

dňa 10.3.2009, úrokové sadzby a sadzba úroku z omeškania bude určená v obchodných podmienkach
pre povolené prečerpanie bežného účtu. Na tomto Oznámení je uvedené, že žalovaná ho prevzala dňa
10.3.2009 a podpísala prevzatie oznámenia.

6. Žalobca nepredložil písomnú zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu tak, ako to predpokladá

čl. IV. zmluvy o bežnom účte zo dňa 18.7.2008, ani samostatnú zmluvu o vydaní platobnej karty v zmysle
čl. II.

7. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 31.5.2011 žalobca vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
bola stále v omeškaní so splnením záväzku z povoleného prečerpania bežného účtu, vyhlásil celú svoju

pohľadávku za splatnú a to ku dňu 31.5.2011. Zároveň vyzval žalovanú k zaplateniu celej dlžnej čiastky
321,15 € najneskôr do dňa 11.6.2011.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 10.3.2009, (ods.1) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2014, ktorý nemá prechodné
ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. K jednaniam medzi stranami sporu ohľadne poskytnutia povoleného prečerpania účtu žalovanej
došlo dňa 10.3.2009 a podľa § 52 Občianskeho zákonníka vtedy platného, išlo o spotrebiteľskú zmluvu,

na ktorú sa vzťahuje zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako zákon špeciálny vo vzťahu
k ustanoveniam § 497 Obchodného zákonníka o zmluve o úvere. Teda musia byť splnené aj zákonné
podmienky podľa zák. č. 258/2001 Z.z., nie len podľa § 497 Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, účinnom ku dňu 10.3.2009, zákon

sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.13. Podľa § 3 ods. 6 cit. zák. č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

14. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
15. V danej veci súd zistil z Oznámenia o poskytnutí úver, že išlo o jednostranný úkon banky- žalobcu a

to vyjadrenia jeho súhlasu so žiadosťou (zrejme ústnou) žalovanej o poskytnutie peňažných prostriedkov
formou prečerpania bežného účtu, avšak bez uvedenia konkrétnych podmienok týkajúcich sa výšky
úverového limitu, ročnej úrokovej sadzby, atď. Na uvedenom Oznámení o poskytnutí povoleného
prečerpania je uvedené iba to, že žalobca žalovanej poskytuje povolené prečerpanie úverového limitu
150,- € od 10.3.2009 a žalovaná toto Oznámenie prevzala dňa 10.3.2009. Z uvedeného vyplýva, že

v Oznámení chýbajú náležitosti podľa § 3 ods. 6 písm. b), c) a žalobca žiadnym listinným dôkazom
nepreukázal, oznámenie týchto skutočností žalovanej. Na základe tohto súd priznal žalobcovi iba
nárok na vrátenie skutočne prečerpanej sumy 150,- € bez poplatkov a úrokov ako ceny za úver a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. Okrem toho úroky ako cena za úver sú podľa § 503
Obchodnéhozákonníkasplatnéspolusozáväzkomvrátiťpeňažnéprostriedkyanemožnoichpožadovať

do zaplatenia dlhu. „Splatnosť prečerpania“ t.j. povinnosť zabezpečiť na účte peňažné prostriedky, bola
podľazmluvyobežnomúčteurčenákoncomkaždéhomesiacaasplatnosťceléhodlhukudňu31.5.2011.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zviazal žalovanú k úhrade zákonného úroku z
omeškania od nasledujúceho dňa po zostatnení dlhu. Žalobca v žalobe vyčíslil úrok z omeškania vo
výške 9,25% ročne od 1.6.2011 do 3.9.2013 zo sumy 343,20 € vo výške 66,36 €, ale súd mu priznal
tento úrok z omeškania iba z priznanej sumy 150,- € vo výške 31,39 €.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP (Civilného sporového poriadku) súd povolil žalovanej priznaný dlh splácať
v mesačných splátkach vzhľadom na jej finančnú situáciu.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania vzhľadom na pomerný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.