Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232322
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky:
Ing. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, právne zastúpená JUDr. G. L., advokátkou so sídlom
F., ul. Sv. V. a G. XXXX/XX a manžela navrhovateľky: B.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. D. E., D.., s.r.o. so sídlom G. XXXX, W., o rozvod
manželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletýmdeťom:K.D.,nar.XX.XX.XXXXamaloletáM.D.,nar.

XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B.. G. D., rodenej I., nar. XX.XX.XXXX a B.. G. D., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom 2, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti K. a M. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich
bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého K. výživným vo výške 120,- eur mesačne,
na výživu maloletej M. výživným vo výške 80,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi K. a M. každý pondelok a stredu od 15:00
hod. do 18:00 hod., každý utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. po predchádzajúcom oznámení
matke maloletých detí najmenej 24 hodín vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi K. a M. každý nepárny týždeň od piatka

od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi K. a M. počas letných prázdnin každý rok,
každý nepárny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nasledujúceho piatka párneho týždňa do 19:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi K. a maloletou M. počas zimných prázdnin

každý nepárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 25.12. do 19:00 hod. a každý párny rok v čase od 28.12.
od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 19:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi K. a M. počas jarných prázdnin v každom
párnom roku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi K. a M. počas veľkonočných prázdnin

v každom nepárnom roku.Otec maloleté deti prevezme a odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná v uvedenom čase
maloleté deti otcovi odovzdať a na stretnutie s otcom ich riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd n e u k l a d á manželovi navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 06.11.2015 domáhala, aby

súd rozviedol jej manželstvo, schválil dohodu o úprave práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú
z manželstva. Uviedla, že manželstvo je nefunkčné, od 1. júla 2015 nežijú s manželom v spoločnej
domácnosti.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva

doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa 01.04.2016 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva, ako
bol koncipovaný navrhovateľkou, súhlasí. Je pravdou, že dlhodobo spolu nežijú. Navrhovateľka sa ešte
v lete v júli 2015 odsťahovala zo spoločnej domácnosti, od decembra 2014 spolu sa intímne nestýkajú,
s navrhovateľkou sa odcudzili, spoločne nevychádzajú. Hádali sa kvôli rôznym banalitám. Nezhody
vznikali zo vzájomného spolužitia, so vzájomného rozporu ich pováh. Manželstvo v súčasnej dobe neplní

svoju funkciu. Spoločne nehospodária, nezdieľajú spoločnú domácnosť, intímne sa nestýkajú, iba sa
podieľajú na výchove detí.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala riadne a včas vykázané.
Ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti a vyhovel jej
návrhu na rozvod manželstva a schválil dohodu rodičov ohľadne úpravy práv a povinností k mal. deťom,
ktorá bola uzavretá v konaní o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu, aj po rozvode
manželstva. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý mal doručenie predvolania riadne

a včas vykázané a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a kolízneho opatrovníka.

5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s rozvodom manželstva, so
skutočnosťami, ktoré sú uvedené v písomnom návrhu na rozvod. Zotrval na svojom písomnom vyjadrení

k návrhu na rozvod manželstva. Uviedol, že manželstvo je vážne rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií. Nemieni obnoviť manželské spolužitie s navrhovateľkou. Navrhol, aby súd schválil
dohodu rodičov ohľadne úpravy práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, pričom táto dohoda
bola uzavretá aj v konaní vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu na Okresnom
súde v Partizánskom.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 27.07.2016 súd zistil, že
navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.04.2016. Pred zaradením do
evidencie bola zamestnaná v základnej škole s materskou školou, kde bol ukončený pracovný pomer
uplynutím doby určitej.

7.ZosprávykolíznehoopatrovníkaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánskezodňa23.08.2016
súd zistil, že maloleté deti boli na základe rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti matky,
otecbolzaviazanýprispievaťnavýživuK.výživnýmvovýške120,-eurmesačneanavýživuM.výživným
vo výške 80,- eur mesačne. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku otca s mal. deťmi. Práva a povinnosti

k mal. deťom boli upravené rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa
11.07.2016. Mal. K. je žiakom 7. ročníka ZŠ, M. od septembra 2016 nastupuje do MŠ. Kolízny opatrovník
v prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k mal.
deťom.8. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2015 súd zistil, že otec podával
daňové priznanie, pričom základ dane predstavoval 6 389,13 eur.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Podľa odseku 2 o veciach týkajúcich sa rodiny
rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z
nich súd.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletýchdetí.Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanovenia,súdpriposudzovanímieryrozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o
úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom manžela
navrhovateľky, súd dospel k záveru, že medzi manželmi sú vážne vzťahové problémy, ktoré nie je
možné prekonať a udržiavať manželstvo nie je žiaduce ani v záujme mal. detí. Manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií. Navrhovateľka, ani manžel navrhovateľky nemienia obnoviť manželské spolužitie,
obidvaja navrhovali ich manželstvo rozviesť. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

11. Rodičia uzavreli dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, dohodli sa
na zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky, na výške výživného na mal. K. 120,- eur mesačne,
na mal. M. vo výške 80,- eur mesačne a dohodli sa aj na úprave styku otca s mal. deťmi tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku. Rodičia žiadali schváliť dohodu, ktorú uzavreli a ktorá bola schválená aj

Okresným súdom Partizánske rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.07.2016 na čas do rozvodu.
Súd schválil rodičovskú dohodu, keďže je v záujme mal. detí. V starostlivosti o maloleté deti neboli
zistené žiadne nedostatky, výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom
k možnostiam a schopnostiam otca a od posledného rozhodovania súdu o výživnom v júli 2016 súd
nezistil žiadnu zmenu pomerov.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
(CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Navrhovateľka bola v konaní uznesením tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 138 ods. 1 O. s.

p. oslobodená od platenia súdneho poplatku. Súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992
Zb., neuložil manželovi navrhovateľky povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu.

14. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a
možnosti výkonu rozhodnutia sa manžel navrhovateľky vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.