Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/352/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208213
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415208213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci navrhovateľa R. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. č. XX, zastúpeného S. S., bytom K. č. XX, proti odporcovi V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S., N. R. č. XX, o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/250/2015 - 59 zo dňa 04. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľavýživnýmvovýške60EURmesačneod01.08.2015vždydo20-ehodňavmesiacikrukám
navrhovateľa. Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zročné výživné za obdobie od

01. 08. 2015 do 04. 03. 2016 vo výške 191,13 EUR v pravidelných mesačných splátkach po 20 EUR
spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia celého dlhu.

2. V odôvodnení súd uviedol, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi
rozhodnuté rozsudkom č. k. 10P/268/2007 z 16. 04. 2008, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť
platiťvýživnévsume33,19EURmesačne.Navrhovateľdosiaholplnoletosť,ukončilprvýročníkdenného
vysokoškolského štúdia na fakulte strojného inžinierstva M. v A., privyrábal si brigádami, z ktorých mal

príjem cca 75 EUR mesačne. Na pojednávaní 18. 12. 2015 uviedol, že poberal náhradné výživné
33,19 EUR, ktoré mu bolo za posledné tri mesiace znížené na sumu 13,19 EUR. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa B. HS, s. r. o., navrhovateľ mal od mája do októbra 2015 príjem 12.780 CZK. V mieste
štúdia si navrhovateľ platil ubytovanie čo vyplývalo zo zmluvy o spoločnom podnájme trojizbového
bytu v A., W. 5, kde býval spolu s ďalšími tromi spolubývajúcimi, ktorí spoločne platiĺi nájomné 8.500
CZK a poplatky 3.000 CZK, na navrhovateľa pripadala suma asi 3.000 CZK. Navrhovateľ má pravidelné
výdavky na stravu, cestovanie a pomôcky, ktoré potrebuje k štúdiu. V júli 2015 si navrhovateľ kúpil

notebook za 19.999 CZK. Žije s matkou a starými rodičmi v rodinnom dome. Matka navrhovateľa pracuje
pre spoločnosť Y. P. K., s. r. o., jej mesačný príjem bol 385 EUR brutto. Má vedomosť o tom, že odporca
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá s ním býva v spoločnej domácnosti v S.. Súd ďalej
zistil, že odporca bol zaregistrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. Na výživnom v mesiacoch
september, október a november 2015 uhradil spolu sumu 60 EUR. V minulosti bol právoplatne odsúdený
preprečinzanedbaniapovinnejvýživytrestnýmrozkazomOkresnéhosúduvŽiarinadHronomsp.zn.2T
167/2007 zo dňa 25. 09. 2007. Podľa potvrdenia súdnej exekútorky JUDr. Pračkovej vo veci EX 268/06

z 22. 05. 2015, odporca neuhradil navrhovateľovi ani časť z vymáhaného výživného, ktoré bol povinný
uhrádza ešte podľa rozsudku sp. zn. 4C/791/1994 . Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi
naďalej trvá, lebo navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť a to z dôvodu, že pokračuje v štúdiu na vysokejškole formou denného štúdia. Na úhrade jeho životných nákladov sa podieľala matka, navrhovateľ si
aj sám zabezpečuje finančné prostriedky brigádami.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, počas celého konania bol nečinný, a pretože nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Pri určení
vyživovacej povinnosti vychádzal z toho, že odporca vykonával samostatne zárobkovú činnosť, podľa
správy daňového úradu v roku 2014 daňové priznanie nepodal. Súd určil odporcovi výživné tak,
ako požadoval navrhovateľ vo výške 60 EUR mesačne od 01. 08. 2015. Prihliadol na to, že matka

navrhovateľa si vyživovaciu povinnosť plnila, podieľala sa na odôvodnených výdavkoch navrhovateľa,
kým odporca si vyživovaciu povinnosť plnil nepravidelne. Odporca neuviedol žiadnu skutočnosť, z
ktorej by vyplývalo, že by si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi nemohol plniť pri vykonávaní
samostatnej zárobkovej činnosti alebo závislej pracovnej činnosti z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu a pod. Zročné výživné od 01. 08. 2015 ku dňu rozhodnutia súdu 04. 03. 2016 vo výške 191,13
EUR povolil okresný súd odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- EUR spolu s

bežným výživným.

Na právne posúdenie súd uviedol § 62 ods. 1 až 5 a § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine. Navrhovateľovi
náhradu trov nepriznal, pretože ich neuplatnil.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca. Namietal, že už nie je samostatne zárobkovo činnou
osobou a už 15 rokov je evidovaný na ÚPSVa R v Prievidzi, pretože prechodne býva v S., časť N. R..
Tu žije s družkou a 7 ročnou dcérou. S družkou vykonávajú aktivačnú činnosť v S. v rozsahu 20 hodín
týždenne, ich rodinný príjem je 390 EUR. Ďalej uviedol, že majú mesačne výdavky na podnájme 140
EUR, cestovné do práce a do školy 30 EUR. Nakoľko bývajú v doline, sú pripojení na pevný satelit

a poplatky sú 50 EUR. Za smeti platia poplatok 60 EUR, splatný po 5 EUR mesačne. V trojčlennej
rodine im ostáva 155 EUR a táto suma sa znižuje pri kúpe oblečenia, obuvi. Jeho dcéra je v lekárskej
starostlivosti kvôli rastu, každý večer si musí pichať injekciu. Na pojednávaní sa nemohol zúčastniť pre
nedostatok financií.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré podal prostredníctvom matky ako svojej splnomocnenej
zástupkyne, navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že má úspešne ukončený druhý
ročník vysokoškolského štúdia a budúci rok ho čaká bakalárska práca. Ďalej uviedol, že v priebehu
súdneho konania odporca uhradil k rukám matky na výživnom po 20 EUR v mesiacoch september až
december 2015 a v mesiaci apríl 2016 až 50 EUR.

4. Odvolací súd o odvolaní odporcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods.

2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych
noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016.

5. Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o

rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods.5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,vetaprvá,Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu a zistil, že
napadnuté rozhodnutie bolo vecne správne, vydané na základe skutkového stavu ktorý bol zistený v
potrebnom rozsahu, ktorý okresný súd správne právne posúdil a svoje úvahy v potrebnom rozsahu
odôvodnil.

7. Z obsahu spisu a podľa lustrácie v registri obyvateľov má odporca trvalé bydlisko v B. A., M. a
zdržiava sa v S., časť N. R.. Okresný súd urobil záver o tom, že odporca je samostatne zárobkovo
činná osoba na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni, kde je uvedená táto skutočnosť v súvislosti s
registráciou odporcu do systému Sociálnej poisťovne. Odporca sa v odvolaní proti rozsudku okresného
súdu obmedzil iba na tvrdenia o nedostatočných príjmoch, nakoľko je zamestnaný iba pri aktivačných
prácach a to spolu so svojou družkou, že ich príjem je 390 EUR mesačne s tým, že z uvedeného príjmu

musia uhrádzať výdavky na domácnosť a maloletú dcéru. Odporca medzi výdavkami uviedol poplatok
za satelit v sume 50 EUR. Súčasne navrhovateľ preukázal, že odporca poštovou poukážkou dňa 19.
04. 2016 uhradil na výživnom sumu 50 EUR. Odporca ani v odvolacom konaní nepreukázal, že nie je
schopný zabezpečiť si potrebné príjmy na plnenie zákonnej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu alebo iných dôvodov a obmedzení. Na plnenie vyživovacej

povinnosti samo osebe nemá vplyv to, že odporca už nie je samostatne zárobkovo činná osoba.

Nebolo sporné, že odporca sa až doteraz pri plnení svojich rodičovských a vyživovacích povinností k
navrhovateľovi obmedzoval iba na nepravidelné platenie výživného pod hrozbou súdnych konaní. V
súčasnosti posudzovaný nárok na výživné bol odôvodnený štúdiom navrhovateľa na vysokej škole a

jehovýdavkamispojenýmistýmtoštúdiom.Navrhovateľpreukázal,ževynakladáprimeranéúsilie,abysi
zabezpečoval prostriedky potrebné na úhradu výdavkov spojených so štúdiom a s bývaním, že na týchto
výdavkoch sa podieľa aj matka navrhovateľa a že je odkázaný aj na výživné od odporcu. Odporca v
priebehukonanianeuviedol,čipožadujenávrhnaurčenievýživnéhovsume60EURmesačnezamietnuť
v celom rozsahu alebo iba čiastočne. V konaní pred súdom prvej inštancie bol nečinný a tvrdenia o

svojich osobných, príjmových a majetkových pomeroch uviedol až po doručení rozsudku okresného
súdu. Svoje tvrdenia odporca nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Súčasne zo správania odporcu je zrejmé,
že prostriedkami na úhradu výživného disponoval, pretože po začatí konania vykonal na plnenie
svojej vyživovacej povinnosti úhrady, na ktoré poukázal navrhovateľ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
odporca je schopný pri vynaložení potrebného úsilia obstarať si príjem potrebný na plnenie vyživovacej

povinnosti nielen voči navrhovateľovi, ale aj na vedenie jeho domácnosti, keďže medzi pravidelnými
výdavkami uviedol aj úhradu za satelit v sume 50 EUR.

8. Odvolací súd nepovažoval odvolanie odporcu za dôvodné. V odvolaní nepreukázal také skutočnosti,
ktoré by mohli spochybniť správnosť rozhodnutia alebo konania pred súdom prvej inštancie. Jeho

tvrdenia neboli podložené dôkazmi, preto odvolací súd nemal dôvod pochybovať o správnosti
skutkových ani právnych záverov okresného súdu.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.