Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, p r o t i žalovanej: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
Š. XXX/XX, X. V. B., Š. N. T. I., o zaplatenie 325,96 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 120,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
26.01.2013 do zaplatenia a o zaplatenie sumy 62,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 26.02.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5,37 eur od 26.03.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 112,87
eur od 26.04.2013 do zaplatenia a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných splátkach po 15 eur
mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.dňa toho
ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 325,96 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 120,17 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,09 eur
od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,37 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 112,87 eur
od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „postupca“ )
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 03.12.2012 so žalovanou zmluvu č.
105844084Z112. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach č. 7212616560 na sumu 25,46
eur, so splatnosťou 25.12.2012, č. 7300201565 na sumu 120,17 eur, so splatnosťou 25.01.2013, č.
73011277381 na sumu 62,09 eur, so splatnosťou 25.03.2013, č.7303589042 na sumu 112,87 eur, so

splatnosťou 25.04.2013. Pohľadávka žalobcu vo výške 325,96 eur nebola ku dňu podania tejto žaloby
uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej
sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.2.Podaním zo dňa 06.09.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti istiny 207,72 eur a úrokov z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 120,17 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 62,09 eur
od 26.02.2013 do zaplatenia, t.j. v časti, ktorú predstavujú faktúry č.7212616560, č. 7300201565 a č.

7301277381 a s tým súvisiace úroky z omeškania a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 118,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5,37 eur od 26.03.2013 do
zaplatenia, zo sumy 112,87 eur od 26.04.2013 do zaplatenia a trovy konania.

3.Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., faktúry spolu s podrobnými výpismi, Zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, Pokus o
zmier.

4.Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že zotrváva na časti žaloby o zaplatenie faktúr

v cene 112,87 eur a 5,37 eur a to ako doplatok kúpnej ceny, keďže pri podpise zmluvy mali byť žalovanej
poskytnuté zariadenia a to mobilný telefón. Pokiaľ ide o žalované faktúry tieto boli vystavené na základe
dodatku podpísaných v zmluve zo dňa 03.12.2012, kde v tabuľke č. 1 je špecifikovaný paušál, ako aj
predmet kúpy, kde je uvedená aj jeho cena s tým, že v bode 1. písm. c) je stavené, že toto zariadenie
bolo predávané za kúpnu cenu 129 eur, pričom táto kúpna cena mala byť platená v mesačných splátkach

v sume 5,37 eur s tým, že následne v ďalších odsekoch písm. c) sú špecifikované aj podmienky, kedy
môže žalobca požadovať od žalovanej zaplatenie celej kúpnej ceny. Tak sa to aj stalo v danom prípade,
kedybolivystavenédvefaktúrynakúpnucenu,pričomjednafaktúrajevystavenáakosplátkaaposledná
ako doplatok kúpnej ceny. Na otázku súdu, či došlo v danom prípade k predčasnému ukončeniu zmluvy
uviedol, že nie. V závere uviedol, že žiada, aby súd žalobe v zmysle vykonaného dokazovania vyhovel

v zmysle čiastočného späťvzatia s tým, že v prípade úspechu si žiada uplatniť aj trovy konania.

5.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa03.12.2012uzavretoumedziprávnympredchodcom
žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa zákona č.
351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy

bol program služieb Happy XS (L).

6.Žalovaná vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Podniku, s osobitnými podmienkami služieb,
ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti

tejto zmluvy zaviazala dodržiavať. Svojim podpisom potvrdila prevzatie Všeobecných podmienok,
osobitných podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

7.Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.12.2012 jeho predmetom
bolaaktiváciaprogramuslužiebuvedenéhovtabuľkeč.1dodatku(písm.a)dodatku),záväzokúčastníka

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom
(písm. b) dodatku), záväzok podniku ako predávajúceho voči účastníkovi ako kupujúcemu dodať a
previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu ( písm. c) dodatku).

8.V zmysle tabuľky s názvom Informácie o MT nachádzajúcej sa b vode 1 písm. c) zmluvy, kúpna cena
MT predstavuje sumu 129 eur s tým, že výška mesačnej splátky kúpnej ceny predstavuje sumu 5,37
eur, pri počte splátok 24.

9.Nárok na zaplatenie kúpnej ceny MT v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej

ceny MT naraz v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je
uzavretý tento dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku, v prípade
omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok
kúpnej ceny MT, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej
lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny MT bude vyúčtovaná vo faktúre za služby

vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety ( bod 1 písm.
c) dodatku).10.V zmysle bodu 2, časť I. Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.( ďalej len Všeobecné podmienky),
tieto všeobecné podmienky vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a

povinnosti medzi podnikom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných
prostredníctvom pevných sietí a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb.

11.Podľa čl. 1. bod 13, časť III. Všeobecných podmienok, práva a povinnosti podniku a účastníka
založené zmluvou sa budú riadiť podmienkami dojednanými v zmluve ( vrátane jej zmien a dodatkov),

platným Cenníkom, Osobitnými podmienkami, Všeobecnými podmienkami, zákonom, ako aj pokynmi
Podniku, s ktorými bol účastník oboznámený.

12.Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve povinný najmä platiť riadne a včas cenu
za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným cenníkom (čl. 2. bod 2 písm.
b), časť III. Všeobecných podmienok).

13.V zmysle čl. 3. bod 1 písm. b), časť III. Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv
uvedených v Zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou, vrátane jej súčasti, najmä cenníkom.

14.Podľa čl. 6. bod 9 písm. b), časť III. Všeobecných podmienok, podnik má právo odstúpiť od zmluvy,
okrem iných prípadov dojednaných v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

15.Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú službu dojednaná v zmluve výslovne, vzťahuje sa

na ňu Cenník ( bod 1, časť IV. Všeobecných podmienok).

16.V zmysle časti IX. bod 1 Všeobecných podmienok, na všetky právne vzťahy medzi podnikom
a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej republiky, a to aj v prípade, ak je účastník
cudzincom. Vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve, ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných

príslušných právnych predpisov.

17.Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 7212616560 splatnú
dňa 25.12.2012 na sumu 25,46 eur (poplatky za služby), faktúru č. 7300201565 splatnú dňa 25.01.2013
nasumu120,17eur(poplatkyzaslužby+upomienkaoneskorenejplatby+poplatokobmedzenieslužby-

neplatenie), faktúru č. 7301277381 splatnú dňa 25.02.2013 na sumu 62,09 eur ( poplatky za služby+
prerušenieslužby-neplatenie),faktúruč.7302450578splatnúdňa25.03.2013nasumu5,37eur(splátka
zariadenia), faktúru č. 7303588042 splatnú dňa 25.04.2013 na sumu 112,87 eur (splátka zariadenia).
18.Pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 492,34 eur najneskôr do dňa 04.02.2016.

19.Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka žalovanej z predložených faktúr.

20.Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

21.Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že paušál si na základe zmluvy a dodatku dobila iba 4, resp.
5-krát. Viackrát tak neurobila, nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov. Sumu 118,24 eur a to

cenu za mobilný telefón nemá uhradenú. Následne požiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach
po 15 eur z dôvodu, že poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami 270 eur. Manžel sa
zamestnal minulý mesiac, nevie však aký bude mať príjem. Má tri maloleté deti, z toho dve školopovinné.
V ďalšom uviedla, že za elektrinu platí sumu 130 eur, za vodu 20 eur a spolu s manželom splácajú ešte
mesačný poplatok pre spoločnosť T-mobile a to po 15-20 eur.

22.Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.23.V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

24.Žalobca zobral žalobu späť celkovo v časti sumy 207,72 eur a úrokov z omeškania 8,75% ročne

zo sumy 120,17 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 62,09 eur od 26.02.2013 do
zaplatenia späť pred začatím pojednávania a teda na zastavenie sa nevyžaduje súhlas žalovanej a preto
súd v tejto časti konanie zastavil.

25.Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

26.Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

27.Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

28.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

29.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31.V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.32.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

33.Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

34.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A.K. P. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35.Po čiastočnom späťvzatí zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 118,24 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5,37 eur od 26.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 112,87 eur
od 26.04.2013 do zaplatenia ako cena za mobilný telefón.

36.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby s tým, že žalovanej bol zároveň odpredaný mobilný
telefón Nokia C5-00MP5 za kúpnu cenu 129 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 5,37 eur pod následkom straty výhody splátok v prípade, že nastanú skutočnosti dohodnuté
v dodatku k zmluve t.j. predčasný zánik zmluvy alebo omeškanie žalovanej s úhradou splatných faktúr

za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny MT. Keďže žalovaná porušila svoju
povinnosť uhrádzať faktúry za služby, súčasťou ktorých bola aj mesačná splátka kúpnej ceny MT, čo
potvrdila vo svojej výpovedi mal súd zato, že nárok žalobcu v zmysle čiastočného späťvzatia je dôvodný
a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

37.Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku

dňu 26.03.2013 a 26.04.2013 vo výške 0,75% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 8,75%
ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu, súd vzhľadom na pomery žalovanej povolil jej splácať dlh v splátkach pod
následkom straty výhody splátok.

38.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 118,24 eur, čo predstavuje úspech
36% a neúspech 64%, čo predstavuje úspech žalovanej, a to v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu
späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania. Žalovanej po odpočítaní úspechu

žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 28%, no keďže žalovaná náhradu trov konania
nežiadala a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.
40.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.