Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715010293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. apríla 2016, trestnej veci

obžalovaného K. F., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák.,
samosudcom E.. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný K. F. nar. XX.XX.XXXX v J. L., trvale bytom J. L., okres J. L., toho času vo výkone trestu
odňatia slobody v I. na výkon trestu odňatia slobody v J.

j e v i n n ý ,ž e

dňa 12. februára 2015 v čase asi o 15.45 hod. v kancelárii X., povereného príslušníka Obvodného
oddelenia PZ v J. L., po tom ako bol s ním ukončený výsluch obvineného v trestnej veci vedenej pod
ČVS:ORP-83/PB-PB-2015, vykonaný povereným príslušníkom X., po oznámení X. že je zadržaný a
pôjde do cely policajného zaistenia, sa začal najskôr slovne vyhrážať prítomným príslušníkom hliadky č.
XXX, v zložení J.. a hliadky č. XXX, v zložení J. ktorým povedal, že do basy nepôjde, aj keby ich tam mal

všetkých zabiť a polámať, že do basy nepôjde, musia ho zastreliť, následne odložil mobil a z pravého
vrecka nohavíc vybral otvárací kovový nôž s dĺžkou čepele asi 6 cm, postavil sa zo stoličky a ohrozoval
uvedených členov policajných hliadok XXX a XXX tak, že stál v bojovom postoji a postupne sa otáčal
jednotlivo ku každému z prítomných členov policajných hliadok, ktorí stáli v polkruhu vo vzdialenosti
približne 60 cm od neho, neustále držiac nožík v pravej ruke, čepeľou otočenou šikmo k zemi, na
opakované výzvy, aby odložil nôž a upustil od svojho konania nereagoval, vulgárne nadával a zotrvával
v bojovom postoji, pričom člen policajnej hliadky J. vytiahol z puzdra svoju služobnú pištoľ, túto nabil
zasunutím náboja do nábojovej komory, pištoľ držal pri tele a hlavňou mieril do zeme, na čo obžalovaný

K. F. podišiel bližšie k J. a vyzval ho, nech ho zabije, vtedy ku nemu pristúpil J. a pokúsil sa mu oboma
rukami vykrútiť pravú ruku a takto ho zbaviť noža, čo sa mu však nepodarilo, obžalovaný K. F. si preložil
nôž do ľavej ruky a následne nôž odhodil na podlahu, avšak vzápätí ho zo zeme zodvihol, vyšiel z
kancelárie von a vykrikoval, že chce konfrontáciu, kde sa mu postavili do cesty X., na čo sa otočil a
vrátil sa do kancelárie, kde odložil nôž na stôl, odkiaľ ho J. zhodil na zem smerom ku X. a následne sa
obžalovaný F. dobrovoľne podrobil nasadeniu pút,

t e d a

- inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (§ 138 písm. a) Tr. zák.) a na viacerých osobách
(§ 138 písm. j) Tr. zák.),t ý m s p á c h a l

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák. a

podľa § 44 Tr. zák. sa u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu k rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.
zn. 36T/166/2015-185, zo dňa 17.12.2015, právoplatný 17.12.2015, na trest dvanásť mesiacov odňatia
slobody, nakoľko pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo
výroku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., že nepopiera
spáchanie skutku.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného, súd prijal jeho
vyhlásenie a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
sa nevykoná a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného potom súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku. V
tomto smere súd nemal žiadne pochybnosti. Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák. teda, inému sa vyhrážal

usmrtením a ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou (§ 138 písm. a) Tr. zák.) a na viacerých osobách (§ 138 písm. j) Tr. zák.).

Obžalovaný v mieste bydliska požíva priemernú povesť. Po pracovnej stránke nie je hodnotený. Súdne

trestaný bol doposiaľ trikrát, naposledy v roku 2015, trestom odňatia slobody, ktorý v súčasnej dobe
vykonáva.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného a možnosť
jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím hlavne na okolnosti skutku
a dospel k záveru, že v danom prípade nebolo potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest, ktorý
prichádzal do úvahy k rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. 36T/166/2015, kde mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov, nakoľko pokladal trest uložený skorším rozsudkom na

ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Poučenie:Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).