Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892166
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015892166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému:
Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie
13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 50C/186/2012-89, zo dňa 3.2.2015 a proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V č.k. 50C/186/2012-7, zo dňa 4.10.2012, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.9.2012 domáhal voči žalovanému

náhrady škody 175 eur a nemajetkovej ujmy 995,76 eura, ktoré mu vznikli nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Bratislava V v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 37Er/1284/2004 podľa
zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 tým, že v exekučných konaniach vedených
podľa procesných pravidiel Exekučného poriadku je založená zákonná povinnosť exekučného súdu
rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného
na zmenu exekútora. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú spoluprácu so stranami sporu, ktorá by mohla

mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodol
o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenom čase. Žalobca majetkovú škodu vyčíslil ako
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom; náklady, resp. majetkovú škodu v celkovej sume 175 eur špecifikoval
ako 70 eur na správu pohľadávky - pracovné výkony zamestnancov pomocou informačného systému,
40 eur na udržanie a správu informačného systému, 50 eur na administráciu listín a komunikáciu s

pôvodným súdnym exekútorom a 15 eur na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných
exekučnému súdu, poštové a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním. Náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch si žalobca uplatnil v sume 995,76 eura za každý rok poznačený prieťahmi, ako
potrebu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahova dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov
štátu. Výšku nemajetkovej ujmy ako primeranú satisfakciu vyčíslil paušálne s poukazom na v žalobných
návrhoch uvedené Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 203/06-25, III. ÚS

235/04-3, III. ÚS 347/05, III. ÚS 118/06-40, III. ÚS 110/04-55, III. ÚS 125/04-44, III. ÚS 229/04-52, III. ÚS
21/05-30, III. ÚS 190/05-36, III. ÚS 301/05-38, v ktorých mu bolo ako sťažovateľovi priznané finančné
zadosťučinenie za zbytočné prieťahy v trvaní viac ako jeden rok v sume 15.000,- Sk až 20.000,- Sk.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že vo veci nariadil pojednávanie až po právoplatnosti

uznesenia č.k. 50C/186/2012-60 zo dňa 31.1.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 9Co/159/2014-74 zo dňa 28.11.2014, ktorým bol návrh žalobcu na prerušenie konania zamietnutý;
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.1.2015; pojednávanie bolo nariadené na 3.2.2015. V súvislosti
s opätovným návrhom žalobcu na prerušenie konania z rovnakých dôvodov ako uvádzaných v návrhu
z 8.11.2013 uviedol, že okrem skutočnosti, že o návrhu na prerušenie konania bolo právoplatne
rozhodnuté, Ústavný súd Slovenskej republiky v prejednávaných veciach rozhodol a sťažnosti pre

nedostatok právomoci odmietol, t.j. odpadol aj dôvod uvádzaný samotným žalobcom na prerušenie
konania. Žalovaným vznesenú námietku premlčania považoval za neopodstatnenú vychádzajúc z toho,
že žalobcovi bolo rozhodnutie o zmene súdneho exekútora doručené 18.4.2012, žalobca sa preto mohol
o škode a jej výške dozvedieť najskôr dňa 18.4.2012 a pokiaľ si žalobu na náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. podal na súde 27.9.2012, nie je možné s poukazom

na § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. konštatovať premlčanie jeho práva. Súd prvej inštancie
ďalej uviedol, že ustanovenie zákona, podľa ktorého otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo
porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je kompetentný preskúmať Ústavný súd
Slovenskej republiky, bolo vnesené do právnej úpravy až novelou zákona č. 514/2003 Z.z. účinnou od
1.1.2013, preto v súlade s právnou teóriou považoval za potrebné aplikovať hmotnoprávne ustanovenie

platné v čase vzniku škody, nároku, resp. v čase uplatnenia nároku na predbežné prerokovanie nároku
príslušným orgánom a na súde. Žalobca uplatnil nárok na súde pred účinnosťou novelizovaného znenia
zákona, z čoho vyvodil, že na predmetné konanie je nutné aplikovať právny stav v čase vzniku škody,
resp. uplatnenia náhrady škody, t.j. do 31.12.2012. Vzhľadom na uvedené mal za to, že všeobecný súd
je oprávnený rozhodovať o nároku žalobcu v prípade prieťahov konania, resp. nesprávneho úradného

postupu, uplatneného žalobou dňa 27.9.2012 podľa hmotnoprávnych ustanovení zákona č. 514/2003
Z.z. v znení platnom do 31.12.2012.

4. Z exekučného spisu sp. zn. 37Er/1284/2004 súd prvej inštancie zistil, že žalobca si uplatnil náhradu
škody v sume 175 eur ako náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu vypočítanú z paušálne

stanovenej sumy 663,88 eura ročne t.j. za žalobcom tvrdenú nečinnosť súdu viac ako 541 dní
(995,76 eura) z dôvodu, že dňa 6.10.2010 podal postupom podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku
exekučnému súdu (Okresnému súdu Bratislava V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní
vedenom na základe poverenia číslo: 5105 003810 vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp.
zn. 37Er/1284/2004 súdnemu exekútorovi JUDr. U. W. so sídlom v Leviciach, EX 239/04 dňa 2.12.2004

na vykonanie exekúcie, na návrh žalobcu ako oprávneného doručeného exekútorskému úradu dňa
1.10.2004, proti povinnému: Q. Q.S., nar. XX.X.XXXX, na základe exekučného titulu, notárskej zápisnice
č. N 854/2004, NZ 60111/2004 zo dňa 23.7.2004, ktorým sa povinný zaviazal zaplatiť sumu 22.096,- Sk
s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 13.1.2004 do zaplatenia do 3.8.2004, zo záväzkového
vzťahu zmluvy o úvere zo dňa 11.12.2003. Súd prvej inštancie skonštatoval, že exekučný súd vyhovel

návrhu oprávneného na zmenu exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého; návrh na zmenu exekútora bol (exekučnému) súdu doručený 6.10.2010 a exekučný
súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 37Er/1284/2004-18, zo dňa 29.3.2012, právoplatným 27.9.2012.

5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v zmysle § 44 Exekučného poriadku v znení ku dňu začatia

exekúcie (1.10.2004), nebola určená lehota na rozhodnutie súdu o návrhu oprávneného o zmene
exekútora; podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení platnom k 1.10.2004 ak oprávnený požiada
súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného

exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Skonštatoval, že na konanie o
náhradu škody a nemajetkovej ujmy iniciované žalobcom použil hmotnoprávne ustanovenia zákona č.
514/2003 Z.z. v znení v čase zisteného nesprávneho úradného postupu, v dôsledku ktorého žalobcovi
podľa jeho tvrdenia vznikla škoda, t.j. znenie platné do 31.12.2012, v zmysle ktorého zodpovednosťpodľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa účinnosti
zákona, a na škodu spôsobenú odo dňa účinnosti zákona nesprávnym úradným postupom; zákon
nadobudol účinnosť 1.7.2004. Z vykonaného dokazovania mal napokon preukázaný nesprávny úradný

postup Okresného súdu Bratislava V ako orgánu verejnej moci v uvedenom exekučnom konaní v zmysle
§ 9 zákona č. 514/2003 Z.z., ku ktorému došlo tým, že súd v exekučnom konaní na návrh žalobcu ako
oprávneného, o návrhu na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v primeranej lehote.

6. Podľa súdu prvej inštancie § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. zakladá objektívnu zodpovednosť štátu

(bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť a ktorá predpokladá súčasné splnenie troch
podmienok: 1. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody. Ich existencia musí byť v súdnom konaní bezpečne preukázaná
a nepostačuje len záver o pravdepodobnosti splnenia niektorej z nich. Vychádzal z toho, že nesprávny
úradný postup v zmysle § 9 cit. zákona možno vykladať ako porušenie pravidiel stanovených právnymi
normami pre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti, a to i pri takých úkonoch, ktoré sú vykonávané

v rámci činnosti rozhodovacej, avšak neodrážajú sa bezprostredne v obsahu vydaného rozhodnutia.
Z tohto hľadiska za nesprávny úradný postup, vedúci k zodpovednosti štátu, mal za nutné považovať
aj nevydanie, resp. oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v súlade s uvedenými pravidlami
správne vydané v stanovenej lehote (§ 44 Exekučného poriadku), prípadne iná nečinnosť štátneho
orgánu, či iné vady v spôsobe vedenia konania, to všetko za predpokladu, že poškodenému vznikla

škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti s uvedeným postupom, teda ak je nesprávny postup orgánu
štátu so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku. Žiadny právny predpis Slovenskej republiky
nezakladá možnosť odškodnenia, ktoré by nezávisle na majetkovom stave poškodeného a bez ohľadu
na majetkovú ujmu stanovil určitú satisfakciu, ak bolo preukázané porušenie práva na prejednanie
veci v primeranej lehote podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 Dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd prvej inštancie príčinnú súvislosť ozrejmil tak, že
medziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku.Existenciapríčinnej
súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.
Zdôraznil tiež, že každá zo strán sporu nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach; žalobca musí
hodnoverne preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať.

Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného
práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonávajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne
výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre
svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech
v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné

bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.
Záverom skonštatoval, že žalobca v prejednávanej veci nepreukázal existenciu podmienok pre úspešné
uplatnenie svojho nároku na náhradu škody, ktorá mu podľa tvrdenia v žalobe vznikla nesprávnym
úradným postupom (ktorý bol v predmetnej veci preukázaný), a to vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom, pretože v tomto smere žalobca neuniesol

dôkazné bremeno. Tento svoj záver odôvodnil tým, že z obsahu žaloby síce vyplýva tvrdenie žalobcu,
že mu vznikla škoda v príčinnej súvislosti s tým, že (exekučný) súd nerozhodol o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote (v danom prípade zákonná lehota na rozhodnutie o návrhu
na zmenu exekútora stanovená nebola s poukazom na znenie Exekučného poriadku platné ku dňu
doručenia návrhu na vykonanie exekúcie), ale žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že

by pôvodný exekútor (aj napriek tvrdenej strate dôvery k súdnemu exekútorovi a nutnosti aktívneho
usmerňovania súdneho exekútora žalobcom) objektívne nemohol, do rozhodnutia (exekučného) súdu o
zmene súdneho exekútora na návrh oprávneného/žalobcu, pokračovať vo vymáhaní pohľadávok (napr.
rozhodnutie o pozastavení výkonu činnosti exekútora).

7. Na uvedenom základe súd prvej inštancie s poukazom na § 9 ods. 1, ods. 2, § 17 ods. 1, ods. 2,
ods. 3, § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. a § 44 ods. 6 Exekučného poriadku žalobu
ako nepreukázanú zamietol.

8. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu

úspešný a mal by právo na náhradu trov konania, ktoré aj vo svojom vyjadrení uplatnil, ale zo spisu súd
prvej inštancie nezistil žiadne trovy, ktoré by mu mali vzniknúť, preto vyslovil, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznáva.9. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietol prejednanie veci v neprítomnosti jeho právneho
zástupcu pre nesplnenie podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď žalobca riadne a včas požiadal z

dôležitýchdôvodov,ktorýchexistenciupreukázalpriloženýmilistinnýmidôkazmi,ozrušenienariadeného
pojednávania a vyslovil, že trvá na osobnej účasti právneho zástupcu na predmetnom pojednávaní.

10. Ďalej uviedol, že už v žalobe upovedomil o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému
bola vec pridelená náhodným výberom na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť.

Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu
a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Podľa žalobcu je tomu
tak aj preto, že rozhodnutie krajského súdu o námietke zaujatosti je v rozpore s ustálenou rozhodovacou
praxouinýchkrajskýchsúdovvskutkovoaprávnetotožnýchveciachavrozporesjudikatúrouÚstavného
súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zachovávania práva na
nestranný súd. Žalobca podal ústavnú sťažnosť pre porušenie jeho práva na nestranný súd, ktorej

výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Nebolo a nie je preto prípustné pokračovanie v
konaní pojednávaním, v ktorom vykonával úkony a rozhodoval vylúčený sudca.

11. Žalobca namietol predčasnosť rozhodnutia vo veci samej z dôvodu súbežného rozhodovania o
zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Nakoľko vydaním

rozhodnutia vo veci samej predbehol súd prvej inštancie účinky právoplatného rozhodnutia o prerušení
konania, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.

12. K degradácii zásady kontradiktórnosti konania, porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu a k
odňatiu možnosti konať pred súdom došlo podľa žalobcu v dôsledku nemožnosti vyjadriť sa k tvrdeniam

žalovaného, z ktorých súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal; rovnako nemal možnosť
vyjadriť sa k dôkazom, ktoré súd prvej inštancie vykonal, ani k prednesom a nemal možnosť vyjadriť sa
k nim a navrhnúť dôkazy na podporu svojich protitvrdení.

13. V ďalšom žalobca tvrdil, že vo veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. V

situácii, kedy bolo vo veci potrebné vykonať dokazovanie listinami založenými v exekučnom spise a
za stavu, kedy sa žalovaný nevyjadril k podanej žalobe, mal súd prvej inštancie žalobcovi umožniť
uplatňovať svoje stanoviská k skutkovým, ale aj právnym otázkam nastoleným samotným súdom prvej
inštancie v súvislosti s nesprávnym úradným postupom a výškou spôsobenej škody. Ak tak neurobil a
vo veci rozhodol, porušil právo žalobcu na kontradiktórny súdny proces. Upozornil na skutočnosť, že

súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil sám.
Kontradiktórnosť procesu sa vzťahuje i na oprávnenie vyjadrovať sa k dôkazom, ktoré súd získal z
vlastnej iniciatívy. Dodal, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z
odôvodnenia napadnutého rozsudku poznateľný a nie je zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom
spise.

14. Uviedol, že ak žalovaný nereagoval na výzvu v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., mal súd prvej inštancie
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Namiesto toho však súd prvej inštancie bez
nariadenia pojednávania doplnil skutkový základ dokazovaním, ktorého obsah a rozsah si určil sám a
rozhodol vo veci samej ignorujúc § 153b O.s.p.

15. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti zamietnutia žaloby na náhradu majetkovej škody
mal žalobca za nepreskúmateľné a arbitrárne, keď súd prvej inštancie sa zaoberal len škodou, ktorá
mala súvisieť so správou pohľadávky počas nečinnosti súdu a opisoval ju ako škodu, ktorá vznikla v
príčinnej súvislosti s konaním povinného. Úplne však ignoroval tvrdenia žalobcu o majetkovej škode,

ktorá vznikla titulom udržiavania a správy informačného systému a titulom výdajov na administratívne
spracovanie textov urgencií, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií a na poštovné a
telekomunikačné výdaje. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akou úvahou súd prvej
inštancie dospel jednoznačne a nepochybne k presvedčeniu o tom, že majetková škoda žalobcovi
nevznikla. Napriek jedinečnosti skutkového základu odôvodnil súd prvej inštancie rozsudok úplne

rovnakými dôvodmi opísanými tými istými vetami ako v iných svojich rozhodnutiach, v ktorých vystupuje
žalobca a žalovaný, avšak v ktorých boli rozdielne skutkové okolnosti. Pri dodržiavaní práva žalobcu
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemožno ústavnoprávne akceptovať vytváranie odôvodnenia
rozsudkov formulárovým spôsobom.16. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením, že náklady na správu pohľadávky počas nečinnosti súdu zapríčinil
povinný. Ak by totiž došlo k rozhodnutiu o návrhu v zákonnej lehote, náklady na správu by prešli na

súdneho exekútora a boli by časom transformované do podoby trov exekúcie. Dlžník však nemôže
byť zaťažený plnením náhrady nákladov tam, kde tieto vznikli z iného právneho titulu, než je výkon
exekúcie pre nezaplatenie pohľadávky veriteľovi. Pravým právnym titulom je v danej veci nesprávny
úradný postup exekučného súdu a za ten dlžník nemôže niesť zodpovednosť. Nemôže byť teda ani tým,
kto by znášal náklady spojené so správou pohľadávky, ktoré vznikli vykonaním nesprávneho úradného

postupu. Žalobca chcel predložiť dôkazy o výške majetkovej škody, a to aj prostredníctvom znaleckého
posudku, ktorého vyhotovenie zabezpečil. Súd prvej inštancie však dokazovanie neprípustne skrátil len
na dôkazy vykonávané ex offo, žalobcu nepoučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a neoznámil mu, že hodlá
vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej, aby tak mal priestor navrhnúť a predložiť ďalšie dôkazy.

17. V súvislosti so zamietnutím žaloby na náhradu nemajetkovej ujmy namietol žalobca skutočnosť, že

súd prvej inštancie nevysvetlil, prečo nekonštatoval, že došlo k porušeniu práva žalobcu na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva
na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a práva na rozhodnutie v zákonom stanovenom čase. Samotný súd
prvej inštancie predsa zistil, že o návrhu nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote a pre túto

nečinnosť a nesprávny úradný postup nenašiel žiadne objektívne udržateľné ospravedlňujúce dôvody.
Napriek zisteniu porušenia práva toto nekonštatoval a na tejto chybe postavil rozhodnutie o nepriznaní
nemajetkovej ujmy.

18. Za irelevantné žalobca označil úvahy súdu prvej inštancie o tom, aké spôsoby judikovania

pohľadávky zvolil, navyše keď súdne rozhodnutia všeobecných súdov sú rovnocenné s rozhodnutiami
rozhodcovských súdov; rovnako irelevantnými sú aj úvahy o podstate a rozsahu podnikateľského rizika,
ktoré nemožno pre existenciu čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vzťahovať na možnosť vopred
predpokladať porušovanie zákona štátnym orgánom a úvahy o udržiavaní kontaktu súdneho exekútora,
keď tento nemôže byť činný, kým nezíska poverenie na vykonanie exekúcie od súdu.

19. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku,ďalejlen„C.s.p.“),preskúmalnapadnutýrozsudok,prejednalodvolaniežalobcubeznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.7.2016 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.).

20. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho
dôvodov (§ 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p.).

21. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

23. Na zdôraznenie správnosti postupu a záverov prijatých súdom prvej inštancie a v nadväznosti na
odvolacie námietky žalobcu odvolací súd uvádza, že podľa Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
platného do 30.6.2016 (v čase konania v prvej inštancii) súd za splnenia predpokladov uvedených
v ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. mohol uskutočniť pojednávanie a na tomto aj rozhodnúť vec bez

prítomnosti strany, resp. jeho zástupcu, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie. Dôležitý dôvod mohol byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu
k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti
vážna (svojou povahou znemožňujúca každej strane sporu civilného procesu za rovnakých okolností
účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná),

nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca strane sporu prijať
opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti
nedovoľujúca strane sporu uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní). Dôležitosť dôvodu,ktorým bola odôvodňovaná žiadosť neprítomnej strany o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.),
posudzoval súd podľa okolností toho - ktorého prípadu.

24. V predmetnej veci žalobca svoju žiadosť o zrušenie termínu pojednávania nariadeného na 3.2.2015,
doručenú 30.1.2015, odôvodnil porušením zásady nestrannosti konajúceho súdu a sudcu. Pojednávanie
žiadal zrušiť a konanie prerušiť až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o
ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie o porušení jeho práva na zákonného sudcu a práva
na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia

sudcu povereného prejednaním veci.

25. Súd prvej inštancie konštatovaním v napadnutom rozsudku, že okrem toho, že o opätovnom návrhu
žalobcu na prerušenie konania podaného z rovnakých dôvodov ako uvádzaných v návrhu (na prerušenie
konania) z 8.11.2013 bolo právoplatne rozhodnuté, Ústavný súd Slovenskej republiky v prejednávaných
veciach rozhodol tak, že sťažnosti pre nedostatok právomoci odmietol, čím mal za to, že odpadol aj

dôvod uvádzaný žalobcom v návrhu na prerušenie konania, správne vyhodnotil žiadosť žalobcu na
zrušenie či odročenie pojednávania ako nedôvodnú, nakoľko otázka nestrannosti konajúceho sudcu,
ktorú opätovne (a z totožných dôvodov ako v žalobe) namietal ústavnou sťažnosťou, už bola v konaní
právoplatne vyriešená Krajským súdom v Bratislave ako nadriadeným súdom postupom podľa § 16
O.s.p., keď uznesením č.k. 5NcC/139/2012-20, zo dňa 22.10.2012 rozhodol, že sudkyňa Okresného

súdu Bratislava V JUDr. Eva Mészárosová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej
veci. Nie je preto dôvodná odvolacia námietka, že v predmetnej veci rozhodoval vylúčený sudca, keď
žalobca v odvolaní neuviedol iné dôvody zaujatosti zákonného sudcu, než v žalobe. Odvolací súd v tejto
súvislosti pripomína, že otázku, či vo veci rozhodoval vylúčený sudca, môže preskúmať len súd vyššej
inštancie v riadnom inštančnom postupe na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov,

a nie ústavný súd v konaní o ústavnej sťažnosti žalobcu. Predmetný záver bol vyslovený aj Ústavným
súdom Slovenskej republiky, ktorý už v čase podania žiadosti o odročenie pojednávania a prerušenie
konania uznesením č.k. III. ÚS 424/2013, zo dňa 10.9.2013, ústavnú sťažnosť žalobcu v danej veci pre
nedostatok právomoci odmietol. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu. Odvolací súd uvádza, že tento postup vzhľadom

na zjavnú nedôvodnosť návrhu na prerušenie konania (hromadne a neúspešne podávaného žalobcom
aj v iných konaniach), bol v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Okrem procesnej ekonómie
korešponduje uvedený postup aj s požiadavkou efektivity rozhodovania a úsilím v čo najkratšom čase
zaviesť medzi stranami sporu stav právnej istoty, pri zachovaní práva protistrany na spravodlivý súdny
proces bez zbytočných prieťahov.

26. Neobstojí ani námietka žalobcu ohľadom porušenia práva na kontradiktórny súdny proces, keď
žalobca napriek riadnemu a včasnému predvolaniu si bezdôvodnou neúčasťou na pojednávaní sám
zmaril možnosť dôsledne uplatňovať svoje práva a chrániť svoje záujmy. Odvolací súd nespochybňuje
zásadu kontradiktórnosti konania, pod ktorú možno subsumovať právo strany sporu byť oboznámený s

predloženými dôkazmi a vyjadreniami, vyjadriť sa k nim a predložiť či označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, avšak nie je možný čisto absolútny, resp. formalistický výklad tejto zásady bez väzby
na ostatné zásady občianskeho súdneho konania (napr. zásadu hospodárnosti a plynulosti súdneho
konania). Žalobca navyše napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačil ani nepredložil mimo
žaloby ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ potom súd prvej inštancie vykonal na

pojednávaní dokazovanie navrhnuté žalobcom, pričom stranám sporu umožnil zúčastniť sa uvedeného
pojednávania, na základe čoho mali možnosť oboznámiť sa s dôkazmi, vyjadriť sa k nim a prípadne
navrhnúť ďalšie dôkazy, nedošlo jeho postupom k porušeniu zásady kontradiktórnosti konania a ani
k odňatiu práva na spravodlivý súdny proces. V predmetnej veci súd prvej inštancie nevykonával
dokazovanie z vlastnej iniciatívy, ako uviedol žalobca v odvolaní, keď exekučný spis označil ako dôkaz

v žalobe samotný žalobca; dokazovanie tak bolo vykonávané len na preukázanie tvrdení žalobcu a nie
nad rámec jeho žaloby.

27. Nedôvodná je aj odvolacia námietka týkajúca sa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
„formulárovým spôsobom“. Z úradnej činnosti je totiž odvolaciemu súdu známe, že žalobca podal

množstvo žalôb, týkajúcich sa totožných strán s takmer totožným skutkovým základom. Samotný
žalobca všetky žaloby a procesné návrhy v týchto konaniach odôvodňuje identicky, t.j. „formulárovým
spôsobom“, pričom rozdiely sa týkajú iba spisových značiek exekučných konaní, mien súdnych
exekútorov a obdobia, po ktoré bol exekučný súd v omeškaní s rozhodnutím o návrhu na vydaniepoverenia na vykonanie exekúcie, resp. návrhu na zmenu súdneho exekútora. Za tejto situácie nemožno
súdu prvej inštancie vytýkať rovnaké, či obdobné odôvodňovanie napadnutého rozsudku s inými
rozsudkami, najmä ak súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku zaoberal skutočne iba predmetnou

vecou. Naproti tomu žalobca v odvolaní uviedol viaceré odvolacie dôvody, ktoré nekorešpondujú s
priebehom predmetného konania či s odôvodnením napadnutého rozsudku. V odvolaní je tak viacero
rozporov, keď napr. žalobca na jednej strane namietol, že nemal možnosť oboznámiť sa s vyjadrením
žalovaného a na druhej strane že nakoľko sa žalovaný nevyjadril, mal súd prvej inštancie rozhodnúť
rozsudkomprezmeškanie(postupvzmysle§153bO.s.p.jevšakupravenýakomožnosťaniepovinnosť

súdu). Rovnako žalobca na jednej strane namietol prejednanie veci na pojednávaní v jeho neprítomnosti
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., no na strane druhej namietol skutočnosť, že v predmetnej veci sa
neuskutočnilo pojednávanie, pričom nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

28. Nakoľko v porovnaní so súčasnou právnou úpravou zákon č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom v
rozhodnom čase umožňoval súdu posudzovať nesprávny úradný postup súdu spočívajúci v povinnosti

vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote aj nezávisle od výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti na prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, právoplatného rozhodnutia vydaného
v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že konajúci sudca sa dopustil disciplinárneho
previnenia majúceho za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho
súdupreľudsképráva,ktorýmsarozhodlo,žeboloporušenéprávonaprerokovanievecibezzbytočných

prieťahov, či právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým by bolo
konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, súd prvej inštancie sa
vzhľadom na nedodržanie zákonom stanovenej tridsaťdňovej lehoty na rozhodnutie o zmene exekútora
správnezaoberalotázkouexistencienesprávnehoúradnéhopostupu.Pretopokiaľideprávneposúdenie
veci, má odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že postupom exekučného súdu došlo k

nesprávnemu úradnému postupu Okresného súdu Bratislava V ako orgánu verejnej moci v exekučnom
konaní v zmysle § 9 zákona č. 514/2003 Z.z., tým, že exekučný súd na návrh žalobcu ako oprávneného,
o návrhu na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v primeranej lehote (aj keď v danom prípade podľa
Exekučného poriadku platného ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie nebola stanovená
zákonná lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora).

29. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť

preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

30. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie nevykonal dostatočné
dokazovanie, keď sa neoboznámil s predloženým Znaleckým posudkom č. 1/2014, vypracovaným
Znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave, z ktorého vyplývajú konkrétne náklady
vynaložené v súvislosti so správou a vedením pohľadávky a poznamenáva, že súd prvej inštancie nebol
povinný dopĺňať dokazovanie znaleckým posudkom vypracovaným na požiadanie žalobcu, nakoľko

okrem toho, že ho žalobca neoznačil, ani ho do spisu nezaložil a v zmysle § 101 ods. 2 veta druhá za
bodkočiarkou O.s.p., bol povinný prihliadnuť iba na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Predmetný
znalecký posudok, ktorý si údajne žalobca nechal vypracovať, však nepripojil ani k odvolaniu.

31. Súd prvej inštancie preto správne uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu podmienok pre

úspešné uplatnenie svojho nároku na náhradu škody, ktorá mu podľa tvrdenia v žalobe vznikla
nesprávnym úradným postupom, keď vo vzťahu k vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi vznikom
škody a nesprávnym úradným postupom neuniesol dôkazné bremeno. Nakoľko žalobca neoznačil
a nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval vznik a výšku škody a ani jej príčinnú súvislosť
s nesprávnym úradným postupom, neuniesol dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno v súvislosti s

preukázaním vzniku a výšky škody a príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a nesprávnym
úradným postupom súdu totiž zaťažuje žalobcu, ktorý nemôže vznik a výšku škody odvodzovať od jej
paušálneho vyčíslenia. Rovnako v súvislosti s uplatnenou nemajetkovou ujmou odvolací súd uvádza,
že samotné nedodržanie zákonnej lehoty bez preukázania skutočností odôvodňujúcich závažnosťvzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých k nej došlo, nezakladá bez ďalšieho nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy. Žalobca si náhradu nemajetkovej ujmy uplatnil za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych

očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Žalobca tieto
svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nekonkretizoval a ničím nepreukázal; uvádzané skutočnosti tak ostali
len v rovine všeobecných tvrdení bez preukázania konkrétneho zásahu. Pre úplnosť odvolací súd
uvádza, že sú to práve okolnosti predmetnej veci, ktoré by neumožnili priznanie náhrady nemajetkovej

ujmy v peniazoch ani v prípade preukázania tvrdení žalobcu. Je síce povinnosťou štátu zabezpečiť, aby
bola spravodlivosť poskytnutá včas, pričom personálne a materiálne problémy na jeho strane spravidla
nie sú dôvodom, ktorý by ospravedlnil porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Uvedené zásady však platia pre štandardné situácie, kedy strana sporu obracajúca sa na súd so
svojou vecou nemá dôvod zaujímať sa o pripravenosť súdu na poskytnutie súdnej ochrany v jej veci.
No v prípade, ak sa jedna osoba v priebehu krátkeho času obráti na súdy s enormným množstvom

nových žalôb, v rámci prevencie (§ 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka) sa musí zaujímať o to, či a
v akých podmienkach je súd jej podania schopný vybaviť, a je povinná akceptovať, že vybavenie jej
vecí nemusí byť tak promptné, ako vybavovanie vecí iných žalobcov. Súd je totiž povinný zabezpečiť
okrem iného rovnaký prístup k spravodlivosti pre všetkých a žalobca nemohol reálne očakávať, že súd
promptnevybavívšetkyjehovecinaúkorvšetkýchostatných.Žalobcapretonemohollegitímneočakávať

vybavenie všetkých svojich žiadostí v 30 dňovej lehote a nemohol preto z dôvodu jej nedodržania zažiť
stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci.

32. V prejednávanej veci teda súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na správne a dostatočne
zistenom skutkovom stave veci, ktorý po právnej stránke správne posúdil a svoje úvahy, ktorými

sa pri rozhodovaní riadil, aj náležite a presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa plne stotožňuje so
záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca v konaní nepreukázal splnenie všetkých zákonom
kumulatívne stanovených podmienok pre založenie objektívnej zodpovednosti žalovaného za škodu
spôsobenúnesprávnymúradnýmpostupomsúduvexekučnomkonanívzmyslezákonač.514/2003Z.z.
v znení účinnom v rozhodnom čase (existencia nesprávneho úradného postupu, vznik majetkovej škody,

resp. nemajetkovej ujmy a príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou, resp. nemajetkovou ujmou a
nesprávnym úradným postupom).

33. Napadnutý rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p.,
pričom odvolací súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový
a právny základ rozhodnutia, čomu zodpovedá odôvodnenie napadnutého rozsudku, stačí na záver o
tom, že z tohto aspektu je realizované základné právo strany sporu na spravodlivý proces.

34. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
námietku zaujatosti vo výške 66 eur.

35. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že námietku

zaujatosti nepodal. V žalobe uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný
súdprvejinštancievovecinemôžekonať,pretožejehosudcoviasúzprejednávaniavecivylúčení,keďže
majú pomer k veci a k stranám sporu a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Súd prvej inštancie mal
preto postupovať v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. a požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na
prejednanie inému súdu tej istej inštancie; nejde teda o vhodnosť ale nutnosť. Ďalej žalobca uviedol, že

konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom je v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatkov
oslobodené; týka sa to poplatkov za žaloby vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie
sudcov.

36. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal napadnuté uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 C.s.p.; dospel k záveru, že ani odvolanie žalobcu voči poplatkovej povinnosti za vznesenú námietky
zaujatosti nie je dôvodné.37. Žalobca v žalobe uviedol, že pridelenie veci niektorému zo sudcov súdu prvej inštancie by porušilo
jeho právo na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce na súde

neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Preto požiadal, aby nadriadený súd prikázal predmetnú
vec inému súdu, pretože sudcovia súdu prvej inštancie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vzhľadom na ich pomer k veci a k stranám sporu.

38.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobcavžalobenamietolzaujatosťvšetkýchsudcovsúduprvejinštancie.

Vznesenie námietky zaujatosti je poplatkovým úkonom (pol. 17a sadzobníka súdnych poplatkov zákona.
č. 71/1992 Zb.) a jeho poplatníkom je navrhovateľ (§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.). Súd
prvejinštanciepretopostupovalsprávne,keďnapadnutýmuznesenímuložilžalobcovipovinnosťzaplatiť
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur. K odvolacej argumentácii žalobcu treba
uviesť, že nutná delegácia v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. bola vždy dôsledkom vylúčenia všetkých sudcov
súdu v zmysle § 14 O.s.p., pričom k ich vylúčeniu mohlo dôjsť buď na základe námietky zaujatosti

vznesenej stranou sporu alebo na tom základe, že samotní sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí. Nakoľko
sudcovia súdu prvej inštancie sa vo veci necítili byť zaujatí, návrh žalobcu na nutnú delegáciu v zmysle
§ 12 ods. 1 O.s.p. musel byť z jeho strany podmienený vznesením námietky zaujatosti všetkých sudcov
tohto súdu.

38. Konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom je síce oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm.
k) zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.9.2012, ale vecné oslobodenie od súdneho poplatku
podľa tohto ustanovenia sa nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa pol.
17a sadzobníka súdnych poplatkov. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od

súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh,
odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 30.3.2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011).

39. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387

ods. 1 C.s.p. potvrdil.

40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a dovolateľa musia byť

spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).