Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613215951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO : 36
361 518, zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná č. 3,040 01 Košice, IČO: 36 730 564,
proti odporcovi: T., nar. X.XX.XXXX., O., zastúpený opatrovníčkou P., pracovníčkou Okresného súdu P.
149,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,49 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 68,89 € od 16.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 80,60 € od 26.06.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa18.12.2013,ktorýbolsúdudoručenýdňa23.12.2013
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 149,49 € s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu
elektrickej energie a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.02.2013 bola vykonaná kontrola meracieho miesta poverenými

zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber bez platnej zmluvy, poškodená
podniková plomba svorkovnice elektromera a svojvoľne pripojené. Navrhovateľ v súdu doručenom
návrhu právne kvalifikoval právny titul uplatneného nároku ako náhradu škody za neoprávnený odber
elektrickej energie v zmysle § 39 písm. a) a ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom neoprávneným odberom elektrickej energie
je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore i uzavretou zmluvou. Pri neoprávnenom odbere je
ten, kto elektrinu odoberá povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MH SR

č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej
spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane
poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy,
výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je a) v prípade
neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch
neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla počas trvania

neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. S ohľadom na
vyššie uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda neoprávneným odberom elektriny vo výške
149,49 €. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny
faktúrou č. 3300753 splatnou 15.03.2013 za obdobie od 06.12.2012 do 12.02.2013 na sumu 68,89 €a faktúrou č. 3303554 splatnou 25.06.2013 za obdobie od 13.02.2013 do 21.05.2013 na sumu 80,60
€. Odporca navrhovateľovi napriek opakovaným výzvam a upomienkam dlžnú sumu do dnešného dňa
neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/3430/2013 - 23 zo dňa
03.10.2014, ktorý však musel uznesením č.k. 4C/383/2015-42 zo dňa 12.11.2015 podľa § 173 ods. 2
prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/383/2015 - 43 zo dňa 12.11.2015 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe P., pracovníčky Okresného súdu P., pretože miesto pobytu odporcu sa
nepodarilozistiť.Nakoľkovprejednávanejveciideodrobnýspor(§200eaods.1O.s.p.),preustanovenie
opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa
§ 29 ods. 6 tretia veta O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2016.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.04.2016.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisuazistilnasledovnýskutkovýaprávny
stav :

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 21.05.2013 súd zistil, že pod č. záznamu
XXXXXX pracovníci navrhovateľa pod osobným číslom XXXX a XXXX zistili na odbernom mieste

č. XXXXXXXXXX, meno odberateľa T., č. elektromera XXXXXX poškodenie podnikovej plomby
svorkovnice elektromera a svojvoľne pripojenie, meranie sa uskutočnilo na chodbe bytovky W. dňa
21.05.2013 o 11,30 hod. zistený stav elektromera bol 556 kWh.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom súd zistil, že navrhovateľ uplatnil voči odporcovi

náhradu za neoprávnený odber v trvaní 98 dní 12 hodín/denne za obdobie od 13.02.2013 do 21.05.2013,
celková spotreba elektrickej energie 157 kWh v sume 36,34 €, náhrada nákladov spojených so zistením
neoprávneného oderu predstavovala sumu 41,43 €, DPH z nákupnej ceny elektriny predstavovali sumu
2,83 €, spolu 80,60 €. ( č.l. 8-9 spisu). Z faktúry č. 3303554 splatnej 25.06.2013 na sumu 80,60 €
súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi náhradu škody z titulu neoprávneného odberu elektrickej

energie za obdobie od 13.02.2013 do 21.05.2013.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom súd zistil, že navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
náhradu za neoprávnený odber v trvaní 69 dní 12 hodín/denne za obdobie od 06.12.2012 do 12.02.2013,
celková spotreba elektrickej energie 103 kWh v sume 25,68 €, náhrada nákladov spojených so zistením

neoprávneného odberu predstavovala sumu 41,43 €, DPH z nákupnej ceny elektriny predstavovali sumu
17,78 €, spolu 68,89 €. ( č.l. 14-15 spisu). Z faktúry č. 3300753 splatnej 15.03.2013 na sumu 68,89 €
súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi náhradu škody z titulu neoprávneného odberu elektrickej
energie za obdobie od 06.12.2012 do 12.02.2013.

Z predloženej fotodokumentácie súd zistil, že skutočnosti a údaje uvedené v protokole o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 21.05.2013 č. záznamu XXXXXX sa zhodujú s zachytenou
fotodokumentáciou elektromera.

Z výzvy na zaplatenie - Pokus o zmier zo dňa 30.07.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie pohľadávky z titulu neoprávneného odberu elektrickej energie v lehote 14 dní od doručenia
výzvy.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 2 písm. b) pod bodom 24. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
účinného v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) bod 1.,2. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,

účinného v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, neoprávneným odberom elektriny je odber bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení
k distribučnej sústave, alebo dodávke elektriny.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, účinnej v čase navrhovateľom tvrdeného odberu, škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa

odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobenímcelkovejspotrebyelektrinypríslušnoucenou,ktoráje:a)vprípadeneoprávnenéhoodberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v
najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a

regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona

predpokladá. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť
toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Základnou podmienkou vzniku tejto
občianskoprávnejzodpovednostijepretopreukázaniekaždéhojednotlivéhopredpokladuzodpovednosti
za škodu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Nepochybne odporca dodávaný plyn odoberal na odbernom mieste W.. Za škodu, ktorá navrhovateľovi
vznikla zistením neoprávneného odberu zodpovedá odporca podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Porušením právnej povinnosti bolo v súdenej veci porušenie mimozmluvnej povinnosti odporcu zaplatiť
za dodanie elektrickej energie, ktorú odoberal bez platnej uzatvorenej zmluvy v období od 06.12.2012 do
21.05.2013. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odobratú elektrickú energiu faktúrami, ktorých zaplatenie
je predmetom žalobného návrhu, zároveň s nákladmi, ktoré mu vznikli v súvislosti so zistením
neoprávneným odberom, pričom vzniknutú škodu vyúčtoval postupom podľa § 1 vyhlášky Ministerstva

hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

Popri nároku na zaplatenie sumy 149,49 € navrhovateľ uplatnil v súdnom konaní i nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, toto

omeškanie trvalo aj v čase podania návrhu na súd. Tento nárok súd preto posúdil ako dôvodný, keď
prisúdil navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,89 € od
16.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 80,60 € od 26.06.2013
do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia žalovanej istiny. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády

č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskorších
predpisov, keď podľa § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v prípade faktúry č. 3300753 a o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu prípade faktúry č. 3303554. Navrhovateľ návrhom uplatnil výšku úrokov z
omeškania v zmysle citovaného vládneho nariadenia, keď potom v tejto časti podal návrh na začatie

konania dôvodne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu náhrady trov konania vo výške 16,50 €

súdny poplatok z návrhu na začatie konania a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 € ( 2 úkony
právnej služby - prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady, návrh na súd vo veci samej 2 x 16,60 €+ 2
x 7,81 Eur režijný paušál + 9,76 € 20% DPH), keď tieto trovy konania je odporca povinný podľa § 149
ods. 1 O.s.p. uhradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia

a ostatné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)