Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200942
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815200942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,
s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o.,
Karadžičova 47, Bratislava, proti žalovanému: X. Ď., K.. XX.X.XXXX, O. W. XXX, o zaplatenie 213,40
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 2.11.2015

pod č. k. 11C/69/2015-31, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Sporovým stranám n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 11C/69/2015-31 rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 146,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 81,71

eur od 23.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,54
eur od 21.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,08
eur od 24.7.2012 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- eur
mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom december 2015
do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok. Žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 6,27 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 25,82 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 213,40 eur s príslušným
úrokom z omeškania titulom získania postúpenej pohľadávky zo Zmluvy o pripojení pôvodne uzavretej
I. W., W..Y..R.., a žalovaným ako účastníkom, ktorá zmluva bola uzavretá podľa Zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 12.4.2012
bola žalovanému ako fyzickej osobe poskytnutá SIM-karta umožňujúca využívanie telekomunikačných

služieb. Počas zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu účtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
6,- eur za upomienku so splatnosťou 25.9.2012. Ďalšou faktúrou č. 1038005762 na sumu 62,60 eur boli
účtované telekomunikačné služby so splatnosťou 20.8.2012. Suma pozostávala z 3,23 eur za služby,
11,39 eur za hlasové služby, 0,05 eur za nehlasové služby, 10,- eur za obmedzenie služieb, 29,- eur
za odpojenie a 6,- eur za upomienku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 63,09 eur bola účtovaná
pohľadávka 39,04 eur za hlasové služby, 0,15 eur za nehlasové služby, 0,05 eur za služby mobilnej

zábavy, 10,- eur za obmedzenie služieb a 6,- eur za upomienku. Faktúra bola splatná dňa 23.7.2012.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 81,71 eur so splatnosťou 22.6.2012 bolo účtovaných 67,94 eur
za hlasové služby a 0,15 eur za nehlasové služby. Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 44 Zákonač. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, kde žalobca eviduje nezaplatené služby v rozsahu
213,40 eur. Následne sa zaoberal jednotlivými nárokmi, pričom nárok žalobcu na zaplatenie 6,- eur ako
upomienky z faktúry koncové č. 048, sumu 10,- eur za obmedzenie služieb, sumu 29,- eur za odpojenie

a sumu 6,- eur z faktúry koncové č. 762, 10,- eur za obmedzenie služieb a 6,- eur za upomienku z faktúry
koncové č. 973, neuznal. Voči faktúre koncové č. 089 na sumu 81,71 eur súd nemal výhrady. Fakturácie
zaodpojenieaobmedzenieslužiebsúdnepriznal,pretožeideoodmenu,ktoránemážiadneprotiplnenie.
Odpojenímaobmedzenímslužiebsaneposkytujúžiadneslužbyúčastníkovi.Súd jetohonázoru,žebolo
by v rozpore s dobrými mravmi priznať odmenu za to, že žiadne služby žalovanému neboli poskytnuté.

Išlo len o to, že žalobca odpojil žalovaného a obmedzil mu služby k telekomunikačnej sieti. Žalobca
nepreukázal, že s úkonmi odpojenia a obmedzenia služieb mu reálne vznikli nejaké náklady. Neboli
uznané platby za upomienky vo výške 6,- eur, kde žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Nebolo preukázané zasielanie takýchto upomienok a že aj v takejto výške vznikli reálne náklady. Vo
zvyšku na zaplatenie 146,33 eur súd nemal žiadne výhrady. Služby elektronickej komunikácie boli riadne
poskytnuté, preto v rozsahu 146,33 eur bolo vyhovené návrhu žalobcu a vo zvyšku návrh zamietnutý.

2) O platení úrokov z omeškania súd rozhodol s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb. v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšku nárok na platenie úrokov z
omeškania zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
podľa pomeru úspechu v súdnom konaní. Žalobca bol úspešný v rozsahu 69 % uplatnených pohľadávok

a žalovaný v rozsahu 31 %. Viac úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu
38 % preukázaných nákladov. Zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur to predstavuje 6,27 eur.
Pri službách právnej pomoci vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z trov právneho zastúpenia
67,94 eur 38 % predstavuje 25,82 eur.

3)Protirozsudkuokresnéhosúduvzamietavejčastianáhradetrovkonaniadalodvolaniežalobca.Podľa
čl. 9 Spoločných ustanovení bod 3 Zmluvy o pripojení, cena za poskytované služby je stanovená platným
cenníkom. Podpisom potvrdzujem (účastník), že som sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a
platným cenníkom. Žalobca sa domnieva, že ide o zmluvné dojednanie. Žalovaný súhlasil v Zmluve
o pripojení aj s takýmito podmienkami. Nepriznanie poplatkov za upomienky a obmedzenie služieb a

následné odpojenie a ich spoplatnenie by spôsobilo neprimerané zvýhodnenie dlžníka, ktorý na jednej
strane využil služby právneho predchodcu žalobcu, ale na druhej strane svoje povinnosti neplní. Ak
súd poukazuje na to, že nebol preukázaný nárok na zaplatenie sumy 6,- eur za upomienky, tak tieto
upomienky boli doručené s návrhom. Naviac, má tu byť aj poučovacia povinnosť súdu podľa § 43
ods. 1 O.s.p., kde neúplné a nesprávne podanie je potrebné doplniť v lehote, ktorú určí súd. Navrhuje

rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

4) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP č. 160/2015 Z.z.) a môže sa v odôvodnení

obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôvodnenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na § 470
ods. 1, 2 CSP a jeho prechodných ustanovení, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V tomto prípade odvolací

súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v tej časti, kde návrh žalobcu bol
zamietnutý. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že v konaní pred súdmi platí koncentračná
zásada vyplývajúca aj z § 120 ods. 4 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu. Súd v konaní
vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli predložené súdu prvého stupňa. Zmluva o poskytnutí verejnej
služby na č. l. 9 spisu v bode 3 uvádza, že účastník podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so

Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platný
cenník je k dispozícii na webovej stránke poskytovateľa. Ak zmluvný vzťah o poskytnutí verejných
služieb je spotrebiteľským vzťahom, potom aj Zmluva o poskytovaní elektronických komunikácií má
spotrebiteľský charakter z hľadiska § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Spotrebiteľ podľa odseku 4 je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V tomto prípade je
potrebné spotrebiteľovi poskytnúť ochranu ako slabšej stránke zmluvného vzťahu. Odkaz na platný
cenník, ktorý je k dispozícii na webovej stránke poskytovateľa či odkaz na Všeobecné podmienky,s ktorými sa spotrebiteľ oboznámil, znamená len uvedenie účasntíka do toho, že stáva sa určitým
spôsobomručiteľomzazáväzky,ktoréaninemoholpoznaťvčasepodpisuzmluvy,kdebližšiepodmienky
zmluvného vzťahu sú uvedené vo Všeobecných podmienkach a že platný cenník je k dispozícii na

webovej stránke, takže ani nebol daný k dispozícii spotrebiteľovi k nahliadnutiu. Odkaz na platný cenník
ešte neznamená uzavretie dohody s účastníkom vo vzťahu k platnému k cenníku za služby poskytované
telekomunikačným operátorom. Je potrebné súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa, že účtované
poplatky za obmedzenie služieb za odpojenie nie sú žiadnou službou v prospech účasntíka. Poplatky
nedávajú žiadne protiplnenie za takúto účtovanú hodnotu 10,- či 29,- eur v prospech spotrebiteľa. Takisto

nie je možné konštatovať, že by došlo k platnej dohode o platení 6,- eur poplatku za upomienku. Naviac,
zo strany žalobcu nebolo preukázané, že vystavením upomienky vznikli reálne aj takéto náklady v
rozsahu 6,- eur. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti,
pokiaľ bol zamietnutý návrh nad 146,33 eur s príslušným úrokom z omeškania. Ak žalobcovi nie je
priznaný nárok na istinu pri poplatkoch, nemá žalobca ani nárok na príslušenstvo pohľadávky, a to úroky
z omeškania. Platenie úrokov z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Ak nevznikol nárok na peňažné plnenie, t.j. na poplatky za odpojenie, za obmedzenie
služiebčizaupomienku,nevznikápotomžalobcovianinároknaúrokyzomeškania.Vzhľadomnavyššie
uvedené, odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, aj z hľadiska
prisúdených trov konania. Okresný súd mohol rozhodovať s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. podľa

pomeru úspechu v súdnom konaní. Preto žalobca má právo na náhradu trov len v rozsahu 38 % tak,
ako o tom rozhodol súd prvého stupňa.

5) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 251 a 255 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy

nevznikli, preto sporovým stranám nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

6) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).