Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Er/391/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306202284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6306202284.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO:
00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti povinnému V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/
X, J., o vymoženie povinnosti zaplatiť 16,60 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad so sídlom Kollárova 39, Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a, tým nie sú dotknuté nároky
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 014701* zo dňa 29.05.2006 bol súdny exekútor JUDr. Mário
Mičák poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 16,60 Eur s

príslušenstvom.

Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 18.06.2015 dal podnet na zastavenie predmetnej
exekúcie, keďže vzhľadom na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v znení platnom
do 31.08.2008 v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku vznikol dôvod na zastavenie
exekúcie, pretože zákonná 3- ročná prekluzívna lehota na vykonanie exekúcie uplynula.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, nakoľko len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul sa po začatí
exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť
podkladom pre exekúciu.

Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v
určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona, a na jej zánik
sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
28.05.2004. Nakoľko rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 88 ods. 1 vykonať v prekluzívnej lehote 3 rokov od jeho vykonateľnosti, pričom exekučný
titul sa stal vykonateľným dňa 28.05.2004, dňa 28.05.2007 uplynula 3 ročná prekluzívna lehota na jeho

vykonanie a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu
v zmysle vyššie citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdnyexekútorvovyššieuvedenompodanízároveňuviedol,ženežiadarozhodovaťotrováchexekúcie,
nakoľko boli tieto uhradené povinným v plnej výške. Súd potom o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 CSP) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti výroku II. tohto uznesenia n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.