Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200942
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200942.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07, Bratislava, proti žalovanému: X. Ď.,
K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX o zaplatenie 213,40 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 81,71 eur od 23.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 17,54 eur od 21.08.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47,08 eur od 24.07.2012 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,-
eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom december 2015
do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 6,27 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 25,82 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 213,40 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 81,71 eur od 23.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 63,09 eur od 24.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,60 eur od
21.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,- eur od 26.09.2012 do zaplatenia a trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté

elektronické komunikačné služby, a to konkrétne dňa 12.04.2012, v rámci programu služieb O2 Fér s
platbou na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami: č. 1034895089 na sumu 81,71
eur s DPH splatná dňa 22.06.2012, č. 1036385973 na sumu 63,09 eur s DPH splatná dňa 23.07.2012,
č. 1038005762 na sumu 62,60 eur s DPH splatná dňa 20.08.2012, č. 1039567048 na sumu 6,- eur
s DPH splatná dňa 25.09.2012. Postupca podaním zo dňa 30.07.2012 vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy vo výške 144,80 eur. Žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania návrhu neuhradil.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pokusom o zmier, faktúrou č. 1039567048,

1038005762, 1036385973, 1034895089, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2012 postupca spoločnosť Telefónica
Slovakia s.r.o. poskytla žalovanému ako užívateľovi fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty,

ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
O2 Fér.

Podľa bodu 9 č. 1 Spoločných ustanovení zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM

karty okrem čl. 5, 6, 7 Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom
podpisu Zmluvy oboma zmluvnými stranami. Poskytovateľ sa zaväzuje vykonať aktiváciu SIM karty do
30 dní od podpisu Zmluvy. Ak v tejto lehote nastane niektorá zo skutočností v zmysle § 43 ods. 1 písm. c)
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, poskytovateľ si
vyhradzujeprávonevykonaťaktiváciuSIMkarty. Žiadneďalšie listiny,čidodatkyaobchodnépodmienky
nedoložil.

Postupca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1039567048 sumu 6 eur za upomienku, faktúra bola
splatná dňa 25.09.2012.

Postupca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1038005762 sumu 62,60 eur za telekomunikačné služby

(Išlo o sumu 3,23 eur za služby, sumu 11,39 eur za hlasové služby, sumu 0,05 eur za nehlasové služby,
sumu 10 eur za obmedzenie služieb, sumu 29 eur za odpojenie, a sumu 6 eur za upomienku), faktúra
bola splatná dňa 20.08.2012.

Postupca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1036385973 sumu 63,09 eur za telekomunikačné služby

(Išlo o sumu 39,04 eur za hlasové služby, sumu 0,15 eur za nehlasové služby, sumu 0,05 eur za služby
mobilnej zábavy, sumu 10 eur za obmedzenie služieb a sumu 6 eur za upomienku), faktúra bola splatná
dňa 23.07.2012.

Postupca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1034895089 sumu 81,71 eur za telekomunikačné služby

(Išlo o sumu 67,94 eur za hlasové služby, sumu 0,15 eur za nehlasové služby), faktúra bola splatná
dňa 22.06.2012.

Z pokusu o zmier zo dňa 30.07.2012 vyplýva, že postupca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
neuhradenú pohľadávku vo výške 144,80 eur za poskytnuté služby a zároveň ho vyzval na okamžitú

úhradu dlžnej čiastky.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy bola vyššie uvedená pohľadávka
voči žalovanému postúpená na žalobcu. Na základe uvedeného je preto žalobca aktívne legitimovaný
v tomto konaní.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je topre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané, že
medzi postupcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Následne došlo zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 2002 k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
služieb a poplatkov, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými
faktúrami.

Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených faktúr bola vo výške
213,40 eur, tak ako to žalobca uvádza v podanom návrhu. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na
dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Podľa predložených faktúr však postupca okrem hovorného fakturoval aj iné nároky, ktoré súd musel
posúdiť.

Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa., pričom spotrebiteľ

sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Súd zaoberal nárokmi žalobcu z jednotlivých faktúr.

Súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 6 eur ako upomienku z faktúry č. 1039567048, sumu 10
eur za obmedzenie služieb, 29 eur za odpojenie a sumu 6 eur za upomienku z faktúry č. 1038005762,
sumu 10 eur za obmedzenie služieb, a sumu 6 eur za upomienku z faktúry č. 1036385973. Voči faktúre
č. 1034895089 na sumu 81,71 eur nemal výhrady.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Vyššie uvedenú sumu 10 eur, 10 eur, 29 eur z vyššie uvedených faktúr č. 1038005762, 1036385973 za
odpojenia a obmedzenie služieb súd nepriznal, pretože ide o odmenu, ktorá nemá žiadne protiplnenie,
odpojením a obmedzením služieb sa neposkytujú žiadne služby a súd je tohto názoru, že by to bolo

v rozpore s dobrými mravmi priznať odmenu za to, že žiadne služby žalovanému neboli poskytnuté,
teda len za to, že žalobca žalovaného len odpojil resp. obmedzil mu služby k telekomunikačnej sieti.
Žalobca taktiež nepreukázal, že by mu za odpojenie, alebo obmedzenie služieb vznikli nejaké reálne
náklady v tejto výške.

Sumu 6 eur a 6 eur z časti faktúry č. 1039567048, 1038005762 za zaslanie upomienky súd nepriznal
nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej
upomienky a to podľa čoho si túto sumu účtoval a ani nepreukázal, žeby mu za zaslanie tejto upomienky
vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Žalobca nároky čo do sumy poplatkov za odpojenie, obmedzenia a upomienky nepreukázal.
Nepreukázal podľa čoho si ich uplatnil, akých zmluvných dojednaní a dôvodov.Voči zvyšku uplatnenej pohľadávke v sume 146,33 eur z súd nemal žiadne námietky. Ide o faktúru č.
1038005762 v sume 17,54 eur, faktúru č. 1036385973 v sume 47,08 eur a faktúra č. 1034895089 v
sume 81,71 eur. Bolo v konaní preukázané, že tieto služby boli žalovanému právnym predchodcom

žalobcu poskytované, pričom za ne žalovaný neuhradil dohodnutú cenu, hoci to bola jeho povinnosť.
Preto považoval nárok žalobcu v tejto časti 146,33 eur za dôvodný a preto súd návrhu žalobcu v tejto
časti ako dôvodnému vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti, ktorá prevyšuje sumu 146,33 eur pokiaľ sa týka žiadaného hovorného ako poplatkov za

odpojenie, obmedzenie a upomienky žalobu ako nedôvodnú z dôvodov už vyššie uvedených zamietol.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa
dňom nasledujúcim po uplynutí jednotlivých faktúr do omeškania a týmito dňami vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. zo sumy dlžného
hovorného, ktorú súd z jednotlivých faktúr uznal tak, ako je to vyššie uvedené odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku na
úroky z omeškania zo sumy, ktorú súd žalobcovi nepriznal ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 69 % a

neúspech vo výške 31 %.
Úspešnejšiemu žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 % (69 % - 31 % =
38 %).
Na základe uvedeného preto súd priznal navrhovateľovi pomerné trovy konania pozostávajúce z
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku a z pomernej časti trov právneho zastúpenia.

Zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 38 % sumu 6,27 eur.
V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 142
ods. 2 O.s.p., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátok za poskytovanie právnych služieb.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby podľa ust. § 10, §

13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
vrátane platnej paušálna náhrady, ktoré súd vyčíslené takto:

– Prevzatie a príprava právneho zastúpenia...............19,92 eur + RP 8,39 eur– Písomné podanie na súd žaloba.............................. 19,92 eur + RP 8,39 eur
– Spolu 56,62 eur
– DPH 20 %......................................................................................................... 11,32 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia .................................................................... 67,94 eur

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
38 %, čo z výslednej sumy 67,94 eur predstavuje 25,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.