Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205345
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116205345.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloletého J. K., narodeného
XX.XX.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvBratislave,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, pracovisko Bratislava I a III, dieťa rodičov: matky O. K., trvale bytom
K. XX, D., toho času bytom Q. XX, D. a otca J. A., trvale bytom D. - N., toho času bytom Q. XX, D., o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na uloženie výchovného opatrenia maloletému,

o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

1. Maloletý J. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý") sa dočasne umiestňuje do resocializačného
strediska W., n.o. T. (ďalej len "W. stredisko").

2.I.ukladáÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavazabezpečiťokamžitéodovzdaniemaloletého
do W. strediska.

Predbežné opatrenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.03.2016 bol Okresnému súdu Bratislava V doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava I a III (ďalej len "ÚPSVaR"),
postúpený tunajšiemu súdu dňa 11.03.2016 na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd rozhodne
o umiestnení maloletého J. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý") do W. strediska W., n.o. T.
a návrh vo veci samej - o uloženie výchovného opatrenia formou nariadenia pobytu maloletého v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.02.2016 sa na referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Bratislava V obrátila so žiadosťou o pomoc pri riešení záškoláctva a drogovej závislosti svojho
maloletého syna J. K., pani O. K., ktorá uviedla, že s maloletým má veľké výchovné problémy, ktoré
konkretizovala tak, že maloletý nechodí do školy, uteká z domu a užíva marihuanu. Zo školy mala matka
informácie, že v rámci polročnej klasifikácie prepadol. Prospech a informácie o neospravedlnených
hodinách doložila pani O. K. aj do spisu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matka

tiež uviedla, že maloletý syn sa pravidelne stretáva s partiou, s ktorou chodia užívať marihuanu, čo
následne maloletý potvrdil aj pri výchovnom pohovore so sociálnym kurátorom. Matka maloletého sa
dňa 31.12.2015 obrátila na políciu, kde nahlásila nezvestnosť svojho syna. Následne sa maloletý vrátil
domov a počas troch dní v čase svojich narodenín dňa XX.XX.XXXX bol opäť nezvestný. Maloletý bol
vylúčenýajzfutbalovéhoklubuvrámciškoly,vktorejbysimalplniťpovinnúškolskúdochádzku.Sociálny
kurátor následne prešetril podmienky v domácnosti pani O. K. a pána J. A. na Q. ulici v D.. Maloletý má

vytvorené primerané podmienky pre svoj vývoj. Rodina žije v prenajatom byte, maloletý má ešte dve
maloleté sestry.Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal s maloletým počas šetrenia pomerov
aj výchovný rozhovor bez prítomnosti rodičov. Maloletý uviedol, že marihuanu užíva

rád, lebo sa pri nej odreaguje a baví ho to. Aj napriek týmto skutočnostiam je motivovaný prestať s
užívaním marihuany, avšak nie hneď. Chce marihuanu fajčiť aspoň raz za týždeň a potom postupne
prestať. Maloletý J. K. sociálnemu kurátorovi prisľúbil prestať s užívaním marihuany a stretávaním sa s
nevhodnou partiou okamžite. Rodičom bola orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
odporúčaná návšteva psychológa. V prípade, že psychologická terapia nebude úspešná, tak sociálny

kurátor odporučil rodičom maloletého v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately umiestniť dieťa na dobrovoľný pobyt do reedukačného centra v H..
Dňa 01.03.2016 sa na referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava V dostavili
rodičia maloletého spolu s K.. K. H., riaditeľkou I. odbornej školy C., ktorú maloletý navštevuje. Riaditeľka
školy uviedla, že škola po návšteve sociálneho kurátora matkou maloletého dňa 05.02.2016 uskutočnila
stretnutie s rodičmi maloletého J., trénerom a pani A. z organizácie N. C.. Na stretnutí si stanovili proces

práce s maloletým, ktorý obsahoval už spomenutú intervenciu psychológa, ktorého matke odporučil
aj sociálny kurátor. Zástupkyňa školy ďalej uviedla, že vzhľadom na jarné prázdniny sa nepodarilo
zabezpečiť stretnutie s maloletým J. K. a psychológom. Následne sa stav maloletého akútne zhoršil
a rodičia na stretnutí dňa 01.03.2016 uviedli, že maloletý sa vyhovára, že je chorý a preto nechodí
do školy. Súčasne matke maloletý uviedol, že marihuanu fajčil pred dvoma týždňami. Rodičia uviedli,

že im z domácnosti miznú veci. Otec maloletého J., pán J. A., uviedol, že maloletý prichádza domov
pravdepodobne aj pod vplyvom pervitínu. Riaditeľka školy uviedla, že škola prijala od maloletého falošnú
ospravedlnenku, ktorej pravosť si škola preverila u lekára. Rodičom bol následne sociálnym kurátorom
odporučený dobrovoľný pobyt v W. stredisku T..
Dňa 03.03.2016 sa na referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava V

opätovne dostavili rodičia, ktorí uviedli, že ich syn nebol doma a bol na úteku. Nezvestnosť však
neboli ohlásiť, pretože maloletý bol v kontakte so svojou sestrou. Opäť sa domov vrátil 06.03.2016. Na
základe skutočností, že zdravie a život maloletého J. K. je ohrozený z dôvodu opakovaných útekov a
nezvestností a s maloletým nie je možná spolupráca, pretože odmieta dobrovoľné liečenie a opakovane
uteká, požiadali rodičia orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o okamžitú intervenciu.

Bezpečie maloletého J., ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava sú život
ohrozujúce.

Z obsahu spisu súd zistil, že maloletý pochádza zo vzťahu rodičov O. K. a J. A., ktorí nie sú manželmi,
žijú však v spoločnej domácnosti v prenajatom byte na Q. ulici v D., kde vychovávajú svoje tri maloleté

deti.

Ako vyplýva z obsahu spisu, problémové správanie maloletého J. sa rodičia v spolupráci s ÚPSVaR
opakovane snažili riešiť, no maloletý ako vyplýva z návrhu svoje správanie nezmenil a naďalej sa
dopúšťa záškoláctva, útekov z domu, ako aj protiprávneho konania spočívajúceho v užívaní návykových

látok.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania

návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému samá poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujmemaloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 7 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 8, veta prvá, druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkom najmä, aby
b/ odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd

f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorého sa má
predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy. Osvedčenie (na rozdiel
od dokazovania) znamená, že súd pomocou bezprostredne dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje

len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

Už z pojmu predbežné opatrenie vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov,
t.j. zabezpečujú sa ich nároky, ktoré im zatiaľ neboli priznané. Ide o úpravu predbežnú, nie konečnú.
Táto predbežná úprava priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej,

preto predbežné opatrenie nie je prejudiciálne pre konečné rozhodnutie, a to tiež ani vtedy, ak upravuje
ten istý vzťah. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad.

Vychádzajúc z uvedeného súd na základe predloženého návrhu dospel k záveru, že dočasná úprava,

spočívajúca v umiestnení maloletého do resocializačného strediska je nevyhnutná a vyžaduje si ju
záujem na výchove maloletého, jeho zdravom psycho - sociálnom vývine a jeho ochrane pred
následkami jeho možného ďalšieho správania.

Navyše je potrebné zdôrazniť, že ide o úpravu dočasnú, ktorú je možné v prípade, že pominú dôvody

pre takúto úpravu kedykoľvek zrušiť, resp. nahradiť úpravou trvalou vydaním rozhodnutia vo veci samej.

Súd v súlade zo znením § 76 ods. 2 O.s.p. uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého J. do určeného zariadenia, nakoľko navrhnuté
resocializačné stredisko sa nachádza mimo miesta bydliska maloletého dieťaťa.

Pretože súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa ďalšie dôvody súd v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. neuvádza.

Nakoľko navrhovateľ podal s návrhom na vydanie predbežného opatrenia aj návrh vo veci samej, súd

po zabezpečení dôkazov, ich vykonaní na pojednávaní a ich vyhodnotení, rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,vlehote15dníododňajehodoručenia,písomne,štvormo
na podpísanom súde.