Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218988
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

K. - P. K. Q., P..D..G.., P. P. L. A. X/A, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, právne zastúpeného splnomocneným
zástupcom - Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava,
IČO: 47 232 773, proti odporcovi: L. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. XXX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 152,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 60,- Eur od 24.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5,20 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 24.06.2015, sa navrhovateľ (vo vzťahu k vymáhanej
pohľadávke ako právny nástupca spoločnosti A. P., P..D..G.. , I.: XX XXX XXX z 24.06.2013) domáha
zaviazania odporcu povinnosťou zaplatenia istiny spolu vo výške 152,42 Eur, s príslušným zákonným

úrokom z omeškania z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby poskytované navrhovateľom na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 14.02.2012. Služby poskytované navrhovateľom,
jehoprávnypredchodcavyčíslilpodľaaktuálnehocenníkafaktúramisvyznačenímzúčtovaciehoobdobia
a splatnosťou.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa a k nemu pripojeným listinným dôkazom na výzvu súdu písomne
nevyjadril.

Súd vo veci, ktorá je podľa ust. § 200ea ods.1 OSP drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 Eur), rozhodol o návrhu navrhovateľa bez
nariadenia ústneho pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa ust. § 115a
ods.2, § 156 ods.3 OSP, vychádzajúc pri procesnej nečinnosti odporcu v konaní z obsahu spisu, najmä
listinných dôkazov predložených navrhovateľom, majúc tak v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia
súdu v tejto veci za preukázaný skutkový stav veci (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP) tak, ako ho opísal

vo svojich tvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení cit. návrhu na začatie konania, na základe ktorého súd
vyvodil nasledovné skutkové a právne závery:Navrhovateľsvojnároknazaplateniecenyposkytnutýchverejnýchtelefónnychslužiebpodľadojednania
účastníkov v zmluve o poskytovaní verejných služieb, vrátane všeobecných podmienok predchodcu
navrhovateľa ako súčasti zmluvy, čo do dôvodu a výšky osvedčil predložením jednotlivých faktúr, spolu

vo výške istiny pohľadávky z tohto titulu (§ 43 ods. 12 písm. a/ a b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov)152,42eur.Týkasatonasledovnýchfaktúr:
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 23.05.2012 znejúca na sumu 95,90 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 22.06.2012 znejúca na sumu 39,20 Eur, faktúry č.XXXXXXXXXX splatná 23.07.2012 znejúca na
sumu 60,-Eur, faktúry č. 1039289582 splatná 25.09.2012 znejúca na sumu 5,20 Eur. Po neúspešných

výzvach právneho predchodcu navrhovateľa na uhradenie dlhu odporcom následne právny predchodca
navrhovateľa pristúpil k odstúpeniu od predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku dňu
06.08.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §100 ods.1 Občianskeho zákonníka: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa §100 ods.2 Občianskeho zákonníka: Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa §101 Občianskeho zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §111 Občianskeho zákonníka: Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy):
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto

polroka.

Odporca, ako už je uvedené, v priebehu konania netvrdil, ani nepreukazoval opak tvrdení navrhovateľa.
Súd v konaní vykonaným dokazovaním zistil, že právny nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 53,02
Eur vyplývajúci z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.05.2012 a právny nárok navrhovateľa

na zaplatenie sumy 39,20 Eur vyplývajúci z faktúry č.XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 22.06.2012 bol
premlčanýanakoľkoideospotrebiteľskývzťah,súdakoorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, a preto súd nemôže navrhovateľovi priznať uplatnený nárok vovýške 92,22 Eur vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr a teda vo vzťahu k tejto časti uplatneného nároku
návrh zamieta.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 60,- Eur vyplývajúceho
z faktúry č.XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.07.2012 a nároku na zaplatenie sumy 5,20 Eur
vyplývajúceho z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.09.2012, súd považuje nárok
navrhovateľa vo vzťahu k sume 65,20 Eur vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr za preukázaný a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,20 Eur s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo

výroku rozsudku.

Keďže je odporca v omeškaní so zaplatením svojho finančného dlhu, vznikol navrhovateľovi aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva vo výške 8,75 % ročne zo sumy
60,- Eur od 24.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,20 Eur
od 26.09.2012 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.
Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol
úspech navrhovateľa len čiastočný. Z pôvodne uplatňovanej sumy 152,42 eur súd priznal navrhovateľovi

nárok na zaplatenie sumy 65,20 Eur z pôvodne uplatňovanej sumy. Čistý úspech odporcu v konaní
teda predstavuje 14,46 % (úspech odporcu 57,23 % mínus úspech navrhovateľa 42,77 %). Za daných
okolnosti vzniklo odporcovi právo na náhradu trov konania, nakoľko si však odporca náhradu trov
konania neuplatnil a zo spisového materiálu ani žiadne trovy na strane odporcu nevyplývajú súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).