Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218988
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115218988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci žalobcu: CRIF
- Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti
žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 152,42 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 40C/305/2015-31 zo dňa 25. septembra
2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania z a m i e t a .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol vo zvyšnej časti návrh zamietnutý a vo výroku o trovách
konania, p o t v r d z u j e .

Výrok, ktorým bolo žalobnému návrhu vyhovené, z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 65,20 Eur

spolu s úrokom z omeškania. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamietol a žalovanému nepriznal náhradu
trov konania.

2. Okresný súd o žalobnom návrhu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2,
§ 156 ods. 3 z dôvodu, že v prejednávanej veci išlo o drobný spor podľa § 200ea O.s.p. Vychádzajúc z
procesnej nečinnosti žalovaného, z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom ustálil skutkový
stav tak, ako ho špecifikoval žalobca. Ten žalovanú istinu vymedzil ako nárok na zaplatenie ceny

poskytnutých verejných telefónnych služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej
všeobecnýchpodmienok,uzatvorenúmedzižalovanýmaprávnympredchodcomžalobcu.Čododôvodu
a výšky osvedčil túto sumu predložením jednotlivých faktúr. Žalovaný v priebehu konania netvrdil a ani
nepreukazoval, že by niektorú z faktúr uhradil.

3. Okresný súd záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe tejto
zmluvy vyhodnotil ako spotrebiteľský a v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

skúmal, či nárok uplatnený žalobcom nie je premlčaný. Zistil, že právny nárok na zaplatenie sumy
53,02 Eur vyplývajúci z faktúry so splatnosťou dňa 23.05.2012 a nárok na zaplatenie sumy 39,20 Eur
vyplývajúci z faktúry so splatnosťou dňa 22.06.2012, bol premlčaný, lebo uplynuli tri roky odo dňa ich
splatnosti v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšnej časti nároku žalobcu, na zaplateniesumy 60,- Eur vyplývajúcej z faktúry so splatnosťou dňa 23.07.2012 a na zaplatenie sumy 5,20 Eur
vyplývajúcej z faktúry so splatnosťou dňa 25.09.2012, vrátane príslušenstva, a to úroku z omeškania,
vyhovel.

Rozhodnutie o trovách konania opieral o § 142 ods. 2 O.s.p.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca do výroku, ktorým bol
jeho žalobný návrh zamietnutý. Poukázal na ust. § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,

keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň. V prejednávanej veci bol dojednaný neskorší deň
odstúpenia od zmluvy a to 06.08.2012, premlčacia lehota tak začala plynúť nasledujúcim dňom a jeho
právo by sa premlčalo dňa 07.08.2015. Návrh na začatie konania bol však okresnému súdu doručený
už dňa 24.06.2015. Žalobca preto žiadal v napadnutej časti rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Podaním, doručeným okresnému súdu po podaní odvolania, navrhol žalobca prerušiť odvolacie
konanie do času skončenia konania na Ústavnom súde SR vedenom pod sp.zn. RVP 12672/15. Podľa

jeho tvrdení sa v tomto konaní rieši otázka ústavnosti § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, v zmysle ktorého je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie bez vznesenej námietky
premlčania v prípade spotrebiteľských vecí.

7. Vyššie uvedený návrh na prerušenie odvolacieho konania bol doručený okresnému súdu dňa

11.01.2016, t.j. v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol s účinnosťou od
01.07.2016 nahradený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej „CSP“). Podľa §
470 ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Na základe týchto ustanovení potom odvolací súd posudzoval dôvodnosť
návrhu žalovaného na prerušenie odvolacieho konania v zmysle ustanovení „nového“ CSP. Ten upravuje

prerušenie konania v §§ 162 až 165. Obdobne ako predchádzajúca právna úprava určuje, za akých
podmienok je súd povinný konanie prerušiť (§ 162, § 163), ako aj fakultatívnu možnosť súdu prerušiť
konanie (§ 164). Vzhľadom na to, že žalobca ako dôvod prerušenia odvolacieho konania uviedol, že
prebieha „iné“ súdne konanie pred Ústavným súdom SR, odvolací súd sa zaoberal tým, či uvedené
konanie môže mať význam pre jeho rozhodnutie v súdenej veci. Súd pri rozhodovaní je viazaný zákonmi,

ktoré sú súčasťou právneho poriadku, takýmto je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
ktorý bol riadne zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Len samotná skutočnosť, že bol
daný podnet na vyslovenie nesúladu právneho predpisu s Ústavou SR, nie je dôvodom na prerušenie
konania. Odvolateľ v podanom odvolaní nesprávne právne posúdenie veci týkajúce sa nemožnosti
súdu ex offo zisťovať premlčanie uplatneného nároku, nenamietal. Jedinou odvolacou námietkou bola

nesprávnosť ustálenia začatia plynutia premlčacej doby okresným súdom. Krajský súd preto v rámci
podaného odvolania preskúmaval napadnutý rozsudok na základe tohto odvolacieho dôvodu, ktorým
je viazaný.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté pred

nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. 01.07.2016), podľa § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konal a rozhodol
podľaCSP.Pozistení,žeodvolaniepodalavčasstranasporu(§60CSP)protirozhodnutiu,protiktorému
bol opravný prostriedok v čase jeho podania prípustný (§ 204 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho
konania (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 a § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal rozsudok
okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

9. Odvolací súd sa v rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, preto sa obmedzil len na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 377 ods. 2 CSP). Na

zdôraznenie vecnej správnosti len zopakoval niektoré podstatné skutočnosti a argumenty, pričom v
tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľa.10. Odvolateľ nesprávne spája okamih zániku zmluvy z dôvodu odstúpenia so splatnosťou nároku,
ktorého zaplatenia sa domáhal v prejednávanej veci. Odstúpením od zmluvy dochádza k jej zániku a
nároky, ktoré dovtedy neboli splatné, sa splatnými stávajú. Nároky, ktoré boli splatné pred okamihom

odstúpenia od zmluvy a ktoré už predtým bolo možné uplatňovať v súdnom konaní, nemenia odstúpením
od zmluvy čas splatnosti. Inak povedané, faktúry, ktoré bol povinný žalovaný uhradiť v určenom čase
ich splatnosti, nemenia svoju splatnosť k neskoršiemu dátumu, iba z dôvodu odstúpenia od zmluvy,
na základe ktorej bolo poskytnuté plnenie, za ktoré boli uvedené faktúry vystavené. Táto argumentácia
odvolateľa vyznieva účelovo už len z toho dôvodu, že sám v podanom žalobnom návrhu začiatok

omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých fakturovaných súm špecifikoval dňom nasledujúcim po
dni splatnosti jednotlivých faktúr.

11. Na základe uvedeného krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku potvrdil a
žalovanému ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)