Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225626
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115225626.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o mal. K. T., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa
rodičov: matky J. T., bytom P., K. Y. XXXX/XX a otca P. T., bytom P., K. Y. XXXX/XX, za účasti prokurátora
Krajskej prokuratúry v Trenčíne, o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, na odvolanie matky

a otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. júna 2016, č.k. 31P/239/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky a otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd svojím rozsudkom návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, nariadenej nad mal.
K. T., zamietol, nakoľko z vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že by zanikli dôvody, pre
ktoré bola ústavná starostlivosť nad mal. K. nariadená. Rodičia maloletej nemajú

naďalej vytvorené dostatočne stabilné výchovné prostredie a zázemie, v ktorom by nebol ohrozený
zdravý rast a vývoj mal. K., nemajú stabilné zamestnanie a príjem do domácnosti. Napriek tvrdeniu
rodičov, obaja si vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu neplnia, dlh na výživnom, ktorý eviduje detský
domov na strane oboch rodičov, prevyšuje sumu 600 Eur, voči otcovi maloletej je naviac vedené trestné
konanie pre zanedbanie povinnej výživy voči jeho ďalšiemu dieťaťu. Okresný súd zdôraznil, že u mal.
K. počas ústavnej starostlivosti nastal posun vo fyzickom, sociálnom, ako i psychickom vývine a je o ňu

po všetkých stránkach riadne postarané. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 55 ods. 3 Zákona o rodine.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie otec a matka mal. K. a súdiac podľa obsahu ich podania,
domáhali sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a ich návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Uviedli, že majú prenajatý 1-izbový byt v P., X., ktorý je zariadený, udržiavaný v čistote, za

ktorý platia dohodnutý nájom vo výške 280 Eur mesačne. Písomnú zmluvu o nájme bytu nemajú, preto
sa dohodli, že v čo najkratšom čase sa z bytu vysťahujú a nájdu si nové bývanie s platnou nájomnou
zmluvou. Dôvodili, že obaja sú zamestnaní a sú schopní platiť nájom. Uviedli, že matka je riadne
zamestnaná v Q. B., pracovisko X., P. a otec je zamestnaný u I. J. - T., s.r.o., P.. Ďalej uviedli, že
ich záujem o mal. K. je obrovský, pravidelne ju navštevujú v zariadení, realizujú krátkodobé víkendové
pobyty v ich domácnosti, počas prázdnin, i dlhšie ako víkendové, rešpektujú pravidlá pre rodičov zo

strany detského domova a ich vzťah s dieťaťom je hlboký a citlivý.

3. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že rodičia nemajú
zabezpečené pre mal. dieťa vhodné rodinné a sociálne podmienky, nemajú vo svojej domácnosti
vytvorené stabilné výchovné prostredie, ktorého výsledkom by bol ohrozený zdravý vývin a vývoj mal.
dieťaťa.Samirodičia,okreminého,vosvojomodvolaníprotirozsudkuuvádzajú,žesaplánujúzaktuálne

prenajatého bytu vysťahovať a budú o tom informovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P., pričomtakouto informáciou od rodičov nedisponuje a nemá vedomosť o tom, kam sa rodičia mienia
presťahovať. Z týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

4. Prokurátor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok

pripúšťa.

6. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania,
keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
CMP) a zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý okrem iného zrušil
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie v danej

veci procesne postupoval. CMP v § 395 ods. 1 stanovil, že ak § 396 neustanovuje inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle tohto
ustanovenia CMP, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP (na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak) odvolací súd posudzoval
otázku včasnosti podania odvolania oprávnenými osobami proti rozsudku v danej veci.

7. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ustanovenie § 105 a nasl. CSP. Podľa ust. §
108 CSP, ak to súd považuje za potrebné, môže určiť, že písomnosť doručí prostredníctvom útvaru
policajnéhozboru,súdnehoexekútoraaleboobecnejpolície.Podľa §111CSPods.2dovlastných
rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

10. Z ust. § 121 CSP vyplýva, že do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí

aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času.

11. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol matke a otcovi doručovaný
prostredníctvom Mestskej polície P.. Z pripojených doručeniek, ktoré majú charakter verejnej listiny,
odvolací súd zistil, že rozsudok bol matke i otcovi doručený dňa 16.07.2016. Jeho prevzatie obaja rodičia
potvrdili na doručenke svojím podpisom.

13. Deň prevzatia písomnosti matkou a otcom, t. j. deň 16.07.2016 je skutočnosťou určujúcou začiatok
lehoty na podanie odvolania. Zákonná 15-dňová lehota na odvolania začala plynúť nasledujúci deň, t.
j. 17.07.2016 a uplynula dňom 01.08.2016 (pondelok). Dňa 02.08.2016 napadnutý rozsudok nadobudol
právoplatnosť. Odvolanie bolo podané osobne otcom a matkou na súde prvej inštancie dňa 04.08.2016,

teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

14. Na základe uvedených skutočností, keďže matka a otec podali odvolanie oneskorene, odvolací súd
podľa ust. § 386 písm. a) CSP ich odvolanie odmietol. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP.

15. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).