Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207863
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313207863.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: L. C., bytom L., ul. O.
I. č. XXX/XX, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody 54.438 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 01. 04. 2016 č. k. 14C/219/2013-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. §
10 ods. 1 a 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Poukázal
na to, že žalobca sa žalobou voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 54.438 eur s príslušenstvom
z titulu náhrady škody, z ktorého dôvodu ho výzvou zo dňa 25. 02. 2016 č. k. 14C/219/2013-13 vyzval

na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 20 eur zároveň s poučením, že ak nebude súdny poplatok
zaplatený v stanovenej lehote, konanie zastaví. Keďže žalobca po obdržaní výzvy dňa 18. 03. 2016
si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil, postupujúc podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch,
konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa ním jeho zrušenia.

V odvolaní uviedol, že žalovaný ako nekompetentný orgán rozhodoval vo veci, ktorá nepatrí do jeho
právomoci, vydal nezákonné rozhodnutie bez náležitého zistenia skutkového stavu. Tvrdil, že Okresný
súd Levice cez nepravdivé tlmočnícke a prekladateľské úkony určil povahu a funkciu postupu, čím
mu spôsobil škodu nesprávnym úradným postupom v zmysle ust. § 18 zák. č. 58/1969 Zb. a ako
nekompetentný orgán vytvára ďalšie škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. za obdobie od roku 2002-2003.
Tvrdil, že toto konanie je v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zákl. č. 71/1992 Zb. vecne oslobodené od

súdneho poplatku. Mal za to, že súd prvej inštancie účelovo konanie zastavil, neaplikoval príslušnú
právnu normu, čím mu odňal možnosť konať pred súdom.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie
žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania žaloby
(ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch - ZSP), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy

súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ ZSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

9. Podľa § 6 ods. 1 ZSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

10. Podľa § 6 ods. 2 ZSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na

jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

11. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriacich prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, bod I.
Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, položka 7 písm. a/ zo žaloby na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je súdny poplatok 20 eur.

12. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravila

v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve
poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania pred tým ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu,
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace; túto

lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

13. V preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod
sp. zn. 14C/219/2013 sa žalobca žalobou podanou dňa 24. 04. 2013 domáhal od žalovaného náhrady
škody v sume 54.438 eur s príslušenstvom z dôvodu nesprávneho úradného postupu podľa zák. č.

514/2003 Z. z.. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu výzvou zo dňa 25. 02. 2016 č. k. 14C/219/2013-13 na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 20 eur podľa položky 7a sadzobníka
súdnych poplatkov v lehote 10 dní od jej doručenia a žalobcu zároveň poučil, že ak nebude súdny
poplatok v súdom stanovenej lehote zaplatený, konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa
18. 03. 2016 a žalobca súdny poplatok neuhradil. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením

zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.

14. Úvodom je potrebné poznamenať, že do účinnosti novely Zákona o súdnych poplatkoch vykonanej
zák. č. 621/2005 Z. z. boli podľa § 4 ods. 1 písm. c/ súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej
rozhodnutímorgánuštátualebojehonesprávnymúradnýmpostupomoslobodenéodpoplatku.Uvedená

novela však od 01. 01. 2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo dôvodová správa odôvodnila reakciou
na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z.
Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny poplatok za žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom vo výške 3.000,- Sk. Ďalšou novelou Zákona o súdnych poplatkoch vykonanou zák.

č. 273/2007 Z. z. účinného od 01. 07. 2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm. k/, ktorým bolo opätovne
zavedenéoslobodeniesúdnychkonanívoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku zároveň s vypustením
položky 7a zo Sadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere bola uskutočnená zák.č. 286/2012 Z. z., ktorým sa zmenil Zákon o súdnych poplatkoch s účinnosťou od 01. 10. 2012 a
ktorým bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písm. k/ a v Sadzobníku súdnych poplatkov za položku 7
bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupomjesadzbapoplatku20eur,
čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto novele na nárast právne neopodstatnených
žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. na súdoch. Znamená to potom, že po 01. 10. 2012
konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti, a preto žalobcovi v

súvislosti s podaním takejto žaloby, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch
poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť.
Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch stáva
i ten, kto podal odvolanie, resp. ten, kto podal dovolanie, ktorým obdobne poplatková povinnosť podľa
§ 5 ods. 1 písm. a/ vzniká podaním odvolania a dovolania.

15. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a popísaných skutkových zistení odvolací
súd dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Za situácie, že
v prejednávanej veci ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté žalobou podanou žalobcom dňa 24.
04. 2013, t. j. po účinnosti zák. č. 286/2012 Z. z., ktoré konanie nie je vecne oslobodené od súdnych

poplatkov, žalobcovi tak preukázateľne v súvislosti s podaním žaloby vznikla poplatková povinnosť, ktorú
si žalobca i napriek poučeniu súdom doposiaľ nesplnil. Súd prvej inštancie potom správne napadnutým
uznesením zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu aplikujúc v danej veci
ust. § 10 ods. 1 ZSP.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).