Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815010230.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému T. B. a spol.
pre pokračovací zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/92/2015 zo dňa 9. 3. 2016 na
verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 26. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného T. B. a obžalovaného V. V..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 1T/92/2015 zo dňa 9. 3. 2016 uznal obžalovaných T. B. a V.
Váradiho vinnými z pokračovacieho zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.
zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

l. obžalovaný T.po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným H. V. ml., v Rožňave dňa
19.01.2009 vylákali poistné plnenie od poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., a to tým spôsobom, že
nafingovali dopravnú nehodu motorových vozidiel zn. Škoda Octavia, ev. č. RV 706 BA, a zn. Ford
Transit, ev. č. RA 619 AK, vedenú pod číslom poistnej udalosti 9513993627, ku ktorej nedošlo tak, ako
to popísali v poistnej udalosti, zo dňa 14.01.2009, čím poškodenej spoločnosti Kooperativa poisťovňa,

a. s. Bratislava spôsobili škodu vo výške 1.019,65 €,

2. obžalovaní T. B. a V. V.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným H. V. ml., v Rožňave dňa 24.05.2013 vylákali

poistné plnenie od poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., a to tým
spôsobom, že nafingovali dopravnú nehodu motorových vozidiel zn. BMW 530D, ev. č. RV 852 BJ a zn.
Ford Transit, ev. č. RA 619 AK, vedenú pod číslom poistnej udalosti 9558607558, ku ktorej nedošlo
tak, ako to popísali v poistnej udalosti, zo dňa 24.05.2013, čím poškodenej spoločnosti Kooperativa
poisťovňa, a. s. Bratislava spôsobili škodu vo výške 976,33 €,

3. obžalovaný T. B.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným H. V. ml., v Rožňave dňa 27.09.2010 vylákali
poistné plnenie od poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., a to tým spôsobom, že nafingovali dopravnú
nehodu motorových vozidiel zn. Ford Galaxy, ev. č. RV 907 BG, a zn. Ford Transit, ev. č. RA 619 AK, s
prívesom zn. JSU, ev. č. RV 306 YD, vedenú pod číslom poistnej udalosti 9554641185, ku ktorej nedošlo

tak, ako to popísali v poistnej udalosti, zo dňa 26.09.2010, čím poškodenej spoločnosti Kooperativa
poisťovňa, a. s. Bratislava spôsobili škodu vo výške 1.593,07 €,4. obžalovaný V. V.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdenými H. V. st. a M. V., v Rožňave dňa 27.01.2010
vylákali poistné plnenie od poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., a to tým spôsobom, že nafingovali
dopravnú nehodu motorových vozidiel zn. Ford Galaxy, ev. č. RV 665 BA, a zn. Opel Zafira, ev. č. RV
567 BC, s prívesom PV 01, ev. č. RS 353 YD, vedenú pod číslom poistnej udalosti 9553410852, ku
ktorej nedošlo tak, ako to popísali v poistnej udalosti, zo dňa 26.01.2010, čím poškodenej spoločnosti

Kooperativa poisťovňa, a. s. Bratislava spôsobili škodu vo výške 1.704,82 €.

Súd im za to uložil :

obžalovanému T. B. podľa § 223 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Podľa § 51 ods.1, 2 Trestného zákona mu

výkon trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Podľa
§ 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu uložil povinnosť počas skúšobnej doby uhradiť spôsobenú
škodu

Obžalovanému V. V. podľa § 223 ods.3 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm. j/

Trestnéhozákona trestodňatiaslobodyvtrvaní3rokov.Podľa§51ods.1,2Trestnéhozákona muvýkon
trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Podľa § 51
ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu uložil povinnosť počas skúšobnej doby uhradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému T. B. spoločne a nerozdielne uhradiť s už

odsúdeným H. V. ml. poškodenému Kooperativa Poisťovňa a.s. Bratislava škodu vo výške 2.612,72 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným T. B. a V. V. uložil povinnosť spoločne
nerozdielne uhradiť s už odsúdeným H. V. ml. poškodenému Kooperativa Poisťovňa a.s. Bratislava
škodu vo výške 976,33 €.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuuložilobžalovanémuV.V.spoločneanerozdielnesužodsúdeným
H. V. st. a M. V. uhradiť poškodenému Kooperativa Poisťovňa a.s. Bratislava škodu vo výške 1.704,82 €.

Proti tomuto rozsudku podali obžalovaní odvolanie.

V písomných dôvodoch podaného odvolania obžalovaný V. V. prostredníctvom svojho obhajcu uviedol,
že odvolanie podáva proti výroku o vine, proti výroku o treste a proti výroku o náhrade škody, aj proti
konaniu, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo. Spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu
od začiatku popiera a ani v súčasnosti sa necíti byť vinným. Prvostupňový súd, podľa názoru obhajoby

porušil základnú zásadu prvostupňového konania in dubio pro reo, keď svoje rozhodnutie oprel výlučne
o pochybné a nepresvedčivé dôkazy spočívajúce vo výpovediach H. V. ml., H. V. st. a M. V. a vôbec
nezohľadnil dôkazy a skutočnosti svedčiace v jeho prospech. Vo vzťahu ku skutku 2/ rozsudku uviedol,
že ani v priebehu prípravného konania, ani v priebehu súdneho konania nebolo preukázané, že mal
akúkoľvek vedomosť o tom, že dopravná nehoda sa nestala tak, ako bolo popísané v poistnej udalosti

zo dňa 24. 5. 2013. Podľa názoru obhajoby bolo jednoznačne preukázané, že nebol osobne prítomný
pri dopravnej nehode vozidiel BMW a Ford Transit, čo potvrdil aj už odsúdený H. V. ml. a svedok M. M..
V tlačive o poistnej udalosti vyplnil výlučne svoje údaje ako vlastníka motorového vozidla, avšak údaje
o tom, ako k predmetnej dopravnej nehode došlo nevyplňoval, nakoľko pri nej nebol prítomný. Tvrdenia
H. V. ml. o tom, že vozidlo BMW malo byť napísané na jeho meno z dôvodu, že sa na ňom majú robiť

poistnéudalosti,akoajtvrdenieotom,žemalmaťvedomosťonafingovanípoistnejudalostivozidielFord
Transit a BMW, čo mal potvrdiť aj svedok M. je nepravdivé a zavádzajúce. Namieta subjektívnu stránku
trestného činu vo vzťahu k jeho osobe, nakoľko v priebehu dokazovania nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, že predmetný skutok spáchal.

Vo vzťahu k skutku uvedenému v bode 4/ rozsudku uviedol, že taktiež, podľa jeho názoru, nebolo
dostatočne a bez pochybností preukázané, že sa predmetný skutok stal tak, ako je uvedený v obžalobe.
Poukázal na znalecký posudok vypracovaný znalcom D.. J. B., v ktorom znalec dospel k záveru, že
škodová udalosť mohla byť spôsobená cúvajúcim prívesným vozíkom tak, ako to popísal on. Má za to,že znalec D.. A. A. vychádzal z nesprávnych východiskových údajov a teda jeho posudok nie je zrejme
objektívny a správny. V súlade so zásadou kontradiktórnosti považuje za nevyhnutné, aby súd bral do
úvahy aj znalecký posudok D.. J. B., predložený obžalovaným a nie je možné ho odmietnuť len na

základe toho, že bol vyhotovený na základe objednávky obžalovaného a ním poskytnutých informácií. V
tejtosúvislostije,podľanázoruobhajoby,nevyhnutnévykonaťkontrolnýznaleckýposudokkposudkuD..
A., nakoľko tento sa vo svojich záveroch podstatne rozchádza s posudkom D.. B.. Opakovane namieta
tiež právnu kvalifikáciu skutku ako pokračovanie zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. z dôvodu spochybnenia výšky škody,

ktorá mala byť predmetným skutkom spáchaná. Pokiaľ ide o výpovede svedkov H. V. st., H. V. ml. a M.
V., títo už boli za skutky právoplatne odsúdení a je zrejmé, že nakoľko spáchali viacero skutkov, ktoré
im boli preukázané, mali eminentný záujem o uzavretie dohody o vine a treste, čo bolo podmienené
úplným priznaním sa ku všetkým skutkom v zmysle uznesení o vznesení obvinenia. Boli nútení tak
zotrvať na svojich nepravdivých tvrdeniach aj počas konania proti obžalovanému, nakoľko keby boli
zmenili výpoveď, vystavili by sa hrozbe trestného stíhania za krivé obvinenie. Navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. por. a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby rozhodol o jeho oslobodení spod obžaloby.

Obžalovaný T. B. v písomných dôvodoch podaného odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol,
že neparticipoval na žiadnej trestnej činnosti. Už odsúdený V. ml. zneužil skutočnosť, že mu požičal

svoje vozidlo na spáchanie trestnej činnosti a teraz sa snaží docieliť, aby náhradu škody musel znášať
aj on, čím by bol jeho podiel na spôsobenej škode menší. Výpoveď už odsúdeného V. bola značne
nekonkrétna, menovaný ho usvedčoval vo všeobecnej rovine bez toho, aby si pamätal konkrétnosti
jednotlivých prípadov. Hodnovernosť jeho výpovede bola naštrbená aj vykonaným dokazovaním.
Namietal závery znaleckého posudku D.. A., ktorý podľa názoru obhajoby pri absencii potrebných

informácií na vypracovanom znaleckom posudku nadobudol vnútorné presvedčenie o tom, že sa nehody
nemohli stať tak, ako boli deklarované a následne svoju výpoveď prispôsobil tomuto svojmu vnútornému
presvedčeniu. Orgány činné v trestnom konaní, ako aj súd založili záver o jeho vine bez toho, aby
preverili jeho obhajobu. Od samého začiatku tvrdil, že o ďalších dvoch skutkoch ani len nepočul,
avšak orgány prípravného konania vôbec nevenovali žiadnu pozornosť tejto jeho obhajobe. Namieta

tiež, že súd vyhodnotil v jeho neprospech závery znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectva.
Ohľadom skutku, ku ktorému malo dôjsť 26. 9. 2010 uviedol, že o tejto udalosti absolútne nič nevie, nebol
účastníkom takejto dopravnej nehody, žiadne tlačivo nevypisoval, nič nepodpisoval a nič nenahlasoval
do žiadnej poisťovne. V tom čase nevlastnil žiadny vozík, ani si žiadny vozík nepožičal a už vôbec
nie taký, ktorý je určený na prepravu iných vozidiel, o čom svedčí správa OR PZ - ODI Rožňava, z

ktorej vyplýva, že nikdy nebol držiteľom, ani vlastníkom predmetného vozíka. Ak škoda na poškodenom
vozidle mala byť spôsobená nie jeho vozidlom, ale uvedeným vozíkom, tak za túto škodu ani len v
teoretickej rovine nezodpovedá on, ale prevádzateľ uvedeného vozíka. Je presvedčený o tom, že niekto
(zrejme O. V.) zneužil informácie o jeho osobe a vozidle, ktoré mu viackrát požičal. Navlas rovnaká
situácia je, aj pokiaľ ide o prípad zo dňa 24. 5. 2013. V uvedený deň si vozidlo od neho znovu požičal

spoluobvinený V., ktorý mu vzápätí s ľútosťou oznámil, že s vozidlom mal menšiu nehodu, keď pri
zaparkovaní jeho vozidla neodhadol vzdialenosť medzi vozidlami a jeho pravou prednou časťou narazil
do iného odparkovaného vozidla. Vôbec ho ani nenapadlo, aby sa mala táto udalosť komukoľvek
oznamovať, keďže poškodenie jeho vozidla bolo nepatrné a vôbec neriešil prípadné poškodenie iného
vozidla, takže o tom V. vôbec nehovoril a vnútorne bol presvedčený o tom, že pokiaľ niekomu spôsobil

nejakú škodu, tak túto si aj vysporiada. Súd sa mýli, ak tvrdí, že by k dokonaniu trestného činu nemohlo
dôjsť bez jeho spolupôsobenia. O. V. svoj občiansky preukaz a číslo poistnej zmluvy neposkytol, on ich
muselzneužiťnazákladepoistnejudalostizodňa14.1.2009.Nemalžiadenmotív,abypomáhaltak,ako
sa mu to kladie za vinu a namieta absenciu subjektívnej stránky trestného činu. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol o jeho oslobodení spod obžaloby okresného prokurátora,

alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného T. B. a
obžalovaného V. V. nie je dôvodné.Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre rozhodnutie
o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku
správnym, skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaných.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaní sa dopustili konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne
ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Nepochybil okresný súd ani keď po zhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle zásad uvedených
v § 2 ods. 12 Tr. por., opierajúc sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané
kontradiktórnym spôsobom dospel k záveru o naplnení všetkých pojmových znakov pokračovacieho
zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 233 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák.

Pokiaľ ide o ustálenie výšky spôsobenej škody okresný súd správne uviedol, že obžalovaný spolu s
už odsúdenými H. V. ml. a H. V. st. úmyselne spôsobili poistné udalosti, ktoré sú predmetom tohto
konania a na základe spôsobených poistných udalostí, úmyselným poškodením motorových vozidiel,
poisťovňa Kooperatíva plnila, čím jej vznikla škoda presahujúca sumu 2 660 eur. Nepochybil v tejto

súvislosti okresný súd, keď pri spôsobení výšky škody vychádzal z výšky plnenia poisťovňou, keďže
k predmetnému plneniu zo strany poisťovne by bez úmyselného poškodenia motorových vozidiel
obžalovanými a už odsúdenými nebolo došlo.

Podrobne sa okresný súd vysporiadal aj s obhajobou oboch obžalovaných.

Z trestnej činnosti je obžalovaný T. B., aj podľa názoru krajského súdu usvedčovaný už odsúdeným
H. V. ml., ktorý aj v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní potvrdil, že vo všetkých
troch prípadoch išlo o úmyselné poškodenie motorových vozidiel, na ktorom sa spolupodieľali a na
základe nimi podaných podkladov pre poisťovňu došlo k plneniu. Skutočnosť, že v týchto podkladoch

uviedli nepravdivé skutočnosti bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná znaleckým dokazovaním.
Okresný súd zároveň správne poukázal na skutočnosť, že nebola dôvodná pochybnosť o hodnovernosti
tvrdenia tohto svedka, s ktorým bol obžalovaný v blízkom priateľskom vzťahu, pričom svedok svoje
tvrdenia potvrdil aj na hlavnom pojednávaní v rámci vykonanej konfrontácie. Prítomnosť obžalovaného
B. pri úmyselnom poškodení motorového vozidla BMW (skutok 2/) potvrdil aj svedok M. M.. Krajský súd

sa tak stotožnil s názorom okresného súdu, že bez spolupodieľania sa obžalovaného B. by k samotnému
plneniu zo strany poisťovne nebolo došlo. Nič na tom, vzhľadom na vykonané dokazovanie, podľa
názoru krajského súdu nemení ani námietka obhajoby obžalovaného o vyhodnotení záverov znaleckého
dokazovania z odboru písmoznalectva v neprospech obžalovaného.

Obdobne pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného V., táto bola aj podľa názoru krajského súdu vyvrátená
výpoveďami už odsúdených H. V. st., ako aj M. V., ktorí aj v procesnom postavení svedkov po riadnom
a zákonnom poučení potvrdili, že motorové vozidlo zn. BMW bolo zapísané na meno obžalovaného
V. len v súvislosti s poisťovacím podvodom a vo vzťahu k skutku pod bodom 4/ H. V. st. potvrdil, že k
tejto poistnej udalosti došlo po vzájomnej dohode úmyselným konaním a to na ceste za obcou Čučma

smerom na Gujapalag, kde prívesný vozík viackrát prikladali k motorovému vozidlu zn. Ford Galaxy,
ktoré cúvaním poškodili.

VyčerpávajúcosaokresnýsúdvysporiadalajsoznaleckýmposudkomD..B.,predloženýmobžalovaným
V., ktorý znalec vyhotovil podľa verzie tohto obžalovaného. Správne však okresný súd v tomto

smere poukázal aj na výpovede svedkov P. F. a D.. G. B., ktorí nepotvrdili, že by obžalovaní
pri ohliadke poškodeného vozidla v Gemerskej Polome namietal postavenie motorových vozidiel,
pričom obžalovaný pri predkladaní poisťovni zakreslenie motorových vozidiel videl a Ing. B. udal
postavenie vozidiel v rozpore s týmto zakreslením. Znalec Ing. B. na hlavnom pojednávaní potvrdil,že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z údajov poskytnutých obžalovaným Váradim a zo
znaleckého experimentu, ku ktorému neprizval H. V. st., keďže jeho úlohou bolo vypracovať znalecký
posudok len v súvislosti s verziou obžalovaného V.. Pri experimente tak vychádzal z postavenie vozidiel

podľa tvrdenia obžalovaného V. a nie podľa zakreslenia postavenia vozidiel v uplatnení nároku na
náhradu škody s tým, že nevylúčil ani inú možnosť vzniku škody, než ako popísal obžalovaný V..

Popri výpovediach svedkov H. V. st., H. V. ml., M. V. a svedka M. M., ktorí podrobne vypovedali k
jednotlivým skutkom, ako aj popri listinných dôkazoch, na ktoré okresný súd podrobne poukázal, je

vina obžalovaných aj podľa názoru krajského súdu jednoznačne preukázaná aj vykonaným znaleckým
dokazovaním znalca D.. A. A., ktorý sa podrobne zaoberal nehodovými dejmi jednotlivých skutkov,
pričomvovzťahukuvšetkýmskutkomjednoznačnevylúčilvznikpoškodeníspôsobom,akotodeklarovali
účastníci s tým, že podrobne rozviedol dôvody, ktoré ho k záverom k jednotlivým skutkom viedli, na
čo v konečnom dôsledku podrobne a vyčerpávajúco poukázal okresný súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku.

Podrobne sa okresný súd vysporiadal aj s osobami oboch obžalovaných, ich predchádzajúcim životom.
V súlade so zásadami uvedenými v § 34 ods. 1 a nasl. Tr. zák. uložil obom obžalovaným zákonný
a spravodlivý trest vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní dvoch rokov s probačným dohľadom, ktorý aj podľa názoru krajského súdu spĺňa všetky kritériá

z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Nezistiac žiadne pochybenie ani vo vzťahu k výroku o náhrade spôsobenej škody, krajský súd odvolanie
oboch obžalovaných ako nedôvodné zamietol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.