Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116213779.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľky:
E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č. XXX/XX, Q., zastúpená splnomocneným zástupcom Zlaticou
Magátovou, bytom Rybárska 71, Senec proti odporcovi: Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2016 domáhala, aby súd predbežným opatrením
zakázal odporcovi uskutočniť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo
XXX na parc. CKN č. XXX, parc. CKN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2 a parc.

CKN č. XXX záhrady o výmere 241 m2 zapísané na LV č. XXX vydanom Okresným úradom Trenčín
pre katastrálne územie P..

Navrhovateľka svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že na základe zmluvy
o poskytnutí úveru zo dňa 16.05.2014 poskytol odporca úver vo výške 60.000,- eur. Dňa 19.05.2014
podpísala ako záložca s O.. P. E. a O.. S. E. ako dlžníkmi zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam, a to rodinnému domu súpisné číslo XXX na parc. CKN č. XXX, parc. CKN č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2 a parc.č. CKN č. XXX záhrady o výmere 241 m2 všetko
zapísanénaLVč.XXXvydanomOkresnýmúradomTrenčínprekatastrálneúzemieP..Zmluvaozriadení
záložného práva bola uzatvorená na účely zabezpečenia pohľadávky z poskytnutého úveru vo výške
60.000,- eur. Navrhovateľka tvrdila, že pri podpise zmluvy o zriadení záložného práva bola uvedená
do omylu ohľadom príjemcu úveru, ktorý mal byť poskytnutý jej neveste R. V. a synovi S. V., na účely

ich podnikateľskej činnosti počas trvania manželstva. Približne mesiac po podpise zmluvy o zriadení
záložného práva R. V. vyhodila syna navrhovateľky z bytu a vzala mu motorové vozidlo. Navrhovateľka
uviedla, že úver vo výške 60.000,- eur bol poskytnutý úplne cudzím osobám, ktoré neboli prítomné pri
podpisezmluvyvrovnakýčasakonavrhovateľka,aakbyvšetcipodpisovalizmluvuozriadenízáložného
práva súčasne, bola by si vedomá, že ide o podvod a zmluvu by nikdy nepodpísala. R. V. prisľúbila
navrhovateľke, že do roka zabezpečí pohľadávku banky titulom úveru vo výške 60.000,- eur bytom v

bezpodielovom spoluvlastníctve jej rodičov, čím by navrhovateľkou založené nehnuteľnosti boli opäť
bez ťarchy. Navrhovateľka predpokladá, že sumou z úveru, resp. jej časťou disponovala aj R. V. a bola
minimálne spolupáchateľkou alebo účastníčkou na trestnom čine podvodu. Pre úplnosť uviedla, že jej
syn S. V. sa s R. V. rozviedol a to v dôsledku rozvratu odôvodneného aj touto situáciou. Navrhovateľka
podala trestné oznámenie a tvrdila, že k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva došlo podvodným
konaní, keď úver bol poskytnutý úplne cudzím osobám, o čom nemala vedomosť. Pre úplnosť nakoniec

uviedla, že nemá vedomosť či sú splácané jednotlivé splátky poskytnutého úveru zo strany dlžníkov a z
tohto dôvodu má obavu, že príde o "strechu nad hlavou". Domnieva sa, že odporca by mohol založenénehnuteľnosti predať formou dražby, a preto žiada v súlade s § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. o vydanie
predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľaustanovenia§76ods.1písm.e/O.s.p.predbežnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovinajmä,

aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Na základe tvrdení navrhovateľky v obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a

predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že navrhovateľka nielenže neosvedčila základné
podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, a to vzťah medzi navrhovaným predbežným opatrením
a konaním vo veci samej, existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, prípadne potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ale nesplnila si ani svoju povinnosť tvrdenia ohľadom existencie
základných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. 330078/Zal/1 uzatvorenej dňa 19.05.2014
medzi navrhovateľkou ako záložcom, odporcom ako záložným veriteľom a O.. P. E. a O.. S. E. ako
dlžníkmi súd zistil, že navrhovateľka zriadila záložné právo k nehnuteľnostiam v jej výlučnom vlastníctve,
a to rodinnému domu súpisné č. XXX na parc.CKN č. XXX/X, parc. CKN č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoriaovýmere205m2,parc.CKNč.XXXzáhradyoývmere241m2aparc.CKNč.XXX/Xzastavané
plochy a nádvoria o výmre 137 m2, všetko zapísané na LV č. XXX vydanom Okresným úradom Trenčín
pre katastrálne územie P., a to na zabezpečenie pohľadávok odporcu voči dlžníkom vyplývajúcich zo
Zmluvyoposkytnutíúveru,reg.č.330078uzatvorenejdňa16.05.2014vovýške60.000,-eurnasplatenie
istiny úveru a príslušenstva. Vklad záložného práva bol povolený pod č. V-2501/14.

Dňa 12.05.2016 podala navrhovateľka na Okresnej prokuratúre Trenčín trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona, ktoré odôvodnila v
podstate rovnakými skutkovými okolnosťami ako návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Navrhovateľka v podstate žiada o vydanie predbežného opatrenia tvrdiac, že zmluvu o zriadení
záložného práva podpísala v omyle ohľadom osôb, ktorým mal byť odporcom poskytnutý úver, majúc
za to, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou bude zabezpečovať pohľadávky odporcu z úveru
poskytnutého synovi a neveste navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o
platobnej disciplíne úverových dlžníkov, ktorými sú O.. P. E. a O.. S. E., z čoho vyplýva jej obava, že by

odporca mohol predať založené nehnuteľnosti, v ktorých býva, a to formou dražby.

Súd má z pripojenej zmluvy o zriadení záložného práva osvedčený vzťah medzi navrhovateľkou a
odporcom vyplývajúci z tejto zmluvy a zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
navrhovateľky. V zmluve sú hneď v jej čl. I uvedení ako dlžníci O.. P. E. a O.. S. E. a v čl. II

špecifikovaná zabezpečovaná pohľadávkam ako pohľadávka odporcu voči dlžníkom vyplývajúca zo
zmluvy o poskytnutí úveru reg.č. 330078 uzatvorenej 16.05.2014 na splatenie istiny úveru a jeho
príslušenstva. Teda zmluva o zriadení záložného práva jasne, určite a zrozumiteľne vymedzuje osoby
dlžníkov ako aj pohľadávku, ktorá je záložným právom zriadeným k nehnuteľnostiam navrhovateľky
zabezpečená, preto nie je zrejmé čím by mal byť omyl navrhovateľky vôbec vyvolaný. Navrhovateľka v

návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuviedla čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej,
rovnako poskytla veľmi všeobecné tvrdenia ohľadom jej obavy, ktoré dôvody však žiadnym spôsobom
nešpecifikovala a ani neosvedčila.Za situácie, keď navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia formuloval všeobecne
bez vzťahu ku samotnému petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, bez vzťahu ku návrhu
vo veci samej a rovnako všeobecne formuloval aj dôvody nebezpečenstva hroziacej ujmy, resp.

naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov dospel súd k záveru, že navrhovateľka
nielenže neosvedčila dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, ale ani si nesplnila povinnosť
tvrdenia vo vzťahu ku naliehavej potrebe upraviť dočasne, prostredníctvom predbežného opatrenia,
pomery účastníkov, prípadne o existencii bezprostredne hroziacej ujmy ako jedného z predpokladov
nariadenia predbežného opatrenia. Nepostačuje totiž len tvrdiť, že existuje obava súvisiaca s prevodom

nehnuteľností navrhovateľky, ale je potrebné hrozbu ujmy konkretizovať a osvedčiť tak, aby bola súdom
v rámci konania o vydanie predbežného opatrenia aj preskúmateľná. Dôvody navrhovateľkinej obavy
však neboli bližšie určiteľné, pretože sa odvíjali len od absencie jej vedomosti ohľadom plnenia si ,
resp. neplnenia úverovej zmluvy dlžníkmi. Súd má vedomosť o prípadnej hrozbe ujmy alebo o potrebe
dočasne upraviť pomery účastníkov len z tvrdenia uvedeného v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a ak navrhovateľka vo svojom návrhu bližšie nešpecifikuje ujmu, ktorá jej na konkrétnych

právach alebo záujmoch hrozí, resp. sa ich týka a neuvádza z čoho ujma a jej bezprostrednosť
vyplývajú, súd nemá možnosť existenciu takejto hrozby posúdiť. V tejto súvislosti chce súd poukázať na
ustanovenie § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa, ktorého je odporca oprávnený predať záloh
spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe najskôr po uplynutí 30 dní
odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi. Navrhovateľka netvrdila, že

by jej odporca ako záložný veriteľ začatie výkonu záložného práva oznamoval. Ku vydaniu predbežného
opatrenia je potrebné osvedčiť bezprostredne hroziacu ujmu, ktorú však navrhovateľka žiadnym
spôsobom neosvedčila. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok navrhovateľa vo
veci samej síce dokázaný, ale musí byť aspoň osvedčený, teda navrhovateľ musí súdu osvedčiť,
že subjektívne právo, ktoré si návrhom vo veci samej bude uplatňovať, síce nie je nepochybné,

ale pravdepodobne existuje, teda osvedčiť hmotnoprávnu podmienku pre nariadenie predbežného
opatrenia.Vnávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniaúplneabsentujeuvedeniečohosanavrhovateľka
mieni vo veci samej domáhať, teda súd nemôže vôbec posudzovať splnenie hmotnoprávnej podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia.

Nakoniec súd uvádza, že prevádzať nehnuteľnosti je oprávnený výlučne ich vlastník, pričom vlastníkom
nehnuteľností je stále navrhovateľka. Záložný veriteľ je oprávnený konať len na základe splnomocnenia
navrhovateľky a to či už zákonného (§ 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka) alebo udeleného
navrhovateľkou. Navrhovateľkin návrh na vydanie predbežného opatrenia však uvedenú skutočnosť
nereflektuje, naviac nehnuteľnosti tak, ako sú tieto označené v návrhu na vydanie predbežného

opatrenia, nie sú špecifikované v súlade s ich zápisom v príslušnom katastri nehnuteľností, keďže parc.
CKN č. XXX v k.ú. P. zanikla a nie je zapísaná v katastri nehnuteľností.

V súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením dospel súd k záveru, že navrhovateľke sa nepodarilo
osvedčiť základné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto súd rozhodol tak, že návrh

navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko v konaní úspešným odporcovi
žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V Bratislave, dňa 30.06.2016

JUDr. Denisa Cvikovásudkyňa

za správnosť : Patrícia Klasová