Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412214721.1

Uznesenie

KrajskýsúdBanskáBystricavprávnejvecinavrhovateľaEOSKSISlovensko,s.r.o,Údernícka5,IČO:35
724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti odporkyni V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. P. O. č. XX, R., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Námestie Legionárov 5,
IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, AK Ul. J.Kráľa č. 5/6, Lučenec, o

návrhu navrhovateľa na zaplatenie 86,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9 Cb/9/2013-90 zo dňa 12. marca 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9 Cb/9/2013-90 zo dňa 12. marca 2013 v napadnutej
časti výroku o trovách konania potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania

- trovy právneho zastúpenia v sume 16,11 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 9 Cb 9/2013 z-90 zo dňa 12.3.2013 zamietol návrh
navrhovateľa a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume
48,82 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andrea Cifru.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ si návrhom vo veci samej uplatnil voči
odporkyni nárok na zaplatenie sumy 86,04 Eur s úrokom z omeškania od 16.2.2006 do zaplatenia.
Navrhovateľ nárok na zaplatenie peňažného plnenia odôvodňoval tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 15.12.2006 došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorá vznikla uzatvorením zmluvy č. XXXXXXXXXX medzi právnych

predchodcom navrhovateľa Quatro a.s. Kežmarok, a odporkyňou dňa 13.2.2002. Podľa tvrdenia
navrhovateľa odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas. Odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania
s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavoval sumu 86,04 Eur. Navrhovateľ
sa v konaní odvolával na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu medzi navrhovateľom
a odporkyňou dňa 23.11.2010.

Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 9.11.2012. Po vydaní platobného rozkazu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov podaním zo dňa 21.11.2012 podľa § 96 ods. 2
O.s.p. vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Proti platobnému rozkazu vedľajší
účastník podal odpor, preto okresný súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňavkonaníspochybnilaexistenciudohodyouzavretísplátkovéhokalendáraavedľajšíúčastník
na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Zároveň poukázal na zmluvnédojednanie medzi účastníkmi v zmysle dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v
rámci ktorej, odporkyňa uznala čo do výšky a dôvodu premlčaný záväzok. Vedľajší účastník na strane
odporkyneuviedol,žezmluvauzavretámedziúčastníkmikonaniamácharakterzmluvyspotrebiteľskej,a

preto dojednanie o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Okresný súd v konaní posudzoval uplatnený nárok z hľadiska ochrany spotrebiteľa podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka. Posúdil vznesenú námietku

premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Dospel k záveru, že podľa § 101
Občianskeho zákonníka v danom prípade premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na to, že navrhovateľ deklaroval splatnosť záväzku dňa 16.12.
2006 a návrh na začatie konania podal na súd dňa 29.10.2006, t.j. po uplynutí všeobecnej premlčacej
doby, súd nárok navrhovateľa z tohto dôvodu zamietol.
Otrováchkonaniarozhodolvprospechvedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneapriznalvedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 48,62 Eur za dva úkony právnej služby po 16,60
Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu podľa § 14 ods. 1 písm.a), b) podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a 2 x režijný paušál.

Proti rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal zákonom stanovenej lehote odvolanie

navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu zmenil podľa § 220
O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Zároveň si uplatnil
voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v
sume 19,33 Eur s DPH pozostávajúce z jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon
právnej služby vo výške 9,96 Eur s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 9,37

Eur s DPH. Uviedol, že vedľajší účastník - Združenie na ochranu spotrebiteľa, musí byť sám z podstaty
svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie a podľa § 25 zákona č.
250/2007 Z.z., majú pri tom možnosť využívať aj určitú podporu ministerstva. Poukázal na závery,
ktoré ustálil Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Co/26/2012 a v rozhodnutí sp.zn.

3Cob/259/2011. Namietal, že Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania, vôľu
odporcu, a to oznámením o vstupe Združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a
návrh na priznanie trov konania. Z tohto je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania,
Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania
usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec.

Navrhovateľ zastáva názor, že len na základe skutočností že odporcom je spotrebiteľ, bez akýchkoľvek
vedomostí o stave konania, je nemožné pripraviť sa na zastupovanie v tej ktorej veci a teda naplniť
podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie právneho zastúpenia. Vedľajší účastník viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich sa

na predmet sporu ( rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6 Co/141/2012). Paušálny vstup
združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiaden dôvod, iba zbytočne
navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale
získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.
Odvolateľ namietal aj to, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými

na uplatňovanie alebo bránenie práva. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ani ako
splnomocnený zástupca odporkyne, pričom o vstupe Združenia do konania pravdepodobne ani nemala
žiadnu vedomosť. Je toho názoru, že súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
neporušil základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa článku 47 ods. 2
Ústavy SR, keďže trovy konania neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným

postupom vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Podobný právny názor vyslovil Ústavný súd SR v
náleze II.ÚS 78/2003. Účelnosť by mala byť posudzovaná pri každom úkone právnej služby samostatne
a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nie je možné priznať, ak sa určité procesné podanie
nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností. V súvislosti s uvedenými
námietky odvolateľ poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov v rámci celej Slovenskej republiky.

Na odvolanie navrhovateľa reagoval vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení zo dňa 28.5.2013.
Uviedol, že Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne podľa
§ 93 ods. 2 , 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozíciivedľajšieho účastníka na strane odporkyne spotrebiteľa. Takto zvolaný procesný postup je zákonne
rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov urobenej prostredníctvom
súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o jeho

vstupe do konania. Jeho vstup do konania bol opodstatnený, pretože okresný súd žalobu zamietol po
jeho vstupe do konania a na základe argumentácie obsiahnutej v odpore zo dňa 17.1.2013, ktorý bol
účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa v danom konaní.

Zdôraznil, že spotrebiteľ bol v danej veci úspešný v dôsledku jeho aktivity a

z hľadiska samotného cieľa, činnosti Združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania
náhradu ktorých požaduje, objektívne účelné. Namietal, že súčasná právna úprava neumožňuje súdu
prihliadať na premlčanie ex offo, preto Združenie na ochranu práv spotrebiteľa v každom spore, v
ktorom žalobca žaluje premlčaný nárok, vznáša námietku premlčania. V prípade, ak by Združeniu bolo
odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany
spotrebiteľov. Je toho názoru, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania a v tejto súvislosti

argumentoval rozsudkom NS SR z 9.6.2010 5 Cdo 81/2010, a najnovšími komentármi k Občianskemu
súdnemu poriadku: Ševček/Ficová a spol., Občiansky súdny poriadok, komentár I.diel,2. vydanie Praha:
C.H. Beck, 2010, str.331, prípadne Drápal, Bureš a kolektív, Občanský soudní řád I, Komentáře 1.
Vydání: C.H. Beck 2009, str. 607. Poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov a rozsiahlu
judikatúru NS SR, ÚS SR, ESĽP. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti

výroku o trovách potvrdil a priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov odvolacieho konania
za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 16,11 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu stanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách

konania potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Týmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní

pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho

účastníka je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu toho z účastníkov, ku ktorému
pristúpil, ktorý je daný spravidla vtedy, ak rozhodnutím súdu bude dotknuté právne postavenie
vedľajšieho účastníka (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva ) . Úlohou vedľajšieho
účastníka je procesne pomáhať strane, na ktorej vystupuje, z dôvodu, že prípadné víťazstvo účastníka,
na ktorého strane vystupuje, môže ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie neuhradených dlžných splátok v sume 86, 04 Eur s
príslušenstvom na základe uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2000 Z.z. a Dohody o
uznaní záväzku.

Zmluvu uzavrela odporkyňa ako spotrebiteľka s právnym predchodcom navrhovateľa a na základe
tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni finančné prostriedky na predmet
financovania mobilného telefónu zn. Z..

Vo veci vydal okresný súd platobný rozkaz dňa 9.11.2012 č.k. 16 Rob/1001/2012-19.

Po vydaní platobný rozkazu Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS Prešov, vstúpilo do konania ako
vedľajší účastník na strane odporkyne.Odporkyňa po zrušení platobného rozkazu z dôvodu podaného odporu proti platobnému rozkazu
vedľajším účastníkom, spochybnila existenciu Dohody o uzavretí splátkového kalendára a vedľajší
účastník okrem iných dôvodov, pre ktoré považoval nárok navrhovateľa voči odporkyni za nedôvodný,

vzniesol aj námietku premlčania.

Okresný súd v konaní prihliadol na dôvody uvádzané v konaní vedľajším účastníkom na strane
odporkyne, posudzoval námietku premlčania a na ich základe návrh navrhovateľa zamietol.

Uplatnená obrana vedľajšieho účastníka na strane odporkyne ovplyvnila hmotnoprávne postavenie
odporkyne ( spotrebiteľky ), ktorá bola v konaní úspešná hlavne z dôvodov uvedených vedľajším
účastníkom.

Znamená to, že v konaní vedľajší účastník na strane odporkyne úspešne bránil jej práva.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti vedľajšiemu účastníkovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

vzniklo právo na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli v súvislosti s potrebným bránením práva
odporkyne.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o
náhrade trov konania potvrdil, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
v prospech vedľajšieho účastníka. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 28.5.2013 vo výške 8,30 Eur, jeden krát
režijného poušálu vo výške 7,81 Eur podľa § 14 ods. 3 písm.b), § 16 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platom znení. Vedľajšiemu
účastníkovi odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania spolu vo výške 16,11 Eur.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné