Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211112
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej O. V., W. Č.. XXXXXX/
XXXX, D. C. A. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, občianskeho združenia so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, IČO
42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36 o 444,84
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 49,94 eur, ďalej 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 24,01

eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia a 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 25,93 eur od 18. 11. 2011
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 394,90 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 12.
2011 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej dňa 29. 03. 2011

medzi Slovak Telecom, a. s., Bratislava, IČO 35763469 a žalovanou v bode C1 v časti v znení "ST je
oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3 časť B vzťahujúcu sa
na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat ak užívateľ svojím konaním resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
odstúpiť" je neprijateľná podmienka.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej 61,92 eur trov právneho
zastúpenia a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 444,84 eur, ďalej žiadal 9,5 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 24,01 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy
25,93 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia a 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 394,90 eur od
18. 12. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.
Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len"zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované služby elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 25,93 eur splatnú
17. 11. 2011, na sumu 394,90 eur splatnú 17. 12. 2011 a na sumu 24,01 eur splatnú 17. 08. 2011, ktoré v
lehote splatnosti neuhradila. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania,
a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich
po dni splatnosti podľa jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.). Tento vo vyjadrení
k žalobe uviedol, že namieta uplatnený nárok iba v časti zmluvných pokút, a teda nenamieta nárok
na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby. Zmluvné pokuty považoval za nevyvážené, individuálne

nedojednané, a ako neprijateľné zmluvné podmienky absolútne neplatné. Pokiaľ ide o Magio Sat pokutu
199,- eur, žalobca nepreukázal, že by dojednanie o tejto zmluvnej pokute 199,- eur bolo súčasťou listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Jediné, čo žalobca predložil, bol cenový výmer. Čo sa týka
ďalších zmluvných pokút pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení, žalobca
nepreukázal, že sa nenachádzajú v domácnosti žalovanej, že sú odcudzené alebo stratené ani že si ich

vyžiadal späť. Preto navrhol žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút zamietnuť.

Na námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania vznesenú žalobcom súd uznesením zo dňa 22.
04. 2015 vstup vedľajšieho účastníka pripustil a na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici
uvedené uznesenie zmenil tak, že návrh na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane

žalovanej zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej dňa 15. 04.
2011 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, faktúr z 03. 08. 2011, 03. 11. 2011
a 03. 12. 2011 a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 29. 03. 2011 uzavrela so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10,

IČO 35 763 469 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na predmet zmluvy Magio Sat. Slovak
Telekom pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči týmto skutočnostiam nikto nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby na základe uzavretej
zmluvy, a to sumy 24,01 eur podľa faktúry z 03. 08. 2011 splatnej 17. 08. 2011 a sumy 25,93 eur
podľa faktúry z 03. 11. 2011 splatnej 17. 11. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ods. 4 písm. b/
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel,
lebo žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti

dôvodná.
Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila, a
preto súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dní nasledujúcich
po ich splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaná nasledujúcimi dňami po splatnosti

jednotlivých faktúr už bola s plnením v omeškaní.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvných pokút 394,90 eur podľa faktúry z 03.
12. 2011.Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci, a teda aj žalobca, boli podľa § 120 ods. 4 O.
s. p. poučení.

Žalobca ohľadom sumy 394,90 eur vyfakturovanej ako zmluvné pokuty v žalobe uviedol len to, že
žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy, teda konkrétne k žalovaným pokutám nič
neuvádzal.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa faktúry zo dňa 03. 12. 2011 na žalovanú sumu 394,90 eur ide o Magio Sat pokutu 199,- eur,
pokutu za Magio Box 126,- eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,- eur, pokutu za kartu 19,95 eur a pokutu
za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.

Podľa zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ účastníci sa dohodli na predmete zmluvy Magio Sat a
zriadení "Magio Sat - Jar 2011 - zľava na používanie na 30 mesiacov - viaz. 24 mes." Súd konštatuje,
že táto formulácia nie je vôbec jednoznačná a pre bežného spotrebiteľa z nej nemusí byť jasné, že si
dojednáva viazanosť.

Podľatabuľkyč.3vbodeBzmluvnápokutazanedodržaniedobyviazanostiprizánikuzmluvyopripojení
zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu
Magio Sat je 199,- eur (DPH sa neuplatňuje) jednorazovo.

Podľa častiCzáverečnéustanoveniabod1STjeoprávnenývyúčtovaťužívateľovijednorazovúzmluvnú
pokutu podľa tabuľky č. 3 časť B vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti
služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom
programe služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada

o zmenu programu služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším
mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím
konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat odstúpiť.

Súd konštatuje, že ustanovenia o zmluvnej pokute sú na viacerých miestach v zmluve, čo môže pre
bežného spotrebiteľa znamenať sťaženú orientáciu v zmluve. Takto konkrétne zmluvná pokuta za
nedodržanie doby viazanosti je na strane 3 v hornej časti v tabuľke č. 3, kde sa uvádza za nedodržanie
doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24
mesačnej doby viazanosti, čo je jasná formulácia. Ďalej sa však na strane 4 v časti C bode 1 uvádzajú

aj ďalšie prípady, kedy je dodávateľ oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu.

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom jeneprijateľná; v takomto prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V danej veci nesporne ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľnú podmienku) a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky
obsahuje ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., ktoré má kogentný charakter. Vystupuje sa z prezumpcie, že v
spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení
slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany

dodávateľa, najmä jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných
práv v zmluvách " (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Zmluva bola uzavretá na predtlačenom formulári s dopísaním len údajov o spotrebiteľovi a žalobca
nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané. Aj z rozhodovacej
činnosti je súdu známe, že na týchto predtlačených formulároch ohľadom zmluvnej pokuty spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť obsah.

Súd na základe vyššie citovaných ustanovení vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v časti C bode
1 uzavretej zmluvy je neprijateľná podmienka a z toho dôvodu žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 199,- eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol, pretože dospel k záveru, že táto
zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej a nebola so žalovanou dojednaná individuálne. Podľa dojednania je zmluvná

pokuta aj za to, keď žalovaná svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy odstúpiť. Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov (obdobne je to upravené aj v súčasnosti v § 44 ods. 8 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. v
znení neskorších predpisov) môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Samotná táto skutočnosť, teda možnosť odstúpenia

od zmluvy však nemôže znamenať automaticky rovnakú zmluvnú pokutu a to jednak čo sa týka doby,
kedy nebola zaplatená cena a jednak aj čo sa týka výšky ceny. Pri znení ako je v zmluve by mal vzniknúť
nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške aj napr. pri nezaplatení ceny za posledný mesiac viazanosti a
to aj v minimálnej výške.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, lebo
nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ)buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Súd je inak známe z rozhodovacej činnosti
existencia vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a ich dodatkov zo strany
pôvodnéhoveriteľa,obsahujúcichobdobnúzmluvnúpodmienku,ktoránebolaindividuálnedojednanáso

spotrebiteľomatiežmujeznámaskutočnosť,žejemnožstvorozhodnutísúdov,kdeobdobnédojednanie
o zmluvnej pokute bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalobca si ďalej uplatňuje zmluvnú pokutu za Magio box 126,- eur. Podľa zmluvy bodu Nájom
koncového zariadenia zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio

SatBoxuje126,-eursDPH a zmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniadiaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je 20,- eur. Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal, že
by žalovanej už vôbec vznikla povinnosť vrátiť tieto predmety (nebolo preukázané skončenie zmluvy)
ani to, že by tieto predmety stratila alebo odcudzila, teda neuniesol dôkazné bremeno. Preto v tejto časti,
teda ohľadom zmluvných pokút 126,- eur a 20,- eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako
zamietol.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty za kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o uzavretí písomného dojednania o týchto zmluvných pokutách, keďže
takéto dojednanie v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ nie je a iný dôkaz žalobca nepredložil,
teda neuniesol dôkazné bremeno. Súdu je známe z iných vecí, že takéto dojednania bývajú v zmluvách

o nájme koncových zariadení, v danom prípade však takáto zmluva predložená nebola. Preto súd aj v
tejto časti, teda ohľadom zmluvných pokút 19,95 eur a 29,95 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania
žalobu zamietol.

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní

mala v prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 49,94 eur s prísl. (neúspech
v 11,23 %) a zamietnutá bola v časti ohľadom sumy 394,90 eur (úspech v 88,77 %), si náhradu trov
konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p.,

keď žalovaná, na strane ktorej do konania vstúpil, mala vo veci prevažný úspech, a preto mu súd
priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 77,54 % (rozdiel medzi úspechom
žalovanej, na strane ktorej vstúpil do konania, a to 88,77 % a jej neúspechom 11,23 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 73,22 eur za 2 hlavné úkony (prevzatie a

príprava a vyjadrenie + prináležiace režijné paušály, vychádzajúc z hodnoty 394,90 eur zmluvnej pokuty
ako samostatného nároku.

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 01. 12. 2014, a to do konania ako takého
a až po obdržaní žaloby sa vyjadril tak, že namieta len ohľadom zmluvnej pokuty 394,90 eur, kým voči

uplatnenému nároku za poskytnuté služby námietky nemá. Vedľajšiemu účastníkovi nič nebráni v tom,
aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon výslovne neustanovuje, ale v danom prípade
takneurobil,tedavstúpildoceléhokonania.Jehonárokysúodvodenéodúspechuúčastníka,kuktorému
sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, i keď neskôr sa vyjadruje
len k určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého

vstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli i to, že žalovaná ako spotrebiteľ, na podporu ktorého
vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V danom prípade je preukázané, že žalovaná tieto
svoje povinnosti porušila, keď nezaplatila za poskytnuté služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré
je v rozpore so zákonom, vyvolala spor, lebo na základe jej (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté
služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia určitých sankcií.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/ a c/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vychádzajúc z hodnoty sporu 444,84 eur,
pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnené 2 hlavné úkony vo výške 79,86 eur (dva

hlavné úkony - prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 31,54 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po
8,39 eur), a z týchto trov právneho zastúpenia 79,86 eur priznal právo na náhradu 61,92 eur ako 77,54
% (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.
Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby na základe uzavretej

zmluvy, a to sumy 24,01 eur podľa faktúry z 03. 08. 2011 splatnej 17. 08. 2011 a sumy 25,93 eur
podľa faktúry z 03. 11. 2011 splatnej 17. 11. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ods. 4 písm. b/
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel,
lebo žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti
dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná a žalobca nesplnia v stanovenej lehote uložené im povinnosti, možno podať návrhy na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.