Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222220
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, v
konaní zastúpeného JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD., advokátkou so sídlom Štefánikova tr. 4, Nitra,
proti odporcovi A. Z., E.. XX. XX. XXXX, J. I. E. G. XXX/X, XXX XX Z., št. občanovi SR, o zaplatenie
3 360,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 326,72 Eur a sankčného poplatku vo výške 662,47 Eur a
v časti úroku z omeškania, ktorý prevyšuje výšku 5,15 % od 03. 09. 2014 až do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 757 086, časť súdneho poplatku za návrh vo výške 12,80 Eur a ž i a d a Slovenskú poštu, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
aby vyplatila navrhovateľovi Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO:
35 757 086 sumu 12,80 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 11. 2015 pôvodne domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 3 360,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 03. 09. 2014 do
zaplatenia, sankčných poplatkov vo výške 708,79 Eur (podľa VOP) a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom žiadosť o vydanie kreditnej karty č.
XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi finančné prostriedky. Tieto odporca riadne

nesplácal, preto mu navrhovateľ zaslal oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 13. 02. 2014.
Dlžná suma ku dňu 02. 09. 2014 predstavuje 3 360,99 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3 360,99 Eur od 03. 09. 2014 do zaplatenia a sankčné
poplatky vo výške 708,79 Eur podľa všeobecných obchodných podmienok.

Súd vyzval navrhovateľa, aby preukázal opodstatnenosť nároku čo do dôvodu a výšky, t.j. špecifikoval
žalovanú sumu, relevantným listinným dôkazom preukázal kedy, v akej výške boli odporcovi finančné

prostriedky poskytnuté, koľko odporca navrhovateľovi zaplatil a ako boli tieto platby započítané.

Následne dňa 23. 03. 2016 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa zo dňa 14. 03. 2016
označené ako návrh na vydanie platobného rozkazu - oprava, pričom z obsahu tohto podania vyplýva,že navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť, keď žiada zaplatiť sumu 3 034,27 Eur spolu s 5,15 %
ročným úrokom z omeškania od 03. 09. 2014 až do zaplatenia, sankčné poplatky vo výške 46,32 Eur a
náhradu trov konania. Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd v

zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 326,72 Eur, sankčného
poplatku vo výške 662,47 Eur a v časti úroku z omeškania, ktorý prevyšuje výške 5,15 % od 03.09.2014
do zaplatenia. V podaní navrhovateľ uviedol, že k 02. 09. 2014 mu odporca dlhuje sumu 3 034,27 Eur
s príslušenstvom a sankčné poplatky 46,32 Eur. V tejto súvislosti sa odvolal na výpis z účtu za august
2014. Úrok z omeškania si uplatnil vo výške 5,15 % ročne podľa § 517 OZ a vyhlášky č. 87/1995 Z.z.

V dôsledku čiastočného zastavenia konania došlo k zmene poplatkovej povinnosti za návrh z 201,50
Eur na 182,- Eur (zo sumy 3 034,27 Eur), preto súd v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb.
vrátil navrhovateľovi preplatok súdneho poplatku za návrh (201,50 - 182 = 19,50 Eur), po jeho krátení o
6,70 Eur, vo výške 12,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu požiadal o možnosť splácať dlh v splátkach po 500,- Eur
mesačne k 30. dňu príslušného mesiaca od júna 2016.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisuapripojenýmilistinnýmidôkazmiatonajmä
žiadosťou o vydanie kreditnej karty zo dňa 01. 05. 2012, výpisom č. 8 zo dňa 23. 08. 2014, oznámením

o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 13. 02. 2014 adresovaným odporcovi zo strany navrhovateľa,
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, podaním navrhovateľa zo dňa 14. 03.
2016 a zistil tento skutkový stav:

Z listiny Žiadosť o vydanie kreditnej karty White vyplýva, že bola podpísaná odporcom dňa 01. 05.

2012. Jedná sa o návrh na uzavretie zmluvy o vydaní karty adresovaný navrhovateľovi. Odporca
ňou navrhol navrhovateľovi uzavretie zmluvy o vydaní karty, na základe ktorej navrhovateľ vydá
odporcovi kartu, umožní vykonávať prostredníctvom karty transakcie u zmluvných partnerov Diners
Club, poskytne doplnkovú službu úveru do výšky revolvingového limitu a odporca sa zaviaže uhradiť
navrhovateľovi všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním karty, osobitne sumu všetkých

transakcií vykonaných prostredníctvom karty ako aj poplatky, na ktoré vznikol navrhovateľovi v súvislosti
s vydaním a používaním karty podľa sadzobníka poplatkov nárok, vrátiť poskytnutý a čerpaný úver
a vrátiť úrok. Obsah zmluvy o vydaní karty je tvorený touto žiadosťou, všeobecnými obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet Diners club (ďalej VOP), revolvingovými
obchodnými podmienkami, potvrdením o prijatí žiadosti a príslušným sadzobníkom poplatkov s tým, že

odporca súhlasí, že všetky náležitosti zmluvy (najmä skutočnú výšku RPMN a aktuálnu výšku priemernej
RPMN pre kreditné karty) mu navrhovateľ oznámi v potvrdení o prijatí žiadosti, ktoré je súčasťou zmluvy
a na základe ktorého príde k jej uzavretiu. Odporca v žiadosti navrhol výšku limitu (DC limit/ revolvingový
limit) na 2 000,- Eur.

Podľa čl. 2.2 VOP zmluva o vydaní karty je uzavretá akceptáciou žiadosti, ktorú DC oznámi žiadateľovi
jedným z nasledujúcich spôsobov i) doručením DC vydanej karty spolu s fotokópiou akceptovanej
žiadosti, ii) oznámením o prijatí návrhu zmluvy a o akceptácii karty doručeného elektronickými
prostriedkamianáslednepotvrdenéhovpísomnejformealeboiii)doručenímpotvrdeniaoprijatížiadosti.
Spolu s oznámením prijatia návrhu zmluvy podľa predchádzajúcej vety DC zašle žiadateľovi aj znenie

VOP a Sadzobník poplatkov. Uzavretím zmluvy podľa tohto článku VOP vzniká držiteľovi právo na
používanie karty v rozsahu a spôsobom uvedeným v zmluve

K uzavretiu zmluvy teda došlo v súlade s čl. 2.2 VOP, keď v hornej časti fotokópie žiadosti o vydanie
kreditnej karty (č.l. 2 spisu) je akceptácia žiadosti navrhovateľom dňa 02. 05. 2012 s uvedením čísla

karty XXXXXXXXXXXXXX.

Podľa bodu 2.8 VOP zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Žiadateľ je oprávnený vypovedať Zmluvu bez
udania dôvodu výpoveďou s mesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim
po doručení výpovedi DC. DC je oprávnená vypovedať Zmluvu z dôvodov hodných osobitného zreteľa

s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po doručení výpovedi
Žiadateľovi. Za dôvod hodný osobitného zreteľa sa považuje aj odôvodnená žiadosť spolupracujúcej
banky.Podľa bodu 2.9 VOP výpoveď DC musí byť doručená Žiadateľovi osobne alebo kuriérskou službou
alebo písomne doporučeným listom na adresu uvedenú v Zmluve, výpoveď Držiteľa musí byť doručená
osobne alebo písomne doporučeným listom na adresu DC. V prípade, ak Držiteľ neprevezme zásielku

s výpoveďou, považuje sa výpoveď za doručenú desiatym dňom po uložení u poskytovateľa poštových
služieb. Najneskôr v posledný deň výpovednej lehoty je Držiteľ povinný uhradiť DC všetky pohľadávky
DC zo Zmluvy. DC je oprávnená túto lehotu predĺžiť.

Listom zo dňa 13. 02. 2014 navrhovateľ vypovedal zmluvu o vydaní karty uzatvorenú s odporom,

zablokoval kreditnú kartu a vyzval odporcu na jej znehodnotenie s upozornením, že zánik zmluvného
vzťahu nemá vplyv na vysporiadanie prípadnej ceny služby poskytnutej v predchádzajúcom období,
úrokov z omeškania a zmluvných pokút. Odoslanie ani doručenie výpovede navrhovateľ nepreukázal.
Podľa tvrdenia navrhovateľa dlh odporcu sa mal stať splatný dňa 02. 09. 2014.

Z výpisu č. 8 zo dňa XX. XX. XXXX k číslu karty XXXXXXXXXX vyplýva počiatočný stav účtu k 23. 07.

2014 v sume 3 034,27 Eur, následne boli účtované iba úroky a sankčné poplatky v celkovej výške 46,32
Eur. Konečný stav k 23. 08. 2014 predstavoval 3 080,59 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto zákona

sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2012 poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
§ 10 ods. 1.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy

(ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2015, na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastníci konania majú
teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 O.s.p., § 101 ods. 1 O.s.p.) a dôkaznú povinnosť (§ 120 ods.
1 O.s.p.). Medzi týmito povinnosťami je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník nesplní povinnosť tvrdenia,
nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z

tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Účelom tohto procesného nástroja
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj vtedy, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátkou, preto
mu súd poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach neposkytol (§ 5 O.s.p.).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť pre
neunesenie dôkazného bremena. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
kreditnej karte tým spôsobom, že odporca dňa 01. 05. 2012 vyplnil a podpísal žiadosť o vydanie
kreditnej karty White (návrh na uzavretie zmluvy) s úverovým limitom 2 000,- Eur. Následne zástupcanavrhovateľa podpísal predmetnú žiadosť dňa 02. 05. 2016 a doplnil číslo vydanej kreditnej karty
XXXXXXXXXXXXXXzaslanejodporcovi,čímdošlovsúladesčl.2.2VOPa§46ods.2OZkpísomnému
prijatiu návrhu a k uzavretiu zmluvy, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Zmluva o kreditnej

karte je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase jej uzatvorenia, čo znamená, že musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1) a obsahovať obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Súd
preskúmaním zmluvy zistil, že písomná forma bola zachovaná, avšak zmluva neobsahuje náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 písm. i), j), k), y), t.j. úrokovú sadzbu, RPMN (otázkou absencie údaja o RPMN v

zmluve o revolvingovom úvere a s tým súvisiacimi následkami sa zaoberal napr. Krajský súd v Žiline v
rozsudku sp. zn. 7Co/136/2013 zo dňa 27. 11. 2013, Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 9Co/104/2014
z 03. 04. 2014, Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 19Co/64/2013 zo dňa 15. 04. 2014), výšku a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani údaj o priemernej RPMN, v dôsledku čoho sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. Odporca
by teda mal vrátiť navrhovateľovi iba rozdiel medzi čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami.

Navrhovateľ tvrdil, že na základe kreditnej karty poskytol odporcovi peňažné prostriedky (neuviedol v
akej výške), pričom dlh odporcu by mal predstavovať 3 034,27 Eur s príslušenstvom vo výške 46,32
Eur (sankčné poplatky). Navrhovateľ však ani na výzvu súdu doposiaľ neuviedol za aké obdobie vznikol
odporcovi dlh, ktorý je predmetom konania, netvrdil koľko peňažných prostriedkov odporca čerpal,

kedy a koľko zaplatil, ani ako boli tieto platby započítané. Súd zdôrazňuje, že v sporovom konaní je
viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľa. Je neprípustné, aby navrhovateľ svoju povinnosť opísania
rozhodujúcich skutočností a povinnosť tvrdenia v návrhu nahradil odkazom na pripojené listinné dôkazy.
Pokiaľ by súd zisťoval z predložených listinných dôkazov skutočnosti, ktoré má povinnosť tvrdiť v návrhu
navrhovateľ, nepochybne by došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania, keď povinnosť

tvrdenia by namiesto navrhovateľa plnil súd. Okrem toho navrhovateľa ani na výzvu súdu nepredložil
úplný výpis z účtu, resp. iný listinný dôkaz, z ktorého by tieto vyššie uvedené skutočnosti (koľko odporca
čerpal a koľko celkovo zaplatil) vyplývali tak, aby bolo možné ustáliť prípadný dlh odporcu vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Predložený výpis č. 8 zo dňa 23. 08. 2014 obsahuje iba úrok a
sankčné poplatky za obdobie od 23. 07. 2014 do 23. 08. 2014. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje,

že navrhovateľ nepredložil taký dôkaz, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru,
že odporca mu má dlhovať žalovanú sumu, preto návrh pre neunesenie dôkazného bremena zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že odporcovi zaslal oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu s tým, že
dlžná suma do dátumu splatnosti 02. 09. 2014 predstavovala 3 034,27 Eur s príslušenstvom, súd ustálil,

že účinné vypovedanie zmluvného vzťahu nemal preukázané. Podľa bodu 2.8, 2.9 VOP navrhovateľ
je oprávnený vypovedať zmluvu z dôvodov hodných osobitného zreteľa s dvojmesačnou výpovednou
lehotou, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po doručení výpovede odporcovi. Výpoveď musí byť
doručená osobne alebo kuriérskou službou alebo písomne doporučeným listom na adresu uvedenú
v zmluve s tým, že ak odporca neprevezme zásielku s výpoveďou, považuje sa výpoveď za doručenú

desiatym dňom po uložení u poskytovateľa poštových služieb. Najneskôr v posledný deň výpovednej
lehoty bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi všetky pohľadávky zo zmluvy, pričom navrhovateľ
mohol túto lehotu predĺžiť. Navrhovateľ nepreukázal, kedy odporcovi doručil oznámenie o vypovedaní
zmluvného vzťahu zo dňa 13. 02. 2014, ani to, že by odporca zásielku neprevzal, t.j. nebolo možné
ustáliť či vôbec a ak áno kedy začala plynúť dvojmesačná výpovedná lehota a kedy došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu. V tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Preto mal súd za to, že
pre určenie dátumu splatnosti pohľadávky a s tým súvisiaceho začiatku plynutia premlčacej doby je
rozhodujúce, do kedy odporca čerpal peňažné prostriedky, resp. dokedy úver splácal, čo navrhovateľ
v konaní nepreukázal. Nemožno opomenúť, že predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto pri posudzovaní dôvodnosti nároku uplatneného navrhovateľom je súd v zmysle § 5b zákona č.

250/2007 Z.z. ex offo povinný skúmať premlčanie uplatneného nároku a to vzhľadom na nesplnenie
dôkaznej povinnosti nebolo v danom prípade možné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu (zastavenie konania v časti istiny vo výške

326,72 Eur s príslušenstvom procesne zavinil navrhovateľ, pretože zobral návrh v tejto časti späť bez
udania dôvodu a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol), preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Odporca však návrh na náhradu trov konania nepodal a neúspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.